Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
город Якутск
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев заявлением открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) от 24.08.2015 о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 08-08/10-Р в части
У С Т А Н О В И Л :
открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – Компания, заявитель) обратилось с заявлением без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 31.03.2015 № 08-08/10-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Определением суда от 09.09.2015 заявление без даты и номера с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения принято, возбуждено производство по делу № А58-4636/2015 и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, Компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер от 24.08.2015.
Определением от 25.08.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с оставлением без движения основного заявления.
Порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта, решения и рассмотрения арбитражным судом указанного заявления предусмотрен главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд, рассмотрев заявление Компании, приходит к следующему.
В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к ходатайству о принятии обеспечительных мер.
В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обоснование заявления от 24.08.2015 с учетом уточнения от 01.09.2015 Компания ссылается на то, что налогоплательщиком получено требование об уплате налогов, пени и штрафа № 63 по состоянию на 06.08.2015, выставленное на основании оспариваемого решения, что влечет взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, штрафа в бесспорном порядке, взыскание значительной спорной суммы может причинить ущерб заявителю, поставить под угрозу выплаты по кредитным обязательствам, сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, повлечет неисполнение текущих налоговых обязательств, сделает невозможным немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Компанией представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.07.2015 со сведениями о кредиторской и дебиторской задолженности, копии кредитных соглашений.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.
Пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять истец.
Заявитель просит суд приостановить действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оспариваемых доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 29 названного Постановления при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ОАО «ХК «Якутуголь» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, обязательства по выплате заработной платы работникам и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности, вместе с тем, Компании выставлено требование об уплате по состоянию на 06.08.2015 № 63 на общую сумму 66 979 638, 94 рублей (спорная сумма 42 608 353, 49 рублей) на основании оспариваемого решения с установленным сроком уплаты до 26.08.2015, тем самым первый этап процедуры бесспорного взыскания налоговым органом осуществлен.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со
следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести не только к значительному ущербу, но и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.
Учитывая изложенное, суд считает, что, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов. Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пеней, штрафов и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае же отказа в удовлетворении требований общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что представленные заявителем в материалы дела доказательства и указанные им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.
Кроме того, в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании решения налогового органа недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов
заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление действия решения предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа до оценки судом законности решения и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, после рассмотрения спора по существу, суд считает, что приостановление действия решения, по существу направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и тем самым обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» от 24.08.2015 о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия решения от 31.03.2015 № 08- 08/10-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.
Руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 96, статьями 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» от 24.08.2015 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 31.03.2015 № 08-08/10-Р привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
подпункта 1.1.1 пункта 1 резолютивной части решения - на сумму 2 909 855, 97 рублей доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;
подпункта 1.1.2 пункта 1 резолютивной части решения - на сумму 24 725 697, 03 рублей доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;
подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения – на сумму 7 703 742 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость;
подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения - на сумму 2 763 555, 30 рублей, доначисленного штрафа по налогу на прибыль организаций;
пункта 3 резолютивной части решения на сумму 319 103, 09 рублей, доначисленных пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; на сумму 2 711 490, 34 рублей, доначисленных пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 1 474 909, 76 рублей, доначисленных пени по налогу на добавленную стоимость.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья А.Н. Устинова
