Амурский городской суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Амурский городской суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-998/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.11.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца Куприяновой Г.Т., ответчика Шиловского А.А., представителя ответчиков Кавелина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Шиловскому А.М., Шиловскому А.А. о взыскании долга за обучение и встречному иску Шиловского А.А. к Закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» - обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что Шиловский А.А. 08.12.2006г. заключил с истцом договор НОМЕР на профессиональное обучение по специальности ДОЛЖНОСТЬ Согласно п.2.1. договора Шиловский А.А. взял на себя обязательство после обучения отработать в Обществе 5 лет по отдельно заключаемому трудовому договору; этим же пунктом договора предусмотрен возврат учеником всех понесенных обществом затрат на его обучение в случае досрочного увольнения с работы по любым основаниям. Общая сумма затрат на обучение составила СУММА руб. 04.05.2007г. после прохождения обучения Шиловский А.А. заключил с ЗАО трудовой договор НОМЕР, но 21.02.2008г. был уволен по ст.81 п.6 пп.«а» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Таким образом, Шиловский А.А. отработал всего 9 месяцев. До настоящего времени Шиловский А.А. сумму затрат, понесенных истцом на его обучение, не оплатил. Пунктом 2.3. Договора НОМЕР от 08.12.2006г. на профессиональное обучение предусмотрено, что поручитель Шиловский А.М. берет на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность «Ученика» перед «Обществом» в месячный срок, в случае отказа от погашения задолженности самим «Учеником». Сумма затрат, подлежащая возмещению, составляет СУММА руб. (85% от фактически отработанного времени). Истец просил взыскать с Шиловского А.А. и Шиловского А.М. как поручителя сумму долга за обучение в размере СУММА руб.
29.10.2010г. представитель истца исковые требования уточнил , указав, что согласно расчету, произведенному в соответствии с Положением о профессиональной подготовке, переподготовке и повышении квалификации рабочих на предприятии, расходы на обучение Шиловского А.А. составили СУММА руб., с учетом неотработанного времени взысканию подлежит сумма СУММА руб., которую просил взыскать с ответчиков солидарно.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Шиловский А.А. и Шиловский А.М., их представитель Кавелин С.В. представили письменные возражени я, указав, что истцом не предоставлены подтверждения обоснованности заявленных ко взысканию затрат. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты. Требование обоснованности обязывает организацию разработать и утвердить собственные нормы расхода топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей для своего транспорта, с учетом его технологических особенностей. Для подтверждения расходов на ГСМ предприятию необходимо предоставить кассовые чеки на приобретение ГСМ; путевые листы. Для подтверждения расходов на амортизацию предприятию необходимо предоставить документ, подтверждающий к какой группе в зависимости от технических характеристик в соответствии с классификацией относится машина, на которой проходил профессиональное обучение Шиловский А.А.; документ, подтверждающий срок полезного использования машины; технический паспорт машины, документ, подтверждающий какой из способов - линейный или нелинейный - используется на данном предприятии для расчета амортизации; документ, подтверждающий обоснованность перенесения данной статьи расходов на затраты по профессиональному обучению Шиловского. Расходы на запчасти подтвердить приходным кассовым ордером, накладной, счетом-фактурой, кассовым чеком; дефектной ведомостью с подписями представителей всех задействованных сторон. Расходы на вспомогательные материалы, на авторезину, на замену узлов и агрегатов – аналогичными документами. Не ясно, из чего складывается сумма СУММА руб. на затраты по тренажеру, поскольку отсутствуют документальные подтверждения обоснованности данной суммы. Необходим документ, подтверждающий обязанность стажера Шиловского А.А. нести затраты предприятия по статье «общезаводские расходы».
25.11.2010г. представитель ответчика Шиловского А.А. – Кавелин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Шелеховский КЛПХ», указав, что Шиловский А.А. был уволен 21.02.2008г. приказом НОМЕРк, согласно которому бухгалтерия должна была произвести расчет и выплатить компенсацию за период работы с 08.12.2006г. по 21.02.2008г. в количестве 63 календарных дней. Сумма задолженности составляет СУММА руб. До настоящего времени денежные средства не были перечислены на счет уволенного работника, несмотря на то, что у бухгалтерии имеется номер счета банковской карточки работника, куда перечислялась заработная плата. Просил взыскать с ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в пользу Шиловского А.А. задолженность в размере СУММА руб.; компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере СУММА руб.; а также компенсацию с учетом индекса роста МРОТ в размере СУММА руб. на основании Закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан» и ст.134 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Куприянова Г.Т. исковые требования в редакции от 29.10.2010г. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования признала частично – в размере задолженности.
Пояснила, что при расчете подлежащих возмещению расходов предприятия на обучение Шиловского А.А. руководствовались локальным нормативным правовым актом - «Положением…», поскольку оно предусматривает более выгодный для работника учет затрат на его обучение, чем заключенный с ним договор. Согласно положению, затраты на обучение ученика, достигшего на 3 этапе нормы выработки, учитываются лишь в размере 25% от фактических. В затратах нет заработной платы «механизатора-наставника».
Не признавая встречные исковые требования, пояснила, что на момент увольнения Шиловский А.А. отсутствовал на предприятии, поэтому у работодателя возникла обязанность выдать расчет по его требованию, а работник за расчетом не обращался, в связи с чем нет оснований взыскивать компенсацию, индексацию. Действительно, выплата заработной платы Шиловскому А.А. производилась на картсчет в банке, но он поручений о перечислении суммы расчета не давал, через два года действия карта блокируется. В задолженности по расчету учтена и сумма оплаты больничного листа Шиловского А.А., это средства Фонда социального страхования, в связи с чем по ним у работодателя нет обязанности платить ни компенсацию, ни индексацию.
Ответчик Шиловский А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал; исковые требования ЗАО «Шелеховский КЛПХ» не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что первый этап обучения проходил на тренажере, был аттестован; для прохождения 2 и 3 был включен в экипаж «Харвестера», операторы по очереди работали, его обучения фактически не было, просто ездил, хотя затраты были записаны. Затем, без аттестации, посадили на самостоятельную работу, сразу научился и был аттестован за два этапа, никакой комиссии не было. Когда бригаду перевели на плохой участок леса, где сложно было сделать запланированные объемы, и администрация заявила, что невыполнение плана будет списано с работников как ущерб, были массово написаны заявления об увольнении, другие позже передумали, он – нет, но заболел, межвахтовый период посчитали прогулом, был уволен; увольнение не оспаривал, поскольку все равно не собирался продолжать работать, кроме того, на предприятии продолжал работать отец. При получении трудовой книжки спрашивал о расчете, почему не выдали – не помнит; все время работы заработную плату получал через банк, при увольнении карточка сохранилась. Заработная плата составляла СУММА тыс. руб.
Представитель ответчиков Кавелин С.В. в судебном заседании доводы письменных возражений по первоначальному иску и доводы встречного искового заявления подтвердил, полагал, что поскольку в период обучения с Шиловским А.А. не был заключен трудовой договор как с работником предприятия, но него не могут распространяться условия «Временного положения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации рабочих на предприятии». Согласно п.2.1 договора на профессиональное обучение ученик обязан возвратить Обществу полученную стипендию, а также возместить фактические затраты, понесенные Обществом за каждый период или весь срок обучения ученика, а такие затраты не подтверждены. За периоды обучения, когда выработка Шиловского А.А. достигла 100% от нормы, заработная плата ему не выплачивалась.
Ответчик Шиловский А.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Ранее, в судебном заседании 15.09.2010г. исковые требования ЗАО ««Шелеховский КЛПХ» не признал, поскольку труд его сына не был оплачен, документы о прохождении обучения ему не выдали. Не отрицал наличие своей подписи в сводной ведомости затрат на обучение; размер этих затрат ранее не оспаривал.
Свидетель ФИО9, начальник отдела кадров ЗАО «Шелеховский КЛПХ», в судебном заседании 29.10.2010г. пояснила, что на предприятие стараются не брать иногородних учеников, но для Шиловского А.А. было сделано исключение по просьбе его отца Шиловского А.М., работника предприятия. При этом по настоянию директора ему подробнее, чем другим, были разъяснены условия и порядок обучения и отработки - из чего складываются затраты, сколько будет длиться стажировка, от чего зависит аттестация. С этими положениями, со всеми расчетами Шиловский А.А. знакомился очень тщательно; брал себе все копии всех договоров, всех расчетов, всех приказов. Стажировку Шиловский А.А. проходил больше трех месяцев, так как сразу стал показывать слабые способности. Предприятие за время обучения несет убытки, потому что пока ученик, работая на многомиллионной технике, не делает расчетную норму, он не оправдывает амортизационные расходы предприятия, не приносит ему прибыли и не зарабатывает на этом сам. На каждой аттестации Шиловский А.А. знакомился с этими затратами в присутствии всей аттестационной комиссии; каждый раз он знакомился со своим личным делом; ставил свою подпись; вопросов у него по затратам не возникало. В присутствии всей аттестационной комиссии рассматривался расчет этих затрат. Уже на втором месяце ему предлагали прекратить обучение, но отец настоял. Впоследствии Шиловский А.А. все бросил и ушел, даже без заявления; не явился на работу после больничного листа. За время своего обучения Шиловский А.А. получал стипендию с северными и районными надбавками. Если ученик быстро обучается профессии, его досрочно аттестовывают, он начинает получать полноценную зарплату. Шиловский А.М. на аттестациях не присутствовал, но всегда после вахты приходил, его не надо было просить об этом, сразу шел знакомиться со всеми затратами, он тоже видел, что результаты у сына не совсем хорошие, поэтому за это переживал. После увольнения сына Шиловский А.М. не очень долго проработал; его увольнение и было связано с тем, что ему стали предъявлять требования о возмещении затрат на обучение сына. Шиловскому А.А. уведомление о задолженности вручила лично, в марте 2009г., когда он с другом приезжал в АДРЕС; он «психанул» и даже не стал получать расчет.
Письменными доказательствами установлено следующее:
Согласно приказу НОМЕРк от 07.12.2006г. л.д. 4), Шиловский А.А. принят с ДАТА г. по ДАТА г. в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» ДОЛЖНОСТЬ по 1-му этапу, с окладом согласно Положению, с начислением 50% районного коэффициента.
08.12.2006г. ЗАО «Шелеховский КЛПХ» с «учеником» Шиловским А.А. и его «поручителем» Шиловским А.М. заключен договор НОМЕР на профессиональное обучение, согласно которому общество взяло на себя обязательство обучить Шиловского А.А. специальности «машинист Харвестера»; по окончании каждого этапа обучения «ученик» подписывает акт выполненных работ и понесенных затрат и сдает экзамен (п. 1.4.); срок ученичества установлен с 08.12.2006г. по 26.04.2007г.; после прохождения курса обучения и сдачи экзаменов, «ученик» обязан отработать в Обществе 5 лет по отдельно заключаемому трудовому договору (контракту); «ученик» обязан возвратить обществу полученную стипендию, а также возместить фактические затраты, понесенные обществом за каждый период или весь срок обучения, в случае, если «ученик» не прошел промежуточную аттестацию, или аттестацию по окончании срока обучения, без уважительных причин не выполняет свои обязательства по трудовому договору, в том числе не приступает к работе или досрочно увольняется с работы по любым основаниям (п. 2.1.); за период обучения «ученику» выплачивается стипендия в размере СУММА руб. в месяц, с начислением льготных надбавок, если таковые имеются; работа, выполняемая «учеником» на практических занятиях, оплачивается по установленным сдельным расценкам с начислением льготных надбавок, если таковые имеются (п.4); поручитель Шиловский А.М. взял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность «ученика» перед Обществом в месячный срок, в случаях отказа от погашения задолженности самим «учеником» (п.2.3); условия обучения, не оговоренные в настоящем договоре, регулируются Положением по профессиональному обучению, принятом в обществе (п.5.5).
Как следует из Актов приемки выполненных работ по выполнению квалификации обучающегося рабочего Шиловского А.А. л.д. 17-18), аттестационного листа от ДАТА г. л.д. 19), 1-й этап обучения Шиловского А.А. проходил с ДАТА . по ДАТА ., понесенные затраты за обучение за данный период составили СУММА руб., на акте имеется подпись Шиловского А.А. о согласии с указанной суммой и качеством обучения; ДАТА . по результатам 1-го этапа обучения Шиловский А.А. был аттестован; 2-й и 3-й этапы обучения проходили с ДАТА . по ДАТА ., понесенные затраты за обучение за данный период составили СУММА руб., на акте также имеется подпись Шиловского А.А. о согласии с указанной суммой и качеством обучения. Шиловский А.А. также был ознакомлен со сводной фактических затрат по этапам стажировки в сумме СУММА руб., о чем имеется его подпись и собственноручная запись «С затратами ознакомлен, с суммой затрат согласен», второй экземпляр ведомости вручен Шиловскому А.М. л.д. 20),
04.05.2007г. ЗАО «Шелеховским КЛПХ» с Шиловским А.А. заключен трудовой договор (контракт) НОМЕР на срок с 04.05.2007г. по 04.05.2010г. л.д. 6-8).
Как следует из приказа НОМЕРк от 21.02.2008г. л.д. 5), Шиловский А.А., ДОЛЖНОСТЬ) уволен с 21.02.2008г. по ст. 81 п. 6 ч. «а» ТК РФ – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с выплатой компенсации за период работы с ДАТА г. по ДАТА г. в количестве 63 календарных дней; с приказом Шиловский А.А. ознакомлен 21.02.2008г.
Уведомлением от 02.03.2009г. Шиловскому А.А. предложено в месячный срок возместить предприятию - ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» затраты, понесенные предприятием на его обучение, в сумме СУММА руб. л.д. 21).
Согласно акту от 04.03.009г. л.д. 87), Шиловский А.А. 04.03.2009г. в 09 час. 25 мин. явился в здание Управления для получения расчета; ему было вручено уведомление о необходимости возмещения затрат, понесенных на его обучение; начав читать уведомление, Шиловский А.А. забрал оригинал, но от подписи в получении отказался и уехал, не получив расчет.
Как следует из уточненного расчета сумм ко взысканию л.д. 130-131), Шиловский А.А. начал стажировку на предприятии 08.12.2006г.; 1-й этап проходил с ДАТА . по ДАТА .; 2-й этап – с ДАТА . по ДАТА .; 3-й этап – с ДАТА . по ДАТА .; фактически отработал 9 месяцев; неотработанное время составляет 85%; сумма затрат на обучение составила СУММА руб.; сумма затрат пропорционально неотработанному времени составила СУММА руб.
Как следует из справок от 24.11.2010г. ЗАО «Шелеховский КЛПХ», сумма задолженности предприятия по заработной плате Шиловскому А.А. на 29.10.2010г. составляет СУММА руб., которая сложилась из компенсации за отпуск при увольнении – СУММА руб. и оплате больничного листа – СУММА руб. Сумма является депонированной, так как работник не является за её получением.
Согласно приказам НОМЕРк от 04.09.2006г. л.д. 9-10) и НОМЕРк от 04.05.2009г. (л,д.9-10, 12-13, 11) Шиловский А.М. работал в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» с ДАТА г. ДОЛЖНОСТЬ, уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ – инициатива работника.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Шелеховский КЛПХ» подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования Шиловского А.А. подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, 08.12.2006г. между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и Шиловским А.А., его «поручителем» Шиловским А.М. заключен договор НОМЕР на профессиональное обучение Шиловского А.А.; с условиями договора, предусматривающими возмещение предприятию затрат на обучение в случае не отработки установленных 5 лет, ответчики были согласны. Шиловский А.А. прошел все три этапа обучения; был аттестован, но отработал только 9 месяцев из предусмотренных 5 лет.
Объем, порядок, качество обучения как в период обучения Шиловского А.А., так и после его увольнения ответчики не оспаривали; с расчетом затрат были ознакомлены, доказательства, опровергающие представленные истцом, ответчики не представили.
Таким образом, требования ЗАО «Шелеховский КЛПХ» подлежат удовлетворению в сумме пропорционально отработанному ответчиком времени на предприятии. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как Шиловский А.М. обязался возместить ущерб ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в случае не погашения суммы долга его сыном – Шиловским А.А. и уведомлен о имеющейся задолженности.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, на момент увольнения Шиловского А.А., ему причитался расчет в сумме СУММА руб., который до настоящего времени не выплачен.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что расчет не выплачен по причине бездействия самого работника, не явившегося за расчетом, поскольку ею в судебном заседании не отрицалось, что в период работы заработная плата Шиловскому А.А. выплачивалась на счет в банке, который на момент его увольнения был действующим, следовательно, у работодателя не было препятствий перечислить расчет.
Согласно статья 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику , работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку задолженность перед Шиловским А.А. на момент рассмотрения дела в суде не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию данной суммы.
При этом суд не принимает доводы представителя истца, что включенная в задолженность сумма оплаты по листку нетрудоспособности не является задолженностью по заработной плате и на нее нельзя исчислять компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивает работнику работодатель, пособие Шиловскому А.А. работодатель задерживает с момента его увольнения, за что и должен нести предусмотренную законом материальную ответственность. При этом не имеет юридического значения источник средств на оплату листка нетрудоспособности (средства работодателя, средства фонда социального страхования).
Согласно расчету суда за период задержки с 21.02.2008г. по 25.11.2010г. с учетом изменений ставки рефинансирования максимальный размер компенсации составит СУММА руб., однако представителем истца заявлено требование о взыскании компенсации в размере СУММА руб., в связи с чем суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает необходимым ограничиться данной суммой.
Требование о применении индексации задолженности заработной платы в порядке статей 134 Трудового кодекса РФ и Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан» удовлетворению не подлежат.
Названный закон от 24.10.1991г. № 1799-1 утратил силу с 01.01.2005г.
Статья 134 Трудового кодекса РФ декларирует обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации; организации, не финансируемые из бюджетов разных уровней, порядок индексации заработной платы своим работникам устанавливают коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, названная норма права не предусматривает обязанности работодателя индексировать задолженность по заработной плате уволенным работникам; доказательств наличия у ЗАО «Шелеховский КЛПХ» локального нормативного акта, регулирующего индексацию, стороной ответчиков не названо.
С учетом изложенного, встречные исковые требования Шиловского А.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шиловскому А.М., Шиловского А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» сумму долга за обучение в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины СУММА коп.
Встречные исковые требования Шиловского А.А. к Закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» в пользу Шиловского А.А. задолженность в сумме СУММА., компенсацию в размере СУММА., а всего СУММА.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» в доход Амурского муниципального района государственную пошлину в размере СУММА.
Копию решения суда в пятидневный срок направить Шиловскому А.М.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (02.12.2010г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.
