по итогам каждого налогового периода, то есть квартала, моментом определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов. Кроме того, суды указали на верное определение инспекцией остатка НДС, подлежащего возмещению из бюджета. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 318 Налогового кодекса и учетную политику общества подлежат отклонению. Как правильно указали суды, учетная политика налогоплательщика не должна противоречить требованиям налогового законодательства, а положения указанной нормы права не могут быть истолкованы как позволяющие налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам, более того, наоборот относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Иные доводы общества, в том числе о наличии убытков прошлых лет, исключающих доначисление налога на прибыль, о подтверждении налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям, направлены на переоценку выводов судов и
и факт надлежащего исполнения иностранным контрагентом своих налоговых обязательств. Судами также установлено, что оплата от ТОО «ЭКОТЕХНИКА» в адрес общества за товары произведена в существенной части, задолженность незначительна (7,5%). Отдельные несоответствия в товарно-транспортных накладных не могут опровергать факт экспорта оборудования именно в декабре 2014 года. Кроме того, право на применение нулевой налоговой ставки возникло у налогоплательщика лишь после уплаты его контрагентом косвенных налогов (то есть 22.04.2015), в связи с чем декларация на возмещение спорного НДС из бюджета представлена им лишь за 2 квартал 2015г. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что обществом в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за 2 квартал 2015г. представлены следующие документы для подтверждения налоговых вычетов: - книга покупок за 2 квартал 2015 года; - книга продаж за 2 квартал 2015 года; - счета-фактуры, отраженные в книгах покупок и продаж за 2 квартал 2015г., в том числе выставленные обществом с ограниченной ответственностью
что доказательством реальности экспортных операций являются банковские документы ООО «Интермет», подтверждающие получение валютной выручки за реализованный экспортный товар, в том числе документы валютного контроля. Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку наличие экспортных операций налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что не подтвержден факт поставки на экспорт именно вторичных алюминиевых сплавов и, как следствие, не подтверждено право на применение ставки 0% по НДС. Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно реальности приобретения вторичных алюминиевых сплавов именно у ООО «Дивест», идентификации данного товара с товаром, вывезенным в режиме экспорта, о подтверждении экспедиторских услуг и факта транспортировки конкретной партии сплавов, а
реализации товаров на экспорт в сумме 139 217 590 рублей, а также налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 25 315 443 руб., признано необоснованным. Решением от 03.12.2012 № 606 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решения налогового органа утверждены. Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169-172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС. Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела. Для подтверждения обоснованности применения ставки
под ее юрисдикцией. Таким образом, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представление в налоговый орган в комплекте документов копии таможенной декларации с отметками как российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, так и российского таможенного органа места убытия. В целях совершенствования государственного контроля по предотвращению случаев необоснованного возврата НДС российским лицам, которые в соответствии со статьей 165 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы документы (копии) с отметками таможенных органов, подтверждающими фактический вывоз (ввоз) товаров, а также обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в случаях, установленных статьей 164 НК РФ, приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1327 утвержден Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) (далее – Порядок № 1327). Согласно пункту 11 указанного Порядка подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской
«товар вывезен». В отношении иных замечаний налогового органа относительно представленного пакета документов Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области пришло к выводу, что они не являются основанием для признания права на применение ставки 0% неподтвержденным. Вместе с тем изменения, внесенные в НК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений), в числе прочих касающиеся порядка подтверждения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, направлены на упрощение и ускорение процедуры администрирования экспортных процедур и возмещения НДС. На основании пункта 15 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 – 2.3, 2.5 – 2.8, 2.10, 3, 3.1, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 8, 9, 9.1, 9.3, 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, налогоплательщик может представить в налоговый орган реестры таможенных деклараций (полных таможенных деклараций), предусмотренных подпунктами 3, 5 – 7 пункта 1, подпунктом 3
Г. Действительно, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2015 года в ходе проверки не было получено объективных и достаточных данных о том, что Баннов С.В., злоупотребляя своими должностными полномочиями, и превышая их, действуя из личной заинтересованности, в интересах Г., за денежное вознаграждение, консультировал последнего по вопросам организации схем экспорта пиломатериалов в страны СНГ и незаконного возмещения НДС, участвовал в бизнесе, заблаговременно предупреждал и проведении проверок. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом не принято во внимание, что факт сбора денежных средств для освобождения из-под стражи Н. под залог нашел свое подтверждение и фактически не оспаривался и самим Г. Как следует из пояснений Баннова С.В., которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, « после ознакомления с содержанием стенограмм трех телефонных разговоров с К. пояснил, что в ходе разговоров речь шла о залоге Н. Ему было известно, что К. искала деньги, в том
