АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2016 года Дело № А05-6739/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» ФИО1 (доверенность от 16.11.2015 № 227), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 02-10/00002) и ФИО3 (доверенность от 14.01.2016 № 02-10/00067),
рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А05-6739/2015,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Лесозавод 25», место нахождения: 163025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 17.03.2015 № 06-16/6999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06-16/2 об отмене решения налогового органа от 24.10.2014 № 06-16/47 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке предусмотренном статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.09.2015 и постановление от 07.12.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает, что при помещении товара под таможенную процедуру экспорта таможенному органу должна быть представлена таможенная декларация, но не определяет ее вид; из содержания абзацев 1 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ прямо не следует, какая именно таможенная декларация должна быть представлена для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и какие отметки должны быть проставлены на ней. По мнению Общества, суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание, что при реализации на экспорт товаров, декларируемых с использованием временных таможенных деклараций, исчисление 180-дневного срока для сбора указанных в статье 165 НК РФ документов начинается с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании временной декларации. Имеющиеся на оборотной стороне полных таможенных деклараций отметки таможенного органа «Товар вывезен» свидетельствуют, что пиломатериалы по всем спорным таможенным декларациям были вывезены с территории Российской Федерации в режиме экспорта в III квартале 2014 года. Следовательно, поскольку экспорт товара был осуществлен в III квартал 2014 года, таможенные декларации оформлены в III квартале 2014 года и имелись у Общества в этом налоговом периоде, налогоплательщик правомерно отразил спорные операции по реализации пиловочника на экспорт и соответствующую сумму налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года.
Кроме того, Общество утверждает, что Инспекция неправомерно привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, посколькуположениями этой статьи не предусмотрена ответственность за необоснованное возмещение налога.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество по телекоммуникационным каналам связи 20.10.2014 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2014 года. Согласно декларации к возмещению из бюджета налогоплательщиком заявлено 122 419 707 руб. налога. В этой декларации в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» указана налоговая база в сумме 1 132 642 114 руб. и налоговые вычеты в сумме 78 222 941 руб.
В состав налоговых вычетов Обществом включено 17 331 204 руб. налога, относящегося к товарам (работам, услугам), использованным для производства отправленных на экспорт древесных гранул, и 60 891 659 руб. налога, относящегося к операции по реализации на экспорт произведенных пиломатериалов.
Одновременно с налоговой декларацией Общество представило в налоговый орган заключенные с иностранными покупателями контракты, инвойсы, спецификации, декларации на товары, поручения на отгрузку экспортных товаров, коносаменты.
По заявлению Общества от 20.10.2014 № 1325 о применении заявительного порядка возмещения НДС Инспекцией принято решение от 24.10.2014 № 06-16/47 о возмещении налогоплательщику из бюджета 122 419 707 руб. НДС.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за III квартал 2014 года Инспекция составила акт от 28.01.2015 № 06-16/676 с дополнением от 02.02.2015 № 06-16/676/1 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 17.03.2015 № 06-16/6999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налоговый орган уменьшил на 34 374 590 руб. налог, излишне заявленный Обществом к возмещению из бюджета, и начислил 9453 руб. пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 874 918 руб. штрафа.
Одновременно на основании пункта 15 статьи 176.1 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 17.03.2015 № 06-16/2 об отмене решения от 24.10.2014 № 06-16/47 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части заявленного НДС на сумму 34 374 590 руб., не подлежащего возмещению по результатам камеральной проверки.
Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о завышении Обществом на 533 737 772 руб. налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, и на 34 374 590 руб. суммы налоговых вычетов, относящихся к этим операциям. Как указал налоговый орган, подтверждением фактической реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, является полная таможенная декларация, содержащая отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. По информации, полученной от Архангельской таможни, декларации на товары № 10203100/290914/0001510, 10203100/220914/0001465, 10203100/120914/0001416, 10203100/090914/0001383, 10203100/170914/0001446, 10203100/160914/0001436, 10203100/250914/0001484, 10203100/190914/0001459, 10203100/170914/0001438,10203100/089014/0001374, 10203100/110914/0001406, 10203100/050914/0001367, 10203100/220914/0001464, 10203100/090914/0001381, 10203100/180914/0001452, 10203100/050914/0001365, 10203100/190914/0001460, 10203100/290914/0001505, 10203100/080914/0001376 с соответствующими отметками таможенного органа о вывозе товара получены Обществом 14.10.2014, т.е. в IV квартале 2014 года. Следовательно, по мнению Инспекции, Обществом не соблюдены требования пункта 9 статьи 167 НК РФ, и отражение операций по реализации товаров по спорным декларациям как облагаемых по ставке 0 процентов в декларации за III квартал 2014 года необоснованно.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 01.06.2015 № 07-10/1/06069 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение Инспекции от 17.03.2015 № 06-16/2. При этом вышестоящий налоговый орган, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отменил решение налогового органа от 17.03.2015 № 06-16/6999 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 687 491 руб. 80 коп.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, что Общество неправильно определило в качестве момента определения налоговой базы при реализации товара на экспорт III квартал 2014 года, поскольку полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, был собран им в IV квартале 2014 года. Довод заявителя о наличии у него временных таможенных деклараций отклонен судами, поскольку эти декларации не имели всех необходимых отметок таможенного органа. Признавая обоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды исходили из фактического получения налогоплательщиком денежных средств в результате возмещения НДС и положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, сделки по реализации товаров (пиломатериалов), по которой Обществом применена налоговая ставка 0 процентов, совершены с иностранными покупателями - резидентами государств, не являющихся членами Таможенного союза (Германия, Франция, Египет, Нидерланды), а доставка этих товаров осуществлялась судами через Архангельский порт.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (пункт 10 статьи 165 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.
Таким образом, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представление в налоговый орган в комплекте документов копии таможенной декларации с отметками как российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, так и российского таможенного органа места убытия.
В целях совершенствования государственного контроля по предотвращению случаев необоснованного возврата НДС российским лицам, которые в соответствии со статьей 165 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы документы (копии) с отметками таможенных органов, подтверждающими фактический вывоз (ввоз) товаров, а также обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в случаях, установленных статьей 164 НК РФ, приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1327 утвержден Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) (далее – Порядок № 1327).
Согласно пункту 11 указанного Порядка подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится уполномоченными должностными лицами таможенного поста либо таможни, в регионе деятельности которых находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
На основании пункта 13 Порядка № 1327 проверку факта вывоза товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов осуществляют с использованием информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ Федеральной таможенной службы, предназначенными для учета вывоза товаров.
В силу пункта 15 Порядка № 1327 после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза. В случае представления таможенной декларации (копии) указанная отметка делается на оборотной стороне таможенной декларации (копии).
Пунктом 16 Порядка № 1327 предусмотрено, что если обращение и документы (их копии), указанные в пункте 6 данного Порядка, были представлены декларантом (его уполномоченным представителем) одновременно с представлением товаров таможенному органу в месте их убытия, то данный таможенный орган проставляет на представленных документах (их копиях) отметки, подтверждающие фактический вывоз товаров, непосредственно при выдаче разрешения на убытие. Документы (их копии) с отметками, подтверждающими фактический вывоз, выдаются таможенными органами декларанту (его уполномоченному представителю) лично либо направляются по почте или посредством курьерской службы доставки (в зависимости от способа, выбранного декларантом и указанного в запросе) незамедлительно после того, как таможенный орган убедится, что товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается Обществом, что за подтверждением факта вывоза на судах за пределы территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта пиломатериалов Общество обратилось в Архангельскую таможню 01.10.2014.
Полные таможенные декларации (декларации на товары) с отметкой на оборотной стороне «Товар вывезен» Архангельской таможни, через которую товар был вывезен с территории Российской Федерации, с указанием даты фактического вывоза товаров, заверенной оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа и его подписью, получены представителем Общества 14.10.2014
Данные обстоятельства, как указали суды, подтверждаются письмом Архангельской таможни от 19.12.2014 № 12-02-16/12842 и заявлением Общества от 30.09.2014 № 1236 (том дела 2, листы 15 - 17).
Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Как следует из материалов дела, полный комплект предусмотренных статьей 165 НК РФ документов (в частности, полные таможенные декларации, соответствующие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ) был собран Обществом в IV квартале 2014 года.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Общество неверно определило в качестве момента определения налоговой базы при реализации товара на экспорт III квартал 2013 года.
Довод подателя жалобы о том, что подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит указания, какая именно (постоянная или временная) таможенная декларация может быть или должна быть представлена для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов, был предметом рассмотрения и не принят судами.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно положениям пункта 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Порядок временного периодического таможенного декларирования вывозимых товаров Таможенным кодексом Таможенного союза не регламентируется.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
Частями 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории таможенного союза.
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и правомерности применения налоговых вычетов именно в налоговой декларации за III квартал 2014 года Общество ссылается на то, что в налоговый орган с возражениями на акт были представлены временные таможенные декларации (декларации на товары) с отметками «Выпуск разрешен», которые имелись у него в III квартале 2014 года.
Как правильно указали суды, налоговая ставка по НДС 0 процентов применяется только в том налоговом периоде, когда сформирована налоговая база по экспортным операциям, т. е. налогоплательщиком собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В материалах дела нет доказательств того, что вывоз пиломатериалов в таможенной процедуре экспорта осуществлен через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление, отменено. Следовательно, оснований для применения специальной нормы абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не имеется.
В силу абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения правомерности налоговой ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров обязан представить в налоговый орган таможенную декларацию (декларацию на товары), на которой проставлены две отметки – «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен».
В настоящем деле постоянные таможенные декларации (декларации на товары) с отметкой «Товар вывезен» Архангельской таможни получены Обществом только 14.10.2014.
Поскольку день получения таможенных деклараций (14.10.2010) относится к IV кварталу 2014 года, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что моментом определения налоговой базы по спорным операциям по реализации на экспорт пиловочника является IV квартал 2014 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что при реализации на экспорт товаров, декларируемых с использованием временных деклараций, исчисление 180-дневного срока для сбора указанных в статье 165 НК РФ документов исчисляется с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании временной таможенной декларации, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с налоговым законодательством документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, могут быть представлены налогоплательщиком для подтверждения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта.Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенной процедуре экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.
Выводы судов не противоречат пункту 9 статьи 165 НК РФ, не связаны с пропуском налогоплательщиком срока для представления документов, подтверждающих ставку 0 процентов, а основаны на неправильном установлении Обществом момента определения налоговой базы.
Довод Общества о том, что даже в случае неподтверждения права на применение налоговой ставки НДС 0 процентов налогоплательщик имеет право отнести в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный поставщикам товаров (работ, услуг), кассационная инстанция считает неосновательным.
По общему правилу НДС, предъявленный поставщиком по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования в облагаемых НДС операциях, подлежит вычету при исчислении налога к уплате. В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ НДС принимается к вычету в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету и получен счет-фактура от поставщика.
Между тем право на вычет НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования в операциях, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, то есть на экспорт, возникает лишь на момент определения налоговой базы по таким операциям (пункт 3 статьи 172 НК РФ).
Пунктом 9 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.
Суды, руководствуясь названными нормами права, обоснованно указали, что право на предъявление к налоговому вычету спорной суммы НДС, относящейся к операциям по реализации на экспорт пиловочника на сумму 533 737 772 руб., возникает у налогоплательщика в IV квартале 2014 года.
В кассационной жалобе Общество утверждает, что суды неправомерно признали законным решение налогового органа от 17.03.2015 № 06-16/6999 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом податель жалобы ссылается на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5«О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5); отсутствие у него обязанности по уплате НДС за I квартал 2014 года, а также на то, что положениями статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за необоснованное возмещение налога.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
В абзаце четвертом пункта 8 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ) указано, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).
Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается Обществом, что НДС в размере 34 374 590 руб. был фактически возвращен налогоплательщику на основании платежного поручения от 28.10.2014 № 92884.
Таким образом, признавая правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что излишний возврат возмещенного Инспекцией налога в сумме 34 374 590 руб. сформировал задолженность Общества перед бюджетом в указанном размере с момента проведения такого возврата.
Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Ссылки подателя жалобы на пункт 42 постановления № 5, признанного постановлением № 57 утратившим силу, отклоняются судом кассационной инстанции.
Исследовав в соответствии с требованиями процессуального законодательства все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений Инспекции.
Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А05-6739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Н.А. Морозова
Л.Б. Мунтян
