Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-2995/2013
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение
от 04.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Мануйлов В.П.) и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И.,
Усанина Н.А.) по делу № А45-2995/2013 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «АгроЛес» (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Н.Островского, 195, ИНН 5401354824,
ОГРН 1125476021857) к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск,
ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.)
в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «АгроЛес» -
Шевелев А.А. по доверенности от 11.03.2012;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Фролова Е.Ф. по доверенности от 15.01.2015 № 10; Шмендель А.Е. по доверенности от 03.07.2014 № 24; Алексейченко Н.В.
по доверенности от 12.01.2015 № 1, Костенко О.А. по доверенности
от 06.03.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «АгроЛес» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 120 от 07.09.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 315 443 руб., предъявленной к возмещению за 1-й квартал 2012 года и решения № 23 от 07.09.2012 об отказе в возмещении суммы НДС в указанном размере.
Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению Инспекции, суды необоснованно отклонили ходатайство налогового органа об истребовании доказательств, также необоснованно отклонили доводы налогового органа о необходимости наличия отметки таможенного органа о вывозе товара на товаросопроводительных документах по отгрузке товара на экспорт; о необходимости представления выписки банка по хозяйственным операциям, произведенным до 01.10.2011, поскольку должны применяться нормы, действующие в период, когда была отгрузка товаров; о недостоверности и противоречивости сведений по хозяйственным операциям ООО «Спирит» и ООО «ПромСтройКлассик» как имеющих важное значение для оценки операций по поставке товаров в адрес ООО «Хольцмаркет», ООО «Форест70», ООО «Лес70» (ООО «АгроЛес»).
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит Арбитражный суд Западно – Сибирского округа отказать налоговому органу в удовлетворении требований кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО «Агролес» создано в результате реорганизации в форме слияния четырех организаций: ООО «Лес70», ООО «Лесторг», ООО «Форест70», ООО «Хольцмаркет».
В связи с переходом всех прав и обязанностей от указанных юридических лиц к ООО «Агролес» им была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты и возмещение НДС в сумме 25 315 443 руб. по хозяйственным операциям по реализации лесопродукции на экспорт, совершенных ранее ООО «Хольцмаркет», ООО «Лес70», ООО «Форест70».
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по результатам которого 07.09.2012 вынесены решение № 120 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 23 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Согласно решениям применение налогоплательщиком 0% ставки по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 139 217 590 рублей, а также налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 25 315 443 руб., признано необоснованным.
Решением от 03.12.2012 № 606 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решения налогового органа утверждены.
Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169-172, 176
НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по операциям реализации товаров Общество представило договоры поставки, грузовые таможенные декларации, копии товаросопроводительных документов, проанализировав которые налоговый орган отказал Обществу в применении налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров (лесопродукции), отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.
Одним из оснований отказа в применении ставки 0% явился вывод налогового органа о необходимости наличия отметок таможенных органов на копиях товаросопроводительных документов о вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10611010/2501110/0000240, № 10611010/310111/0000309, № 10611010/3000111/0000294, № 10611010/281010/0002926.
На основании информации, полученной Инспекцией из Томской таможни о том, что таможенный орган на дату запроса не располагал сведениями о вывозе товаров за пределы Таможенного союза по указанным выше ГТД, налоговый орган пришел к выводу о документальном неподтверждении налогоплательщиком факта вывоза товара за пределы Российской Федерации по данным ГТД и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
В данном случае такими отметками является штамп Томской таможни о разрешении выпуска товара. При этом судами обоснованно принято во внимание, что иных отметок таможенный орган России на ГТД не ставит, и что положения статьи 165 НК РФ не содержат в перечне документов, обязанных к представлению налогоплательщиком, каких-либо подтверждений со стороны таможенных органов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом налоговому органу были представлены дубликаты железнодорожных накладных с отметками станции отправления о дате отправки товара, свидетельствующие о реальности и документальном подтверждении движения товара. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ответам Томской таможни от 03.12.2012, от 07.11.2012 вывоз товара по ГТД № 10611010/2501110/0000240, № 10611010/281010/0002926 был впоследствии подтвержден таможенным органом.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что право налогоплательщика на подтверждение обоснованности применения ставки 0% по экспортным операциям не должно ставиться в зависимость от ответов таможенных органов, наличие информации у которых может изменяться в разные периоды времени.
Из пункта 1 Письма ГТК РФ от 30.06.2004
№ 01-06/24123 следует, что при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории
Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.
При этом из ответа таможенного органа от 18.01.2013 № 12-01-19/00391 также следует, что нормативное регламентирование проставления штампов «Выпуск разрешен» на дубликатах железнодорожных накладных отсутствует.
С учетом изложенного судами верно отмечено, что таможенный орган проставляет только штамп «Выпуск разрешен» на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости; на дубликатах железнодорожных накладных таможенные органы штамп «Выпуск разрешен» не проставляют.
Кроме того, суды пришли к выводу, что с учетом положений статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, в настоящем случае у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность снятия копии с оригиналов железнодорожных накладных, поскольку оригинал железнодорожной накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре, следует с товаром и выдается вместе с грузом грузополучателю, а грузоотправителю перевозчиком выдается квитанция о приеме груза.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали о том, что требование налогового органа о наличии отметки таможенного органа на товаросопроводительном документе является формальным, так как штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» присутствует на представленных налоговому органу ГТД, номера которых, в свою очередь, указаны в дубликатах накладных, так же как и номера вагонов, в которых следует товар, соответственно, можно документально идентифицировать товар, в отношении которого таможенным органом принято решение о разрешении выпуска.
Другим основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явилось непредставление заявителем в нарушение статьи 165 НК РФ банковских выписок, подтверждающих поступление экспортной выручки от иностранного лица-покупателя товара.
Данное обстоятельство правильно расценено судами как не имеющее правового значения, поскольку в данном случае проверяемым периодом явился 1-й квартал 2012 года. В свою очередь, согласно новой редакции пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) для подтверждения ставки 0%, начиная с 3-го квартала 2011 года, не требуется представления документов, подтверждающих поступление выручки на расчетный счет заявителя, равно как и договоров поручения на перечисление выручки третьими лицами.
Поскольку в момент представления налоговой декларации действовала новая редакция пункта 1 статьи 165 НК РФ, отменяющая требование о предоставлении банковской выписки о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя, а переходных положений, предусматривающих обратное, данный закон не содержал, позиция налогового органа о необходимости представления выписок банка, равно как сам анализ этих выписок, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций не соответствующей действующему законодательству.
Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на письмо Федеральной налоговой службы от 18.10.2011 № ЕД-4-3/17228@ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку нормативно-правовая природа данного документа, имеющего информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствующего налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающимся от трактовки в нем приведенной.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленные Обществом в налоговый орган договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации спорного товара.
Также Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам поставщика - ООО «Леспром-Кеть», основанием к чему послужило то обстоятельство, что при сопоставлении представленных налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение указанной суммы НДС счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Леспром-Кеть», Инспекция указала на несоответствие сведений в счетах-фактурах по номерам, датам, суммам, объемам приобретенного у поставщика пиломатериала. По мнению налогового органа, отличие счетов-фактур, оформленных при отгрузке продавцом ООО «Леспром-Кеть», и счетов-фактур, представленных покупателями (ООО «Хольцмаркет», ООО «Лес70», ООО «Форест70») в подтверждение вычетов по одной и той же операции, свидетельствует о нарушении принципа исчисления НДС, что недопустимо при налогообложении.
Вместе с тем, отклоняя указанные доводы налогового органа, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, в том числе связанными со сменой учредителя и директора в ООО «Хольцмаркет», ООО «Лес70», ООО «Форест70», проведением ревизии бухгалтерского учета и отчетности, правомерно исходили из того, что замена ненадлежащих, неправильно оформленных счетов-фактур на новый документ не запрещена законодательством Российской Федерации и является правом налогоплательщика, корреспондирующим с обязанностью вести достоверный бухгалтерский учет.
При этом судами учтено, что с целью идентификации товара, приобретенного у поставщика и реализованного на экспорт, Общество для сопоставления его с первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, ГТД и железнодорожными накладными) представило в налоговый орган аналитическую таблицу за 1-й квартал 2012 года с указанием наименования, количества, стоимости товара.
Несогласие налогового органа с выводами судов о том, что представленные налоговому органу счета-фактуры являются достоверными с указанием единственного поставщика - ООО «Леспром-Кеть», в отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Инспекции о наличии родственной связи между Лукиным С.Н. - руководителем покупателей-правопредшественников и Корякиной А.П. - руководителем ООО «Леспром-Кеть», о невозможности поставки пиломатериалов в адрес ООО «Леспром-Кеть» предприятиями: ООО «Спирит» ИНН 5406636822, ООО «ПромСтройКлассик» ИНН 2224136932, об отсутствии необходимости заключать договор с ООО «Леспром-Кеть» по завышенной цене, о наличии у налогоплательщика для подтверждения приобретения спорного товара нескольких пакетов документов также были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена правомерность применения нулевой ставки по НДС и применения налоговых вычетов, в связи с чем Инспекцией необоснованно отказано в возмещении данного налога.
Доводы кассационной жалобы в указанной части полностью повторяют позицию налогового органа, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция не имеет в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Ссылка Инспекции на представление дополнительных доказательств (протокол допроса руководителя ООО «Престиж», схемы движения денежных средств) судом кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку, как правильно отметили суды, указанные налоговым органом обстоятельства в оспариваемом решении не отражены, первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Довод налогового органа о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Заявляя данное ходатайство, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения подлежащих, по ее мнению, истребованию документов (абзац 2 часть 4 статьи 66 АПК РФ), в связи с этим ходатайство правомерно было отклонено судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2995/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
