Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-19263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермет» на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.)и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу
№ А45-19263/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермет» (630112, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Красина, дом 54, офис 701, ОГРН 1145476041358, ИНН 5406777679) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская магистраль, 4/1,
ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительными решений.
Другое лицо, участвующее в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г.Новосибирск, ул.Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Интермет» -
Долматов В.В. по доверенности от 10.08.2017 № 4,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району
г. Новосибирска – Бессонова Е.В. по доверенности от 05.12.2017 № 50, Герасёва С.В. по доверенности от 09.06.2017 № 25, Романькова К.В. по доверенности от 26.08.2017 № 38.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интермет» (далее –
ООО «Интермет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федерального налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.04.2016
№ 59 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 46 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
г. Новосибирска (далее – третье лицо).
Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Отзыв от третьего лица в суд не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут
до 14 декабря 2017 года.
14 декабря 2017 года в 15 часов 15 минут судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года, представленной Обществом, составлен акт проверки от 13.11.2015 № 3692 и приняты решения от 13.04.2016 № 59 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 46 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме
17 030 628 руб., а также в применении ставки 0 процентов по НДС в сумме 99 189 178 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.06.2016
№ 241.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление полного пакета документов, подтверждающих ставку НДС 0%, по операциям реализации товаров на экспорт); создание Обществом формального документооборота по приобретению экспортного товара у ООО «Дивест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 164, 165, 166, 167, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (в редакции от 03.10.2011) «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановленииот 10.02.2009 № 8337/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт доставки спорного товара от продавца (ООО «Дивест») к покупателю (Обществу), а равно связь приобретенных на территории Российской Федерации товаров с отправленными в дальнейшем на экспорт; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет применения ставки 0% и дальнейшее возмещение НДС из бюджета путем создания формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и поставки на экспорт вторичных алюминиевых сплавов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Общество 29.07.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015, в которой отразило операции по реализации товаров (вторичных алюминиевых сплавов) на экспорт, подлежащие обложению по ставке 0 %, в размере
99 189 178 руб., а также заявило к вычету НДС в размере
17 030 628 руб. по сделке, связанной с приобретением указанных товаров у ООО «Дивест».
В подтверждение применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт (на сумму - 99 189 178 руб.), права на применение вычетов по НДС в сумме 17 030 628 руб. налогоплательщиком представлены контракты с «United Aluminum Trading LLC» (США) на поставку вторичных алюминиевых сплавов с приложениями, поручения на погрузку экспортных грузов с отметками «погрузка разрешена», копии деклараций на товары в количестве 14 штук без отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, коносаменты, ответ Дальневосточного таможенного управления в соответствии с обращением Новосибирского таможенного управления и запросами Инспекции по указанным декларациям на товары, согласно которому факт обращения юридических и (или) физических лиц за получением отметок «товар вывезен» Находкинской таможней не зарегистрирован.
В подтверждение довода об отсутствии реальности приобретения Обществом экспортного товара у ООО «Дивест», создании формального документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении всей «цепочки» поставщиков товара, а именно:
- не подтверждение факта приобретения вторичных алюминиевых сплавов по цепочке заявленных поставщиков от ООО «СтилТрейд» к
ООО «Дивест», от ООО «Дивест» к ООО «Интермет», ввиду отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «СтилТрейд» и его поставщиками
(ООО «Гарантия Сибирь», ООО «Каскад», ООО «ПроектИнвестСтрой», которые не имели возможности поставлять и не поставляли спорный товар в адрес ООО «СтилТрейд», так как обладают признаками «фирм-однодневок»);
- ООО «Гарантия Сибирь», ООО «Стил Трейд» созданы 28.03.2014 и 19.06.2014, то есть в один период с ООО «Интермет» (02.04.2014);
- ООО «Интермет» создано 02.04.2014 и до 2 квартала 2015 года подавало в налоговый орган декларации с «нулевыми показателями»;
- взаимосвязанность всей «цепочки» контрагентов;
- неподтверждение факта хранения, доставки и транспортировки товара по цепочке поставщиков, отсутствие в материалах дела доказательств движения спорного товара по «цепочке» перепродавцов;
- при невозможности приобретения ООО «СтилТрейд» товара у указанных организаций такой товар не мог быть передан
ООО «Меткомплекс» по договору подряда на переработку сырья от 15.01.2015 № 4 и в дальнейшем (после переработки сырья в сплавы) реализован в адрес ООО «Дивест»;
- фактическим производителем алюминиевых сплавов является
ООО «Меткомплекс», находящееся в спорный период на упрощенной системе налогообложения и не являющееся плательщиком НДС;
- контейнеры со сплавами, произведенными ООО «Меткомплекс», вывозились только тремя автомашинами (гос. номер С146ОУ154,
В712ТК154, С559ОС154), владельцем которых является ООО Меткомплекс», то есть вывоз товара осуществлялся силами самого ООО «Меткомплекс»;
- организации, непосредственно поставляющие сырье (ООО «Гарантия Сибирь», ООО «ПроектИнвестСтрой»), после завершения хозяйственной операции с ООО «Интермет» ликвидированы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с документально подтвержденными (в том числе показаниями свидетелей) обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении всей «цепочки» поставщиков товара, проанализировав условия договоров поставки с ООО «Дивест», а также условия экспортных контрактов с «United Aluminum Trading LLC» (США) (в частности, наименование товара, срок поставки, условия поставки, дата отгрузки), и сопоставив их с декларациями на товары, принимая во внимание порт погрузки товара и конечный пункт назначения, учитывая все доводы и возражения сторон, суды пришли к выводам о том, что реальность поставки ООО «Дивест» вторичных алюминиевых сплавов для Общества отсутствовала; приобретенный Обществом товар не идентифицируется с товаром, отправленным на экспорт.
Данные выводы судов основаны на установленных по делу и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.
Судами установлено, чтоединственным поставщиком вторичных алюминиевых сплавов для Общества, в последующем направляемых на экспорт, указан ООО «Дивест» (договор поставки от 17.04.2015
№ 01-04/15).
Для ООО «Дивест» поставщиком алюминиевых сплавов значится
ООО «СтилТрейд» (договор поставки № 02-15 от 02.02.2015).
Поставщиками сырья для ООО «СтилТрейд» указаны ООО «Гарантия Сибирь» (договор поставки от 05.05.2015 № 05-05/15), ООО «Каскад» (договор поставки от 06.05.2015 № 06/05-3), ООО «ПроектИнвестСтрой» (договор поставки от 11.03.2015 № 04/15).
Согласно пояснительной записки ООО «СтилТрейд» последнее приобретает у поставщиков сырье, передает его по договору подряда на переработку сырья (договор от 15.01.2015 № 4) ООО «Меткомплекс». Готовые алюминиевые сплавы AD 12.1, ADC 12, AK3MZ, AK5M2 реализуются ООО «Дивест».
Ранее, 10.04.2015 Обществом был заключен договор с Сидельниковым Эдгаром Юрьевичем, согласно которому Сидельников Э.Ю. (Исполнитель) обязуется своими силами оказать ООО «Интермет» (Заказчик) комплекс услуг, связанных с приемкой контейнеров с вторичными алюминиевыми сплавами в порту Корсаков, Находка-Восточная, ДВЖД по заданию заказчика в период с 10.04.2015 по 30.06.2015. При этом из договора не следует, какие именно услуги, связанные с приемкой контейнеров с вторичными алюминиевыми сплавами в порту Корсаков, оказывает Сидельников Э.Ю. для ООО «Интермет».
Формулируя выводы о формальном составлении документооборота; неподтверждениисвязи товара, отраженного ООО «Интермет» в представленных им документах, с его отгрузкой на экспорт и отклоняя доводы налогоплательщика, суды, в частности, исходили из следующего:
- привлечение Сидельникова Э.Ю. для осуществления услуг, связанных с приемкой контейнеров с вторичными алюминиевыми сплавами в порту Корсаков, является формальным, поскольку товарные накладные подписаны руководителем ООО «Дивест» Шемелиной О.А. и директором
ООО «Интермет» Огневым А.М., при этом даты подписания товарных накладных полностью совпадают с датами подписания актов приемки-передачи;
- Сидельниковым Э.Ю. не осуществлялась проверка содержимого контейнера на предмет соответствия товара условиям договора от 17.04.2015 № 01-04/15, заключенному с ООО «Дивест»;
- погрузка алюминиевых сплавов на судно произведена на 7-15 дней позже дат передачи товара ООО «Дивест» и получение его Обществом, при этом невозможно установить, где находились, хранились вторичные алюминиевые сплавы с момента их приобретения у ООО «Дивест» до момента отгрузки на экспорт, учитывая, что ни Сидельников Э.Ю., ни Экспедитор (ООО «НК Лайн») не оказывали Обществу услуг по хранению товара, у ООО «Интермет» отсутствовали складские помещения в г. Находка и отсутствовали перечисления Обществом иным организациям за оказанные услуги по хранению;
- в представленных ООО «Интермет» товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (её номере и дате), соответственно, Обществом и его поставщиком не подтвержден факт транспортировки конкретной партии сплавов, по выставленным в адрес ООО «Интермет» счетам-фактурам, товарным накладным и актам приема-передачи;
- в представленных ООО «Интермет» материалах отсутствуют документы, подтверждающие доставку контейнеров со вторичными алюминиевыми сплавами от склада ООО «Дивест» до станции Иня-Восточная (с которой, как пояснил заявитель, ООО «Дивест» отправляет товарна ж.д. станцию «Находка-Восточный»);
-транспортные железнодорожные накладные, представленные Обществом в подтверждение факта доставки вторичных алюминиевых сплавов железнодорожным транспортом до станции «Находка Восточная», не содержат полной информации о товаре (указано наименование груза «алюминий» код 331016), что не позволяет идентифицировать товар и не соответствует наименованию товара, закупаемого ООО «Дивест» и отправляемого ООО «Интермет» на экспорт, поскольку согласно Тарифному руководству утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам России от 12.03.2014 № 52-т/1 «О внесении изменений и дополнений в Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги
14 А45-19263/2016 инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», коду 331016 соответствуют алюминий и сплавы алюминиевые первичные, в болванках, в слитках, в чушках и подобных формах;
- тот факт, что указанные в сертификатах качества номера контейнеров и количество мест совпадают с номерами контейнеров, указанных в железнодорожных накладных, декларациях на товары, товарных накладных, поручениях на погрузку товара и коносаментах, не означает, что именно вторичные сплавы заявленной марки отправлены на экспорт; соответствие номеров контейнеров и количество мест подтверждает, что в соответствующих контейнерах Обществом был приобретен и отправлен на экспорт какой-то товар, но идентифицировать его как вторичные сплавы при имеющихся доказательствах не представляется возможным;
- экспертные заключения от 25.04.2015, 18.12.2015 не доказывают, что именно вторичный алюминиевый сплав был поставлен
ООО «Дивест» в адрес Общества и отправлен в дальнейшем на экспорт, поскольку они составлены на основании документов с указанием химического состава вторичных алюминиевых сплавов, но не самого товара; заключение эксперта от 13.08.2015 № 5148-02-00341 не относится к рассматриваемому делу;
- в подтверждение транспортировки товаров по маршруту
г. Новосибирск - г. Находка ООО «Интермет» представлены железнодорожные накладные, в которых дата приема груза к перевозке с 12.04.2015 по 07.06.2015. Вместе с тем, договор поставки № 01-04/15 между
ООО «Интермет» и ООО «Дивест» заключен 17.04.2015. ООО «Интермет» подтверждено, что груз по счетам-фактурам от 19.04.2015 № 63-66 указан в железнодорожных накладных АР 053495 – АР 053497 (дата приема к перевозке 12.04.2015), следовательно, отгрузка товара производилась до заключения договора поставки от 17.04.2015 № 01-04/15, что свидетельствует о том, что данные документыне подтверждают связь приобретенных на территории Российской Федерации товаров с отправленными в дальнейшем на экспорт;
- выданные сертификаты качества ООО «Меткомплекс», что, по мнению налогоплательщика, подтверждает фактическое приобретение конкретных алюминиевых сплавов и реализацию именно этих сплавов на экспорт, не свидетельствует о реальном движении продукции от поставщика к покупателю и дальнейшей ее реализации на экспорт;
- факт совпадения указанных в сертификатах качества номеров контейнеров и количество мест с номерами контейнеров в железнодорожных накладных, декларациях на товары, товарных накладных, поручениях на погрузку товара и коносаментах, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не подтверждают отправку на экспорт именно вторичных сплавов заявленной марки и соответствие номеров контейнеров и количество мест;
- таможенные декларации заявителя с кодом 7601209900 (сплавы алюминиевые вторичные прочие), на которые ссылается Общество в подтверждение отправки на экспорт товара - сплава алюминиевого вторичного, с учетом представленных налоговым органом доказательств не подтверждают связь приобретенных на территории Российской Федерации товаров с отправленными в дальнейшем на экспорт, а равно не устраняют противоречий в движении спорного товара.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание наличие у ООО «Меткомплекс» лицензии от 19.10.2009 № ЦМ-002/09 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов; наличие необходимых трудовых ресурсов, техники и производственных мощностей для осуществления деятельности по изготовлению, транспортировке и реализации продукции (сплавов); факт применения ООО «Меткомплекс» (изготовитель сплава из лома алюминия) в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения (следовательно, не являющегося плательщиком НДС); факт невозможности исполнения договорных обязательств по «цепочке» поставщиков товара между собой и производителем спорной продукции, суды пришли к правильным выводам о том, что сформированный Обществом документооборот является формальным, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговой ставки 0% и дальнейшее возмещение налога из бюджета; заявителем не подтвержден факт отправки на экспорт именно вторичных алюминиевых сплавов, что в свою очередь, лишает его права на применение ставки 0% по НДС (получение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ).
Суды, признавая законными оспариваемые решения налогового органа, указали также на то, что право на применение налоговой ставки 0% по НДС возникает у налогоплательщика в момент определения налоговой базы по заявленным операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов; документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней (статья 165 НК РФ).
Судами установлено, что в рассматриваемом случае, момент определения налоговой базы по заявленным операциям не приходится
на 2 квартал 2015 года, поскольку на последний день месяца указанного квартала, а именно на 30.06.2015, налогоплательщик не располагал полным пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, так как декларации на товары представлены ООО «Интермет» в Инспекцию 01.02.2016, то есть после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.
В связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный
НК РФ срок необходимых документов, налоговым органом обоснованно отказано в применении ставки по НДС 0%.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что первоначально на проверку Обществом были представлены копии электронных таможенных деклараций с отметками таможенных органов «выпуск разрешен», которые соответствовали требованиям статьи 165 НК РФ и которых было достаточно для применения ставки НДС 0 %, о чем указано в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2015 № 03-07-08/33992, от 29.05.2015 № 03-07-15/31200.
Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку налогоплательщик в подтверждение применения НДС по нулевой ставке может в пакете подтверждающих документов представить электронные копии деклараций, при этом электронные копии деклараций на товары представляются с соответствующими отметками таможенных органов.
Наличие в таможенных декларациях в графе «С» отметки «выпуск товаров», а также в графе 44 декларации «Дополнительная информация. Предоставлены документы» указания на номера поручений на погрузку экспортных грузов с отметками Находкинской таможни «погрузка разрешена», на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии в таможенных декларациях отметки «товар вывезен».
Ссылка Общества на то, что Инспекция располагала данными из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов о наличии на декларациях отметок таможенных органов, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности представить в пакете документов в обоснование применения нулевой ставки по НДС надлежаще оформленную таможенную декларацию с соответствующими отметками таможенных органов.
Факт представления налогоплательщиком копий деклараций с отметкой «товар вывезен», подтвержденный штампом Находкинской таможни, до вынесения налоговым органом оспариваемых решений, на что также указано в кассационной жалобе и не оспаривается Инспекцией, не свидетельствует о неверном выводе судов о законности данных решений, поскольку, признавая оспариваемые решения Инспекции законными, суды исходили из того, что заявителем не подтверждена реальность приобретения вторичных алюминиевых сплавов у ООО «Дивест» и не подтвержден факт отправки на экспорт именно вторичных алюминиевых сплавов, что, в свою очередь, лишает его права на применение ставки по НДС 0% получение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
В кассационной жалобе Общество указывает, что факт отправки
на экспорт вторичных алюминиевых сплавов подтверждается железнодорожными накладными, в которых указан код того груза, который поименован в алфавитном списке Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ) и к которому груз можно отнести по его свойствам. Так как наименование груза «сплавы алюминиевые вторичные» не содержится в алфавитном списке ЕТСНГ, в железнодорожных накладных указан код 331016 (сплавы алюминиевые первичные в болванках, слитках, чушках…) и наименование «Алюминий», что соответствует разъяснениям, указанным в примечании к пункту 2.2.1 Прейскуранта
№ 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант).
Кассационная инстанция не принимает данный довод, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.
В примечании к пункту 2.2.1 Прейскуранта указано следующее:если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».
Исходя из изложенного в железнодорожных накладных допускается указание наименования фактически перевозимого груза, «не поименованного в алфавите». При таких обстоятельствах довод Общества о том, что указание в железнодорожных накладных наименование «Алюминий» соответствует данным разъяснениям нельзя признать правильным.
Доводы Общества о подтверждении факта доставки вторичных алюминиевых сплавов железнодорожным транспортом до станции «Находка Восточная» со ссылкой на наличие договора транспортной экспедиции от 16.04.2015 № 02-04/15, заключенного с ООО «НК Лайн», были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, проанализировав условия данного договора, и учитывая, что Обществом не представлены заявки на перевозку, являющиеся согласно условиям договора обязательными сопутствующими документами (содержащими информацию о наименовании, количестве, стоимости и весе груза, подлежащего перевозке и экспедированию, характере упаковки груза, виде транспорта, которым осуществляется перевозка, маршруте перевозки, стране, кодах городов и точных адресов грузоотправителей и грузополучателей, наименованиях контактных лиц и телефонах уполномоченных Клиентом представителей грузоотправителя и грузополучателя, исчерпывающий перечень указаний о порядке оформления и рассылке отгрузочной, товаросопроводительной и иной документации и пр.); документы, которыми оформлена передача спорного товара Экспедитору; отчеты Экспедитора по выполнению поручений; принимая во внимание, что транспортные железнодорожные накладные не содержат полной информации о товаре, обоснованно отклонили их.
В кассационной жалобе Общество указывает, что доказательством реальности экспортных операций являются банковские документы
ООО «Интермет», подтверждающие получение валютной выручки за реализованный экспортный товар, в том числе документы валютного контроля.
Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку наличие экспортных операций налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что не подтвержден факт поставки на экспорт именно вторичных алюминиевых сплавов и, как следствие, не подтверждено право на применение ставки 0% по НДС.
Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно реальности приобретения вторичных алюминиевых сплавов именно у
ООО «Дивест», идентификации данного товара с товаром, вывезенным в режиме экспорта, о подтверждении экспедиторских услуг и факта транспортировки конкретной партии сплавов, а также относительно экспертных заключений), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не относится.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19263/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
