экспертизы согласно полученного от экспертных учреждений счетов на оплату составила 950 000 рублей. Экспертиза была оплачена за счет денежных средств перечисленных обществом на депозит суда платежным поручением от 20.12.2011 № 549 в размере 500 000 рублей и инспекцией платежным поручением от 29.12.2011 № 4066993 в размере 450 000 рублей, которые были списаны с депозитного счета суда и перечислены на счета экспертных учреждений. После проведения экспертизы общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, уменьшив размер оспариваемых доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа на суммы налоговых доначислений, связанные с затратами по ЗБС на скважине № 2129, в результате чего, предметом спора стало оспаривание решения инспекции в части пунктов 1.1 и 2.1 в отношении расходов на ЗБС по 9-ти оставшимся скважинам. Рассмотрев уточненные требования общества с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд удовлетворил требования общества в части признания недействительным
центр Минаевский» (ИНН 7715846620) - 222 040 269 рублей вместо примененной сторонами сделки 950 000 рублей, а для здания, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 6 и отчужденного обществу «Строитель» - 82 746 777 рублей вместо примененной сторонами сделки 710 000 рублей, поскольку согласно заключению экспертизы (отчет оценщика от 07.08.2014 № 465105-Н), назначенной инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночная стоимость указанных двух объектов недвижимости определена в большем размере, чем установлена в акте выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о занижении обществом дохода от реализации зданий при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что повлекло начисление недоимки исходя из дохода, соответствующего рыночному уровню стоимости этих объектов недвижимости. Признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц - общества и покупателей
не подтверждено соответствующими договорами, учетными документами. Организация не несла расходов, связанных с закупкой строительных и отделочных материалов, не оплачивались расходы, связанные с хозяйственной деятельностью. На основании данных сведений ИФНС № 5 сделала вывод, что между двумя обществами создан формальный документооборот, направленный на получение ООО «Евро-Керамика» оснований для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Из расчета суммы невыполненных работ, определенной в заключении экспертизы 25.03.2014 № 0192/ПС-03/14, ИФНС № 5 доначислила обществу суммы НДС, налога на прибыль , а также суммы пеней и штрафов. В судебное разбирательство по настоящему делу со стороны Прокуратуры Псковской области было представлено заключение эксперта Баклановой Т.А. от 24.04.2015 № 56/12-1, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу № 120142790023, возбужденному в отношении генерального директора общества Панченко Владимира Юрьевича. Предметом экспертизы также являлся объем работ, произведенный в отношении объектов, принадлежащих ООО «Евро-Керамика». Поскольку в имеющихся экспертных заключениях содержались противоречивые
инспекции от 05.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2021 № 40. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы; изменено решение суда от 15.09.2021 в обжалуемой части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение инспекции от 05.08.2020 № 3 в части начисления обществу 5 110 313 рублей НДС, 5 678 126 рублей налога на прибыль , а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.». Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества 46 500 рублей, в том числе 3 000 рублей – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления,
налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Кодекса. Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела. В части доводов общества «Энергострой», касающихся необоснованного доначисления инспекцией налога на прибыль организаций по эпизоду с обществом «Инженерные сети», судами установлено следующее. Из решения налогового органа от 09.12.2013 № 12.18/13 следует, что основанием для доначисления обществу «Энергострой» налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода на суммы просроченной кредиторской задолженности перед обществом «Инженерные сети», прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией. Согласно оспариваемому решению общество «Энергострой» обязано было включить, но
налоговый орган сделал необоснованный вывод об умышленных действиях заявителя, поскольку контрагенты самостоятельно вели хозяйственную деятельность, суд неверно оценил имеющиеся в деле документы, Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, при проведении экспертизы в ходе проверки налоговый орган нарушил права налогоплательщика, заключение эксперта, полученное налоговым органом, является ненадлежащим доказательством, Инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, так как решение принято за пределами сроков проведения проверки. Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 1.В отношении эпизода завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Промэнерго» ИНН 5103300566 за 1 квартал 2015 года в сумме 1 189 831 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 470 898 руб. и отражения Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль неподтвержденных расходов за 2015 год в сумме 9 226 271 руб. Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом ООО «Промэнерго» ИНН 5103300566, что указанный контрагент
очередь, проведенная почерковедческая экспертиза показала (заключение эксперта от 10.08.2017 № 305-Э1/17), что подписи от имени руководителя ООО «Экспат» Гуревич Н.И., имеющиеся в документах по сделкам с ООО «СК «М-Строй», выполнены не Гуревич Н.И., а иными лицами. При этом идентификационное исследование подписи от имени Гуревич Н.И., изображение которой имеется в строке под реквизитами поставщика в копии договора поставки от 04.08.2014 № 24, не проводилось, так как изображение подписи выполнено с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей и не является рукописным почерковым материалом. Выявленные совпадения свидетельствуют о применении при изготовлении копии документа одного из способов технического воспроизведения подписей, в частности, компьютерного монтажа. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Гуревич Н.В. в период сделок с ООО «СК «М-Строй» не являлась руководителем ООО «Экспат», с 26.02.2014 по 16.05.2016 руководителем ООО «Экспат» являлся Васин Г.Н. Однако документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций, подписаны от
и следуют из оспариваемого решения инспекции (страницы 158-161). Доводы заявителя о том, что налоговый орган затраты по спорным поставщикам на сумму 22 076 370,19 руб. не исключил из состава расходов, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку, во-первых, указанное обстоятельство прав заявителя каким-либо образом не нарушает, во-вторых, это обстоятельство обусловлено тем, что товарно-материальные ценности на указанную сумму не были списаны в производство. Доводы заявителя о том, что в ходе проведения экспертизы в рамках уголовного дела была рассчитана иная сумма недоимки по налогу на прибыль организаций, являются необоснованными, так как правильность расчетов инспекции подтверждена первичными документами, материалами налогового и бухгалтерского учета. Сам по себе факт того, что в рамках уголовного дела сумма недоимки была рассчитана иным образом, правильность расчетов налогового органа не опровергает. Следует также отметить, что заявитель каких-либо контррасчетов в материалы дела в апелляционный суд не представил и не указал на наличие конкретных ошибок в расчетах налогового органа. Следовательно, расчеты налогового органа,
товаров в спорной упаковке и авторов спорного произведения дизайна соответственно. Юрченко Е.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки противоречиям, содержащимся в тестах представленных истцом аффидевитов. По мнению Юрченко Е.В., судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с установлением того, являются ли спорные упаковки переработкой произведения дизайна упаковки истца. Как полагает Юрченко Е.В., взысканный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того, Юрченко Е.В. отмечает, что на основании пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, и налог в таком случае, согласно подпункту 1.1 статьи 309 и пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации взимается посредством удержания его налоговым агентом – российской организацией, выплачивающей доход. В кассационной жалобе, поданной
