Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-46889/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 13.12.2010 № 52-21-18/867р в части доначисления 164 917 683 рублей налога на прибыль, 5 987 401 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Федеральной налоговой службы,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2010 № 52-21-18/867р в части доначисления 164 917 683 рублей налога на прибыль, 5 987 401 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 142 452 214 рублей налога на прибыль, 5 151 603 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2014, оставил без изменения указанные судебные акты.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 950 000 рублей, а именно: перечисленные инспекцией на депозит суда денежные средства в размере 450 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» ФИО1, отнесены на инспекцию в полном объеме; перечисленные обществом на депозит суда денежные средства в размере 500 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» Подгорновым В.М., взысканы с инспекции в пользу общества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2014 оставил без изменения дополнительное решение суда первой инстанции от 16.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2014.

Налоговые органы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на дополнительное решение суда первой инстанции от 16.05.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 13.11.2014, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество обжаловало решение инспекции от 13.12.2010 № 52-21-18/867р по двум не связанным друг с другом эпизодам:

– в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов (далее – ЗБС) по 10-ти скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса;

– в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы непосредственно связанным с ЗБС (сопутствующим ЗБС) по 54-м скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса.

При рассмотрении дела определением суда от 13.02.2012 удовлетворены ходатайства общества и инспекции о назначении комиссионной судебно-геологической экспертизы по 1-му эпизоду оспариваемого решения инспекции по вопросу определения причин проведения работ по ЗБС на 10-ти скважинах с целью установления квалификации спорных работ (отнесение к капитальному ремонту или реконструкции).

Комиссионная судебная экспертиза была поручена эксперту РГГУ имени Серго Орджоникидзе ФИО1 и эксперту РГУ имени И.М. Губкина Подгорнову В.М., которыми было подготовлено единое экспертное заключение от 19.04.2012.

Стоимость проведенной экспертизы согласно полученного от экспертных учреждений счетов на оплату составила 950 000 рублей. Экспертиза была оплачена за счет денежных средств перечисленных обществом на депозит суда платежным поручением от 20.12.2011 № 549 в размере 500 000 рублей и инспекцией платежным поручением от 29.12.2011 № 4066993 в размере 450 000 рублей, которые были списаны с депозитного счета суда и перечислены на счета экспертных учреждений.

После проведения экспертизы общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, уменьшив размер оспариваемых доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа на суммы налоговых доначислений, связанные с затратами по ЗБС на скважине № 2129, в результате чего, предметом спора стало оспаривание решения инспекции в части пунктов 1.1 и 2.1 в отношении расходов на ЗБС по 9-ти оставшимся скважинам.

Рассмотрев уточненные требования общества с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд удовлетворил требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по пунктам 1.1 и 2.1 в отношении эпизода, связанного с неправомерным отнесением в состав расходов по налогу на прибыль организаций и исключением из налоговой базы по налогу на имущество организаций затрат на работы по ЗБС на 9-ти нефтяных скважинах.

Руководствуясь положениями статьи 101, части 2 статьи 107, статей 108, 109, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, учитывая, что решение инспекции оспаривалось обществом по двум не связанным друг с другом эпизодам и судебная экспертиза назначалась и проводилась исключительно для рассмотрения 1-го эпизода, в отношении которого требования общества удовлетворены, суд первой инстанции распределил понесенные обществом и инспекцией судебные расходы на проведение экспертизы путем отнесения их на инспекцию в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом суда первой инстанции и оставили дополнительное решение о распределении судебных расходов без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, налоговые органы приводят доводы о необходимости распределения судебных расходов понесенных сторонами на экспертизу исходя из пропорционального соотношения размера доначисленных налогов, пеней и штрафа по 10-ти скважинам, в отношении которых проводилась экспертиза, и размера удовлетворенных уточненных требований общества в отношении доначисленных налогов, пеней и штрафа по 9-ти скважинам.

Вместе с тем, указанные доводы налоговых органов являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы исходя из результата судебного разбирательства в отношении окончательно сформулированных заявителем по делу требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись предметом рассмотрения суда. Вне зависимости от первоначальной редакции (формулировки) предмета или основания иска, даже если экспертиза проводилась до их изменения заявителем по делу, суд распределяет судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только пропорционально результату рассмотренных заявленных (оставшихся) требований. Общество в данном случае не отказывалось от требований, а уточнило их размер путем исключения из оспариваемых сумм налоговых доначислений сумм по одной из скважин, при этом основанием для подобного уменьшения требований могли явиться и иные обстоятельства, а не только результат проведенной экспертизы, как указывают налоговые органы.

Кроме того, необходимо отметить, что проводя выездную налоговую проверку общества при решении вопроса о правильной квалификации спорных работ по ЗБК скважин (реконструкция или ремонт), несмотря на то, что установление этих обстоятельств непосредственно влияет на размер подлежащих доначислению налогов, инспекция в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизу не назначала, а поставила вопрос о ее назначении только в судебном заседании, в то время как осуществление инспекцией в полном объеме своих полномочий, предоставленных налоговым органам в рамках налогового контроля в целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика, могло исключить незаконное доначисление сумм налогов и разногласия с налогоплательщиком на этапе досудебного урегулирования спора и, соответственно, исключить и обращение общества в суд с требованиями об оспаривании решения инспекции о соответствующих доначислениях налогов.

При изучении доводов жалоб налоговых органов, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, дополнений к ним, письменных пояснений и отзыва на них по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и письменных пояснениях, не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные налоговыми органами в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалоб налоговых органов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной налоговой службе и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов