размере 0,1 процента облагается имущество созданное (приобретенное) и не входившее в состав налогооблагаемого имущества на территории области до начала реализации инвестиционного проекта организацией-инвестором, осуществившей капитальные вложения в расположенные на территории области основные средства в соответствии с приоритетными направлениями развития экономики области в размере не менее 50 миллионов рублей, а в строительстве, в размере не менее 2 миллиардов рублей, – в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации – налогоплательщика. Рассматривая спор, руководствуясь положениями статей 6.1, 374, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 73-ЗСО, Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете », суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. Суды учли, что налогоплательщиком впервые применена налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении указанного имущества в течение 2012 года, а потому применение налогоплательщиком льготы за 2017
объема ее должностных обязанностей сделан на основании сопоставления должностных инструкций помощника руководителя, утвержденных на дату заключения трудового договора и на даты заключения дополнительных соглашений к нему, а также анализа материалов настоящего дела о банкротстве, подтверждающих участие Михиревой А.В. в судебных заседаниях и направление ею ходатайств. Суд также принял во внимание, что по состоянию на 01.08.2018 в штате Общества отсутствовала должность экономиста или бухгалтера, а на ответчика, имеющего среднее профессиональное образование по специальности « Экономика и бухгалтерский учет », должностной инструкцией от 01.08.2018 возложена обязанность по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, как и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, конкурсным управляющим не представлено. В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил
269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее. ООО «Пуртрансстандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.03.2016 (т.1 л.д.96-97), является плательщиком страховых взносов, представляет в фонд расчеты. Среднесписочная численность в 2016 году составила два человека – директор и бухгалтер (т.1 л.д. 9-11, 30). Ранее в обществе обязанности бухгалтера выполнялись лицом по гражданскому договору (т.1 л.д. 54) Хисматуллина О.Р. имеет среднее – специальное образование по специальности « экономика и бухгалтерский учет » (т.1 л.д.47), ранее работала бухгалтером в ООО «Меридиан» (т.1 л.д.48-50). Приказом от 01.11.2016 на должность бухгалтера принята Хисматуллина О.Р. (т.1 л.д. 34), с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.51), она исполняла свои обязанности на рабочем месте с ноября 2016 года по апрель 2017 года согласно табелям учета рабочего времени (т.1 л.д. 31-37). Приказом от 10.05.2017 ей предоставлен отпуск по беременности и родам (т.1 л.д. 27), выплачено пособие (т.1 л.д. 65-69). В Фонд
апелляционной жалобе представителя Кирейчиковой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Кирейчиковой Ю.А., Ганиевой О.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований Кирейчиковой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Кирейчиковой Ю.А., к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Великоустюгский автотранспортный техникум» о признании незаконным и отмене приказа от <ДАТА> №... «Об отчислении», о восстановлении на обучении на ... курсе очной формы обучения на бюджетной основе специальности СПО №... « Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)» отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия установила: на основании приказа директора бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Великоустюгский автотранспортный техникум» (далее – БОУ СПО ВО «Великоустюгский автотранспортный техникум») от <ДАТА> №... Кирейчикова Ю.А. зачислена в число студентов ... куса очной формы обучения на бюджетной основе на базе основного общего образования (срок обучения 2 года 10 месяцев) специальности СПО №... «Экономика и бухгалтерский учет (по
и Лелекова Н.Г., при секретаре Матвеевской А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина Д.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 года, которым постановлено: исковое заявление прокурора Арского района Республики Татарстан к Галкину Д.В. о признании диплома о среднем профессиональном образовании недействительным удовлетворить; признать незаконным решение Государственной аттестационной комиссии от 29 июня 2009 года о присуждении Галкину Д.В. квалификации «бухгалтер» по специальности « Экономика и бухгалтерский учет » и признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании серии <№>, выданный 03 июля 2009 года Арским социальным юридическим техникумом на имя Галкина Д.В.. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: прокурор Арского района Республики Татарстан в защиту интресов Российской Федерации обратился в суд с иском к Галкину Д.В. о признании незаконным решения Государственной аттестационной комиссии от 29 июня 2009 года о присуждении Галкину Д.В. квалификации «бухгалтер»
в размере 100000 рублей. В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Академия просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор ссылается, что судом не дана правовая оценка представленным доводам возражений Академии и представленным ею доказательствам. Указывает, что приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 06 апреля 2010 года № 282, которым утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 080114 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям), нарушение требований которого вменено Академии, утратил силу с 01 сентября 2014 года. Кроме того, решением Ученого совета Академии Балашовский филиал Академии прекратил осуществление образовательной деятельности по данной образовательной программе, о чем в Рособрнадзор подано заявление о переоформлении приложения к лицензии Академии, однако во внесении изменений отказано в связи с наличием у Академии неисполненного предписания Рособрнадзора, а заявление возвращено Академии. Считает, что представленные Академией документы, свидетельствуют о том, что при реализации образовательных
Брянским филиалом ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» требований антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлено, что преподаватель названного учебного учреждения Варламова (ранее Дубова) О.А., являясь руководителем дипломного проекта студентки Бурдыко И.В., получив от последней денежные средства в сумме 8 000 рублей, изготовила выпускную квалификационную работу от имени студента, обеспечив беспрепятственный допуск выпускной квалификационной работы к защите, что повлекло безосновательное присвоение студентке Бурдыко И.В. квалификации «бухгалтер» по специальности 38.02.01 « Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)» и незаконную выдачу диплома о среднем профессиональном образовании серии № регистрационный номер 0170. Факт выполнения преподавателем университета выпускной квалификационной работы от имени студента установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 14 июня 2023 г., согласно которому Варламова О.А. - должностное лицо, преподаватель Брянского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», руководитель дипломных проектов, получила денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей от Бурдыко
