лиц) и уплачивает страховые взносы исходя из выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу указанных физических лиц в рамках трудовых отношений. Одновременно, глава КФХ уплачивает страховые взносы в пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Уплата страховых взносов за 2014 год произведена Шаманиным Н.П. как главой КФХ – страхователем за себя, как единственного членаКФХ «Надежда». Основания для повторного начисления страховыхвзносов главе КФХ «Надежда» по тому же основанию отсутствуют. Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет Шаманина Н.П. в пенсионный фонд как застрахованного лица, что приведет к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям. Формальная регистрация самостоятельного юридического лица – КФХ «Надежда», глава которого приравнен в целях уплаты страховых взносов к индивидуальным предпринимателям, и отдельно главы КФХ «Надежда» Шаманина Н.П.
явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Кабалык Николай Никифорович 18.12.1946 года рождения, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основанным государственным регистрационным номером 305280432500041, ИНН 281100636422. Пенсионным фондом проведена проверка своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование главой КФХ Кабалык. В ходе проверки было установлено, что ответчик не уплатил за себя и членовКФХстраховыевзносы в виде фиксированного платежа за 2006 год на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8 769 рублей. Требованием от 29.03.2007 № 564 предложено в добровольном порядке в срок до 12.04.2007 уплатить страховые взносы в сумме 8 769 рублей и 1 049,99 рублей пени. Требование в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнено, пени не уплачены, в связи, с чем Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд. Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и
судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 120 руб. (1 200 руб. ?10 %). В удовлетворении требования в части взыскания штрафа, рассчитанного исходя из начисления главе КФХ Прокопьеву А.В. страховых взносов по накопительной части (600 руб.) и начисления членам КФХ страховых взносов в минимальном размере фиксированного платежа (1800 руб. ?2), следует отказать. Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. На основании ст.333.22 Налогового
судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 120 руб. (1 200 руб. ?10 %). В удовлетворении требования в части взыскания штрафа, рассчитанного исходя из начисления главе КФХ Прокопьеву А.В. страховых взносов по накопительной части (600 руб.) и начисления членам КФХ страховых взносов в минимальном размере фиксированного платежа (1800 руб. ?2), следует отказать. Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. В соответствии со ст.
деятельность как индивидуальный предприниматель. ГУ УПФР РФ в Веселовском районе РО в письме от 19.11.2018 исх. № 2628 Евдищенко Ю.Л. указало, что ИП глава КФХ Евдищенко Ю.Л. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель глава КФХ с 19.03.1999 по 18.09.2013, в пенсионном фонде ИП глава КФХ Евдищенко Ю.Л. состоял на учете с 19.03.1999 по 18.09.2013, согласно данным наблюдательного дела за период с 19.03.1999 по 18.09.2013 ИП глава КФХ Евдищенко Ю.Л. не производил уплату страховых взносов за членов КФХ, страховые взносы уплачивались за главу КФХ. Администрация Веселовского района РО письмом исх. № 238 в ответ на заявление Евдищенко Ю.Л. сообщила, что в архивном секторе Администрации Веселовского района имеется оригинал Постановления Администрации Веселовского района № 358 от 29 ноября 1994 года «О предоставлении земельного участка гр. Евдищенко Е.С. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», подписанный главой Администрации В. Антоновым (надлежаще заверенная копия постановления прилагается). Представленный Вами документ, заверенный Межрайонной инспекцией ФНС России №13 от 18.09.2018, неизвестно
в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год, факт правонарушения ответчиком является установленным, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Однако, суд приходит к выводу о необоснованности (недоказанности) и неправильном определении заявителем размера штрафа на основании следующего. Согласно акту камеральной проверки №48 и решению №48 сумма, причитающихся за 2006 год платежей в Пенсионный фонд РФ составляет 5 400 руб. и складывается (согласно представленному расчету – л.д. 37) из начисленных главе КФХ и двум членам КФХ страховых взносов в виде минимальных размеров фиксированных платежей (1 800 руб. ? 3). Согласно представленной копии паспорта (л.д.49) глава КФХ Прокопьев А.В. родился 03 июля 1964 года. Заявитель ответчику начислил страховые взносы за 2006 год на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб., в том числе 1 200 руб. – страховая часть трудовой пенсии, 600 руб. - накопительная ее часть. В силу статей 22 и 33 Федерального закона «Об обязательном
Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст. ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, Управление ПФР в Азовском (с) районе <адрес>. Суд подвергает критике позицию ответчика, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности. Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, которыми обосновывает свои требования, поэтому взыскивает с ответчика( как с Главы КФХ, так и за его членаКФХ) страховыевзносы , пени. При этом расчеты пенсионного фонда суд находит обоснованными и арифметически правильными. Так они учитывают все суммы, которые ответчик вносил в пенсионный фонд. Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную пенсионный фондом при обращении в суд(л.д.5). Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить в полном объеме Взыскать с Гребенькова
ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору не представлено. Изложенные обстоятельства согласуются с содержанием выписок из лицевых счетов истцов и договора о наемной работе от ДД.ММ.ГГГГ между Мурзабулатовым Ф.Г. и Мурзабулатовой Г. Впоследствии согласно распоряжению администрации Альменевского района от ДД.ММ.ГГГГ Мурзабулатов был признан предпринимателем без образования юридического лица, что согласуется с содержанием сведений, представленных налоговой службой о деятельности Мурзабулатова в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы сторон по поводу доказанности факта уплаты главой КФХ и членомКФХстраховыхвзносов , а также об оплате страховых взносов Мурзабулатовым в период после признания его предпринимателем, суд отмечает, что обязанность доказывания данного факта возложена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону истцов. Следует признать, что данный факт не доказан. Письменных доказательств уплаты страховых взносов за Мурзабулатова Ф.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за Мурзабулатову Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Довод стороны истцов об уплате страховых взносов не признан стороной ответчика.
работу в крестьянско- фермерское хозяйство «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Согласно решению президиума <адрес> ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят в члены крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», главой которого утвержден ФИО5(л.д.8,9). Из сообщения ГУ УПФ РФ в <адрес> следует, что КФХ «<данные изъяты>» состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица. В обоснование заявленных требований истцом представлено инкассовое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по взносам в ПФР в сумме 47 000 руб. (неденоминированных)без указания периода оплаты (л.д.11). Вместе с тем, в судебном заседании истец и его представитель утверждали, что в период работы КФХ «<данные изъяты>» страховыевзносы в ПФР уплачивались в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований
