для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, прокуратурой при проверке соблюдения законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд установлено, что СНТ «Росток» осуществляется прием членскихвзносов от садоводов в кассу, а не на расчетный счет товарищества, что является нарушением требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), которым предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление, которое товарищество оспорило в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198,
Письмом от 20.04.2014 № 53 в адрес Ассоциации направлена копия выписки из протокола отчетно-выборного собрания Товарищества от 23.03.2014, в которой указано на расторжение договора доверительного управления имуществом и предложено заключить обычные двусторонние договоры. Довод о наличии обязанности Товарищества по уплате членских взносов свидетельствуют, по мнению истца , указанные самим ответчиком назначения платежей, также отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что в назначение платежа отсутствует указание на членскийвзнос, платежи перечислялись истцу на конкретные цели, в том числе за обслуживание принадлежащей садоводам ответчика доли в имуществе общего пользования организации-ответчика. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
пользу истца, с отнесением расходов по госпошлине на истца, по правилам ст.110 АПК РФ. Поскольку исковые требования заявлено к юридическому лицу – о возврате садовых участков, о признании нарушения председателем СО «ГЕЯ» прав истца, и о возврате вступительных взносов отношении Садоводческое общество «ГЕЯ», суд рассмотрел данные требования по существу, и отказал за необоснованностью. В отношении требований истца о взыскании с Фатхуллиной М.А. в пользу истца 95 540 руб. – денежные средства, собранные как членские взносы садоводов истца, суд прекращает производство по делу, в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду, по ст.150 АПК РФ, о чем вынесно определение, поскольку ответчик не является юридическим лицом. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований истца о возврате садовых участков, о признании нарушения председателем СО «ГЕЯ» ФЗ № 66, и о возврате вступительных взносов отношении Садоводческое общество «ГЕЯ» отказать. В отношении требований истца
Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по смете (целевые и членские взносы садоводов ) поступают на специальный расчетный счет, открытый конкурсным управляющим, и расходуются конкурсным управляющим исключительно на текущие нужды НСТ «Сосновая поляна». За два месяца, с даты утверждения собранием кредиторов сметы на 2020 год, на счет должника поступило около 300 000 руб. Из сметы НСТ «Сосновая поляна» на 2020 год следует, что 360 000 руб. в год идет на заработную плату конкурсному управляющему. Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поступившие от
принято (ст. 49 АПК РФ). Представитель ответчика исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать, представил дополнение к отзыву на иск. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Предметом иска является требование о взыскании с ответчика материального вреда и морального вреда. В обоснование требования о взыскании вреда, истец указал, что судебный пристав-исполнитель Исангулов Т.С. 26 июля 2007 г. незаконно изъял два трактора Т-25А и Т-28, принадлежащие садоводческому товариществу. Трактора были приобретены на членские взносы садоводов и являлись общим имуществом членов товарищества. В обосновании исковых требования истец пояснил, что, лишившись данных тракторов, которые возили сварочный агрегат по садовым обществам, истец вынужден был нанимать сварку у предприятий, за что были оплачены денежные средства. Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: На исполнении в Ишимбайском межрайонном отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство от 10.01.2007 г. № 254 о взыскании с Садоводческого некоммерческого
дорог и другого имущества общего пользования товарищества. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ответчик обязался уплачивать истцу возместительные, целевые взносы, коммунальные и ежемесячные платежи. Согласно пункта 3.2 указанного договора условия, размеры и порядок внесения платежей определяются решениями общих собраний. В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора пеня за просрочку внесения взносов и платежей, устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Протоколом общего собрания ДНТ «Аврора» от ... установлены членские взносы садоводов в размере 950 рублей за сотку, а так же срок внесения до ... (л.д. 34). Протоколом общего собрания ДНТ «Аврора» от ... установлены членские взносы садоводов в размере 1 000 рублей за сотку, а так же срок внесения до ... (л.д. 43). Протоколом общего собрания ДНТ «Аврора» от ... установлены членские взносы садоводов в размере 1 000 рублей за сотку, а так же срок внесения до ... (л.д. 48). Протоколом общего собрания ДНТ
электроэнергии. Размер пени устанавливается в размере 0,05% за каждый просроченный день. (п. 2,3,6 Положения об оплате вступительных, членских, целевых взносов и взносов за потребленную электроэнергию в СНТ «Озерное»). Решением собрания уполномоченных СНТ «Озерное» №ОС от ДД.ММ.ГГГГ было решено утвердить и принять смету на 2014-2015 г.г.: целевые взносы - 3223,0 рублей из расчета с участка, целевые взносы на расходы по проведению работ по модернизации электро-линий в СНТ «Озерное» в размере 1264 рублей с участка, членские взносы садоводов - 775,0 рублей из расчета за одну сотку (100 кв.м.) владения земельного участка. Решением собрания уполномоченных СНТ «Озерное» №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ было решено утвердить смету на июнь 2015- май 2016 г.г.: целевые взносы - 3098.0 рублей из расчета с участка, целевые взносы в размере 1115 рублей с участка, членские взносы садоводов - 775,0 рублей из расчета за одну сотку (100 кв.м.) владения земельного участка. Решением собрания уполномоченных СНТ «Озерное» № ЮС от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой Л.Н., Соломатина В.С., Швоевой И.Е. к Мезенцевой М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил: Первоначально истцы обратились в суд с иском к Мезенцевой М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 22 июня 2013 г. на общем собрании садоводов СНТ «Озон» Мезенцева М.И. распространила следующие сведения. Ответчик обвинила старого председателя Швоеву И.Е. в том, что она членские взносы садоводов потратила на замену кабеля, при этом сильно завысив стоимость на затраты. Также Мезенцева М.И. указала на то, что Швоева И.Е. сожгла помещение правления («бытовку»), чтобы скрыть факт хищения денежных средств. Ответчик на вышеуказанном собрании отметила, что Беляева Л.Н., Соломатин B.C. и Швоева Н.С. во время отсыпки дороги присвоили крупную сумму денег. Мезенцева М.И. обвинила Швоеву И.Е. в том, что она при покупке контейнеров для мусора завысила их стоимость на <данные изъяты>. Выступая на
