АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа, Октябрьской революции, 63 а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-14089/07-Г-НАА
19 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2008г.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2008г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи А.Г.Низамутдиновой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г.Низамутдиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску истцов:
Садоводческое некоммерческое товарищество «РТИ», Иглинский район
К ответчикам: 1) Садоводческое общество «ГЕЯ», председатель В.Х.Лобода, Иглинский район
2) Фатхуллина Мусалифа Ахматхановна
О признании действий председателя СО «ГЕЯ» по самовольному занятию земельных участков, продажи их неизвестным лицам незаконными, о возврате садовых участков истцу и вступительных взносов хозяевам, и взыскании 95 540 руб. членских взносов.
при участии представителей:
от истца Гареева Т.Т. председатель,
от ответчика адвокат Теплов Д.С. по доверенности от 01 ноября 2007г.,
от 2 ответчика Фатхуллина М.А.
УСТАНОВИЛ:
Садовое товарищество РТИ обратились в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Садоводческого общества «ГЕЯ», и Фатхуллиной М.А. 95 000 руб. неосновательно удерживаемых сумм членских взносов, и о признании нарушения председателем СО «ГЕЯ» ФЗ № 66, самовольного занятия земельных участков, и продаже их третьим лицам.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 февраля 2008г. до 14 февраля 2008г. 09 час.30 мин., для исследования доказательств, представленных сторонами.
До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и представил документы: справку о расходовании денежных средств, акт ревизионной комиссии СНТ РТИ, копии страниц журнала регистрации садоводов СНТ РТИ, список предприятий и организаций Советского района на получение земли, ксерокопию квитанции с печатью СО Гея, кадастровый план земельного участка.
Представители ответчика – СО Гея приобщили к материалам дела документы: решение №14-252 от 16 июля 191г. с описью и почтовыми квитанциями, справку ревизионной комиссии, генеральный план, кадастровый план от 07.04.2006г., справку.
Документы приобщены к делу.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где исковые требования отклоняет полностью.
На судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала. и ссылается, чтобы председатель Лобода прекратил вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, ссылается, что требование Герасимова не исполняется.
На судебном заседании представитель истца Хайретдинов исковое заявление поддержал, уточнил требования, сообщил, что сумму 95 540 руб. собранных у членов СНТ РТИ и неосновательно удерживаемых, просит взыскать с Фатхуллиной М.А. , поскольку данных о передаче сумм в адрес СО Гея не имеется. Истец поддерживает требование от 08 октября 2007г., и ссылается на ст.ст.301,303 ГК РФ.
Представитель истца Гареева Т.Т. сообщила на судебном заседании, что поскольку у садоводов были вопросы к руководству, мы просили нас отделить, разрешение не давали, потом мы отделились, обратились с Федеральную регистрационную палату, и зарегистрировались, как новое юридическое лицо, учредителей 5 человек и у нас есть журнал, список садоводов. Представитель истца на судебном заседании ссылается, что нанесен истцу материальный ущерб, поскольку участки ушли на сторону, деньги в кассу не были перечислены, был нанесен моральный ущерб, беспокоят наших садоводов, люди ходят на собрания, устраивают скандалы.
Заявление истца об уточнении исковых требований суд рассмотрел, и удовлетворил, по ст.49 АПК РФ.
На судебном заседании представители ответчика просит в иске отказать, ссылается на доводы отзыва.
Представитель ответчика Шакирова на судебном заседании сообщила, что высшим органом является общее собрание, а не пять человек, в саду более 40 человек на собрание не собираются, а они утвердили все это, 15 человек было на собрании, а Гареева Т.Т. объявила себя председателем, что истцы представили свидетельство без печати, и что документы не соответствуют действительности.
Представитель ответчика Малкова на судебном заседании исковые требования считает полностью необоснованными, сообщила, что права СНТ РТИ на земельный участок не зарегистрированы, и что в кадастровом плане СО Гея есть номер, а в кадастровом плане СНТ РТИ ничего нет, сообщает, что в коллективе не должны быть ущемлены права любого члена, что документов, что ликвидировано СО Гея нет, Гареева Т.Т. и пять членов вышли из состава СО Гея, приватизируют он свои участки как члены СО Гея и что на сегодняшний день номер участка Гареевой Т.Т. такой же.
Представитель ответчика ссылается на ст.6 п.2 Закона «О садоводческих объединениях», что объединение считается созданным, если оно в собственности имеет имущество, но у истца нулевой уставной капитал, и что членские взносы в СНТ РТИ не соответствуют сумме исковых требований. Представитель ответчика ссылается, что собрание от 09 апреля 2007г. не носит юридический характер, так как изменения не внесены в Устав СО Гея, передаточного акта нет, и что СО Гея не вмешивалось в создание СНТ РТИ.
Представитель ответчика Гаврилова на судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, сообщает, что в мае было собрание садоводов, все выполнено, неизвестно, какой документ представила на земельный участок Гареева Т.Т., нет ни одного заявления о выходе из состава СО Гея. СНТ РТИ из пяти человек пришли на чужую территорию, и ссылается, что согласно законодательства лица могут подвергаться административному взысканию только в порядке, установленном законом. Ответчик сообщает, что на Гарееву в Иглинском районе возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Ответчик Фатхуллина М.А. на судебном заседании пояснила, что по собранным денежным средствам ведется учет, она как кассир, доверие СО Гея оправдала, непонятно какие денежные средства просит взыскать.
Представитель ответчика Лобода В.Х. требования отклонил, сообщил следующее, что документов никаких не было, что объединение ничего не продает и не покупает, а только собирает членские взносы, представитель ссылается на ответ по запросу от 06.12.2007г., ссылается, что в деле есть ходатайство, просьба выдать постановление, что печать создана незаконно, а Гареева Т.Т. с 2002г. ставит эти печати, что на собрании ставил вопрос, чтобы Гареева Т.Т. отчиталась перед ревизионной комиссией, за период своей работы в СО Гея, однако она ввела в заблуждение садоводов. Представитель ссылается, что действия председателя законы в пределах устава, требование ответчика такое, чтобы она представила документы в ревизионную комиссию, и отчиталась перед коллективом.
Представитель ответчика Теплов на судебном заседании поддержал доводы отзыва, в иске просит отказать, ссылается, что не представлено доказательств членства в СНТ РТИ, кроме пяти человек, что существует порядок, определенный уставом, а устав обошли. Представитель ссылается, что не видно, какие права истца нарушены, и какие действия просят истцы признать незаконными, ссылается, что поскольку СНТ РТИ создалось в 2007г., то это по 10-12 тыс. руб. с пяти членов общества, и что в 1991г. земля выделялась СО Гея для оформления бессрочного пользования.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 14 февраля 2008г., истец представил уточнение к исковому заявлению, сообщила, что требования поддерживает, и требования не меняются. Уточнение приобщено к делу.
Истец исковое заявление поддержал, главное требование просит внести взносы в кассу, а со стороны СО Гея прекратить вмешательство в действия СНТ РТИ, что выражает волю садоводов, чтобы деньги были внесены в кассу, и чтобы не было жалоб со стороны Лободы, и чтобы не было жалоб в РОВД.
Ответчик не возражает о приобщении дополнений, считает, что это возражения к судебному заседанию от 13 февраля 2008г. Ответчик считает, что спорная ситуация сложилась в связи со слабым руководством у обеих сторон, по исковому заявлению возражает, считает требования необоснованными, поскольку требования не уточнили, и какие действия необходимо признать незаконными неизвестно.
Представитель Фатхуллина М.А. сообщила, что не знает, какие деньги хотят взыскать, и какие деньги требуют, поскольку деньги не присваивала, а все деньги были израсходованы для целей садового общества (ворота и другие нужды).
Из материалов дела усматривается, что истец ссылается, что поскольку председатель ответчика вмешивается в деятельность Садовое товарищество РТИ, ссылается, что ответчик необоснованно отключили свет, незаконно распределяли участки, поэтому истец просит прекратить вмешательство в финансовую хозяйственную деятельность истца.
Поскольку Фатхуллина М.А. была назначена казначеем по решению садоводов, она собирала денежные средства с 09 мая 2007г. по сентябрь 2007г., и не отчиталась перед истцом, поэтому истец обратлся с требованием взыскать сумму 95 540 руб., членских взносов собранных с членов СНТ РТИ в соответствии с уточнением иска истцом.
Поскольку добровольно ответчики требования истца не удовлетворили, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд РБ.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела не доказан факт неправомерных действий ответчика, что председатель ответчика вмешивается в деятельность Садовое товарищество РТИ, ссылается, что ответчик необоснованно отключили свет, незаконно распределяли участки, поэтому истец просит прекратить вмешательство в финансовую хозяйственную деятельность истца.
Представленные истцом в материалы дела акты от ноября и декабря 2007г. суд рассмотрел и отклоняет, поскольку они составлены в одностороннем порядке, и не служат доказательством нарушений ответчиком прав истца.
Ссылки истца о том, что председатель ответчика вмешивается в деятельность Садового товарищество РТИ, и что ответчик необоснованно отключил свет, не подтвердились документально, не представлены в дело документы, акты, протоколы, составленные в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалы дела истец не представил доказательств о нарушении ответчиками прав истца на земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что истец не оформил прав на земельный участок, в соответствии с правилами, установленными ФЗ от 15 апреля 19998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что усматривается из кадастрового плана земельного участка, представленному истцом по которому собственник земельного участка не указан, из сообщения представителя истца на судебном заседании следует, что право на земельный участок ещё не оформлено, документы находятся на оформлении.
В соответствии с указанным ст. ФЗ от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», объединение считается созданным, с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наменованием такого объединения на русском языке и государственном языке соответствующей песпублики(ст.6).
В ст.1 указанного Федерального закона дано определение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений : садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан ( садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство)-некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социалаьно-хозяйственных задач ведения садоводчества, огородничества и дачного хозяйства (далее - садовдческое, огородническое или дачное некоммерчесое обединение). Садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Поскольку истец не оформил право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, указание истца о нарушении ответчиком порядка пользования земельным участком, и доводы истца о распределении участков другим лицам не подтверждаются документально, не является основанным на материалах дела, не является обоснованными. Об отсутствии на день рассмотрения зарегистрированных прав истца на недвижимое имущество-на земельный участок свидетельствует ответ от Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, от 06 июня 2007г. №11-12-4878(л.д.129, том 2).
В материалах дела имеется решение исполнительного комитета от 25 апреля 1991г. № 9-95/2, об отводе земли под коллективное садоводство районам и предприятиям города Уфы, по которому решено отвести 687, 4га земель из подсобного хозяйства Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги предприятиям, учреждениям г.Уфы согласно решения исполкома горсовета № 15/294 от 23 мая 1990г., в том числе Советскому району 144 га, октябрьскому району 108, Кировскому раойну 105,6га, Ленинскому району 72 га, Дкемском урайону 96 га, Орджоникидзевскому району 57,6га, Калининскому району 104,2 га(л.д.13, том 1).
В решении исполнительного комитета указано, что к освоению земельный участков приступить после составления генплана застройки отводимого массива.
Кроме того, ответчики представили документы - кадастровый план от 07 апреля 2006г. № 1947, генеральный план на земельный участок подтвержадют, что СО Гея разрешено пользование земельным участком для садоводческих целей , на территории земельного участка 164,65 га,(л.д. 101-103).
Таким образом, доводы истца о нарушении прав истца ответчиками не подтвердились документально, являются неосновательными, истец не подтвердил доводы документально свои доводы
, что требуется в соответствии со ст.65 АПК РФ.
По заявленной сумме неосновательного обогащения истец не представил ни одного доказательства, что ответчик неосновательно удержал суммы взносов, собранные кассиром истца.
Приходные кассовые ордера, представленные истцом, суд рассмотрел, и данные документы подтверждают о сборе сумм взносов обществом истца, но не указывают об удерживании ответчиком денежных средств, собранных истцом.
При таких обстоятельствах, сумма 95 540 руб., заявленная истцом как неосновательно удерживаемая сумма членских взносов, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с отнесением расходов по госпошлине на истца, по правилам ст.110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования заявлено к юридическому лицу – о возврате садовых участков, о признании нарушения председателем СО «ГЕЯ» прав истца, и о возврате вступительных взносов отношении Садоводческое общество «ГЕЯ», суд рассмотрел данные требования по существу, и отказал за необоснованностью.
В отношении требований истца о взыскании с Фатхуллиной М.А. в пользу истца 95 540 руб. – денежные средства, собранные как членские взносы садоводов истца, суд прекращает производство по делу, в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду, по ст.150 АПК РФ, о чем вынесно определение, поскольку ответчик не является юридическим лицом.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истца о возврате садовых участков, о признании нарушения председателем СО «ГЕЯ» ФЗ № 66, и о возврате вступительных взносов отношении Садоводческое общество «ГЕЯ» отказать.
В отношении требований истца о взыскании с Фатхуллиной М.А. в пользу истца 95 540 руб. – денежные средства, собранные как членские взносы садоводов, производство по делу прекратить, о чем вынесено определение от 14 февраля 2008г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд РБ.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Низамутдинова А.Г.
