№ 2-374/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., с участием представителя истцов по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 22 июня 2013 г. на общем собрании садоводов СНТ «Озон» ФИО10 распространила следующие сведения. Ответчик обвинила старого председателя ФИО9 в том, что она членские взносы садоводов потратила на замену кабеля, при этом сильно завысив стоимость на затраты. Также ФИО10 указала на то, что ФИО9 сожгла помещение правления («бытовку»), чтобы скрыть факт хищения денежных средств. Ответчик на вышеуказанном собрании отметила, что ФИО7, ФИО11 и ФИО12 во время отсыпки дороги присвоили крупную сумму денег. ФИО10 обвинила ФИО9 в том, что она при покупке контейнеров для мусора завысила их стоимость на <данные изъяты>. Выступая на общем собрании садоводов ФИО10 утверждала, что ФИО7, ФИО11 и ФИО9 «воры, жулики, обокрали садоводство». Вышеуказанные факты подтверждаются Протоколом общего собрания садоводов СНТ «Озон» от 22.06.2013 г. Также указанные выше обстоятельства могут подтвердить: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Распространенные Ответчиком сведения порочат честь и достоинство Истцов, поскольку не соответствуют действительности. Распространив не соответствующие действительности сведения, ФИО10 нарушила принадлежащие личные неимущественные права Истцов. Защита чести и достоинства истцов возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного мне морального вреда.
Просили суд признать сведения, распространенные ФИО10 22.06.2013 г. на общем собрании садоводов СНТ «Озон», порочащие честь и достоинство Истцов не соответствующими действительности. Взыскать с ФИО10 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО7 Взыскать с ФИО10 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО11 Взыскать с ФИО10 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО9 Обязать опровергнуть ФИО10 распространенную ее информацию, порочащую честь и достоинство Истцов в той же форме, в которой она была заявлена на общем собрании СНТ «Озон».
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд признать сведения распространенные ФИО10 на общем собрании членов СЕТ «Озон» 22 июня 2013 года с 12 часов до 14 часов содержащие утверждения о нарушении ФИО7, ФИО11, ФИО13 норм действующего законодательства, во время осуществления трудовой деятельности в СНТ «Озон», а именно: «...старый председатель правления СНТ «Озон» ФИО9, членские взносы садоводов в 2012 году потратила на замену кабеля, при этом сильно завысила стоимость на затраты, а разницу положила в карман. Также., ФИО9, ФИО7 и ФИО11 в 2012 году при отсыпки дороги присвоили себе крупную сумму денег и кроме того, ФИО9 при покупке контейнеров для мусора завысила стоимость на <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> купила по <данные изъяты> <данные изъяты>, разницу, конечно, себе в карман. И чтобы скрыть факты хищения денежных средств ФИО9, ФИО11 и ФИО7 сожгли «бытовку» (помещения правления СНТ «Озон»)», «ФИО7, ФИО11 и ФИО9 самые настоящие воры, жулики, обокрали садоводство…» не соответствующие действительности. Обязать ФИО10 опровергнуть сведения не соответствующие действительности указанные выше в той же форме, т.е. в устной форме на общем собрании членов СНТ «Озон». Взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО7 Взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО11 Взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО9(л.д.23-24)
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. (л.д. 62,62,63)
Представитель истцов по доверенности ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО10 в судебное заседании не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по месту ее регистрации. (л.д.60). Ранее, ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 33, 48, 51, 52, 59,60) Однако, судебные повестки направленные по месту ее жительства, возвращены «за истечением срока хранения». В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд и от получения направленных по его постоянному месту жительства судебных уведомлений. (л.д. 33, 48, 51, 52, 59,60)
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинства или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дал разъяснения по поводу применения норм, регулирующих отношения, связанные с защитой таких личных неимущественных благ, как честь, достоинства и деловая репутация.
Согласно п. 7 выше указанного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).
В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, что истец ФИО7 является бухгалтером СНТ «Озон» с 06.06.1999 г., по настоящее время (л.д. 71-72). Истец ФИО8 с 01.03.2003 г. является заместителем председателя правления по настоящее время (л.д. 73-75). Истец ФИО9 являлась председателем СНТ «Озон» с 20.05.2011 г. по 25.11.2012 г. (л.д. 68-70).
Так же в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО14 в настоящее время является председателем СНТ «Озон».
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцы мотивировали предъявление своих требований тем, что на общем собрании членов СНТ «Озон» 22.06.2013 г. ответчик, являясь председателем СНТ «Озон» в своем выступлении заявила, что «...старый председатель правления СНТ «Озон» ФИО9, членские взносы садоводов в 2012 году потратила на замену кабеля, при этом сильно завысила стоимость на затраты, а разницу положила в карман. Также, ФИО9, ФИО7 и ФИО11 в 2012 году при отсыпки дороги присвоили себе крупную сумму денег и кроме того ФИО9 при покупке контейнеров для мусора завысила стоимость на <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> купила по <данные изъяты>, разницу, конечно, себе в карман. И чтобы скрыть факты хищения денежных средств ФИО9, ФИО11 и ФИО7 сожгли «бытовку» (помещения правления СНТ «Озон»)», «ФИО7, ФИО11 и ФИО9 самые настоящие воры, жулики, обокрали садоводство…».
В обосновании своих требований истцы ссылались на справку о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью СНТ «Озон», согласно которой никаких нарушений за 2011 г. в СНТ «Озон» работе с денежной наличностью не установлено.(л.д. 66)
По мнению истцов, данная справка подтверждает тот факт, что замен кабеля производилась без превышения затрат, требуемых на его замену.
Однако из искового заявления усматривается, что ответчик вела речь о замене кабеля в 2012 г.
На что представитель истцов пояснил, что во время своего выступления ответчик имела ввиду замену кабеля именно в 2011 г., однако ошиблась, пояснив, что это было в 2012 г.
Так же истцы считают, что ответчик разгласила заведомо ложные сведения об истцах, якобы те подожгли «бытовку» (помещение правления СНТ «Озон») дабы скрыть факты хищения денежных средств.
В качестве обоснования данного довода истцы ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2013 г., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 41-43)
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что лица причастные в поджоги «бытовки» СНТ «Озон» не были установлены.
В обосновании доводов о факте распространения ответчиком на общем собрании товарищества вышеуказанных сведений, истцы ссылаются на объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Так свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является челом СНТ «Озон» с 1992 г., неприязненных отношениях ни к истцам, ни к ответчику не испытывает. Свидетель пояснила, что 22.06.2013 г. она присутствовала на общем собрании, которое проводила ответчик как председатель правления. Свидетель пояснила, что она вела протокол заседания, однако ответчик его потом не взяла. Так же свидетель пояснила, что на повестке дня стояли вопросы о дороге, сделанной ФИО15, оплата членских взносов. Свидетель пояснила, что на общем собрании 22.06.2013 г. ответчик говорила, что ФИО15 купила контейнеры для мусора стоимостью <данные изъяты> дороже, а разницу, около <данные изъяты>. положила себе в карман, а так же за кабель и за отсыпку дороги. Так же свидетель пояснила, что ФИО16 назвала истцов ворами, и то, что они подожгли «бытовку» специально, что бы скрыть факты преступления. Кроме того, свидетель пояснила, что вопрос о замене кабеля и отсыпку дороги решался в 2011 г.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ с 1981 года, неприязненных отношениях ни к истцам, ни к ответчику не испытывает. Свидетель пояснила, что в 2011 г. она была в составе ревизионной комиссии и осуществляла контроль за деятельностью кооператива, бухгалтерами и банковскими документами. Свидетель так же пояснила, что за 2011 год, а также после выбора нового председателя нарушений не выявлено. Работу ФИО15 также проверяла ревизионная комиссия. Кроме того, свидетель пояснила, что 22.06.2013 г. она присутствовала на общем собрании членов СНТ «Озон», рассматривался вопрос о членских взносах, дороге. Свидетель пояснила, что на указанном собрании ответчик обвиняла истцов, в частности ФИО15 за то, что ею была превышена сумма оплаты за отсыпку дороги, готовила, что они (истцы) воры, жулики, злостные неплательщики, заявила, что они подожгли «бытовку» чтобы скрыть преступление. Кроме того, со слов свидетеля, ответчик обвиняла истца ФИО15 в том, что она присвоила себе <данные изъяты>., из потраченных денег на обсыпку дороги. Свидетель пояснила. Что ответчик обвиняла ФИО15 в присвоении денег при замене кабеля. Так же свидетель пояснила, что ФИО16 обвинила ФИО15 в том, что последняя приобрела контейнеры по завышенной цене, а разницу положила себе в карман.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ей знакомы истцы и ответчики, неприязненных отношений не испытывает. Свидетель пояснила, что она является членом СНТ «Озон» с 1992 г. так же свидетель пояснила, что она присутствовала на общем собрании членов СНТ «Озон» 22.06.2013 г., на котором выступала ответчик. Ответчик на собрании говорила, что ФИО7, ФИО15 и Соломатин воры, жулики, которые при замене кабеля завысили цену, а ФИО15 проложила дорогу и при этом хорошую сумму положила себе в карман, приобрела контейнеры для мусора по одной цене, а на самом деле цена другая и положила деньги себе в карман. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО15 в 2011 г. начала действия по замене кабеля, поскольку старый кабель был пробит. Так же свидетель пояснила, что деятельность СНТ проверяла ревизионная комиссия, ОБЭП и нарушений не было выявлено.
Анализируя объяснения свидетелей, суд принимает во внимание их объяснения, поскольку они последовательны, правдивы, не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, в судебном заседании обозревались членские книжки свидетелей, что свидетельствует, что они (свидетели) давно являются членами СНТ «Озон».
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доказательства наличия вины истцов в хищении или присвоении денежных средств СНТ «Озон» ответчиком суду не представлены.
Сведения о якобы имевшем месте хищении или присвоении истцами денежных средств СНТ «Озон» ничем не подтверждены, вина истца не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Показания данных свидетелей, бесспорно, подтверждают факт распространения ответчиком на общем собрании СНТ «Озон» в отношении истцов сведений, являющихся предметом данного спора.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 и ФИО8 в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Однако, суд учитывая обстоятельства дела, полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать сведения распространенные ФИО10 на общем собрании членов СНТ «Озон» 22 июня 2013 года, содержащие утверждения о нарушении ФИО7, ФИО8, ФИО9 норм действующего законодательства, во время осуществления трудовой деятельности в СНТ «Озон», а именно:
«.. . старый председатель правления СНТ «Озон» ФИО9 членские взносы садоводов в 2012 году потратила на замену кабеля, при этом сильно завысила стоимость на затраты, а разницу положила в карман. Также, ФИО9, ФИО7, ФИО11 в 2012 году при отсыпки дороги присвоили себе крупную сумму денег и кроме того. ФИО9 при покупки контейнеров для мусора завысила стоимость на <данные изъяты> вместо <данные изъяты> купила по <данные изъяты>, разницу, конечно, себе в карман. И чтобы скрыть факты хищения денежных средств ФИО9. ФИО11 и ФИО7 сожгли «бытовку» (помещение правления СНТ «Озон»). ФИО7, ФИО11 и ФИО9 самые настоящие воры, жулики, обокрали садоводство.. .» не соответствующие действительности.
Обязать ФИО10 опровергнуть сведения не соответствующие действительности, указанные выше в устной форме на общем собрании членов СНТ «Озон».
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Макаровец О.Н.
Мотивированное решение составлено 19.05. 2014 г.
