источники, прямо не запрещенные законом. Помимо паевых взносов, прямо указанных в законе Уставом кооператива предусмотрены членские и иные взносы, которые в отличие от паевых взносов не увеличивают пай члена кооператива и взимаются, как правило, на определенные цели, предусмотренные в нормативных документах кооператива. Даже при условии предоставления истцом займа, указанное не привело бы к оплате вступительного паевого взноса. Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст.ст. 307, 308 УК РФ, в качестве свидетеля по делу не привлекалось. Согласно справке № 6 от 18.08.2023, главный бухгалтер СПК «Виноградовский» сообщает, что договоры займа с Хасуевым С.Э. не заключались, денежные средства от него ни в кассу кооператива, ни на расчетные счета не поступали. Также согласно справке № 5 от 18.08.2023, Хасуев С.Э. в соответствии с бухгалтерскимипроводкам и кассовыми документами за период с 11.04.200 по 31.12.2019 паевой взнос не вносил. В силу
паевой взнос отсутствует, однако им начислены дивиденды в общем размере 130811,61 руб., 123786,36 руб., 225423,71 руб., соответственно. Кроме того выписка из членских книжек о размере паевых взносов членов кооператива не содержит дату, по состоянию на которую она составлена, документально не подтверждена, не представлены членские книжки, документы, подтверждающие размер и порядок внесения дополнительных паевых взносов. Таким образом, представленный расчет начисленных денежных средств, именуемый плательщиком как расчет дивидендов, не подтверждает факт распределения спорных сумм пропорционально внесенным дополнительным паевым взносам, представлен с искаженными данными, не может быть признан достоверном и, соответственно, являться доказательством указанных кооперативом обстоятельств. Согласно информации от 31.10.2018, представленной УФНС России по Алтайскому краю, СПК «Победа» в бухгалтерской отчетности суммы дивидендов не указывал, в сведениях о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных в отношении физических лиц за 2015, 2016 годы отсутствуют доходы по дивидендам (код дохода 1010). Заявитель указал на то, что кооператив направил в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию, где
в нарушение п. 15 ст. 270 НК РФ общество в состав внереализационных расходов отнесло 301 000 рублей – расходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на рынке ценных бумаг. По приказу № 392 от 22.11.2004г. в целях приведения в соответствие данных бухгалтерского учета, на основании писем корпорации «ЕЭЭК» и ОАО «Межбанковского объединения ЕЭЭК, подтверждающих, что ОАО «Амурэнерго» не является акционером ОАО «МБО-ЕЭЭК», зачислена в качестве членскихвзносов за 1995-1997 годы и отнесена на финансовые результаты общества сумма 301 000 рублей. По данным бухгалтерского учета списаны 33 штуки обыкновенных акций стоимостью 301 000 рублей. В результате этого налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 72 240 рублей. ОАО «ДЭК» не согласно с выводом МИФНС об уменьшении налогооблагаемой базы налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму расходов по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на рынке ценных бумаг в сумме 301 000,0 руб. по приложению 7 к листу
«Кедр». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, оплата электроэнергии в банке. Членскиевзносы и оплату за использованную электроэнергию от членов СНТ «Кедр» она самостоятельно не собирала. Этими вопросами занимался сам Моргунов. От Моргунова ей известно, что тот вместе с казначеем товарищества осуществлял фактических сбор денежных средств от членов товарищества. Моргунов периодически приносил ей приходные кассовые ордера, в которых были указаны фамилии членов СНТ, которые вносили денежные средства, суммы внесенных денежных средств. По предоставленным ей Моргуновым документам она и оформляла приход денежных средств по кассе СНТ «Кедр». Ей, как бухгалтеру, Моргунов денежные средства не передавал. Она также оформляла выдачу в подотчет Моргунову денежных средств. Фактически все денежные средства всегда находились лично у Моргунова, он самостоятельно распоряжался ими, а ей лишь давал указание оформлять ту или иную бухгалтерскуюпроводку . Также она видела, что у Моргунова папка, в которой хранились гражданско-правовые договоры, заключенные по деятельности СНТ
с подотчетными лицами» сотрудник Еськин А.Г. – сумма 90 000 руб., ДТ 86/5 «Фонд развития» - Кт 71/1 «Расчеты с подотчетными лицами» сотрудник Еськин А.Г. – сумма 100 000 руб., ДТ 86/7 « Членскийвзнос на формирование резервного фонда» - Кт 71/1 «Расчеты с подотчетными лицами» сотрудник Еськин А.Г. – сумма 100 000 руб. Общая сумма материального ущерба с Еськина А.Г. составила 310 200 руб., при этом факт хищения возможен и со стороны главного бухгалтера на сумму 290 000 руб. (том 1, л.д. 11). 15.01.2019 комиссией по проведению внутреннего расследования, имеющей аналогичный инвентаризационной комиссии состав, составлен и подписан акт-заключение о результатах проведенного внутреннего расследования, согласно выводам которого бухгалтерской справкой № 2 от 31.12.2016 сделаны бухгалтерские проводки на списание фактической задолженности подотчетного лица перед кооперативом без каких-либо оснований, задолженность списана в увеличение долга умершего пайщика К. Ф.Д. в сумме *** руб. с Еськина А.Г.; бухгалтерской справкой № 35 от 31.12.2017
т. 1). Исачкина Т.И. является членом ЖСК «Новоселье» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 3). Сумма, подлежащая оплате по целевым и членскимвзносам определена судом в размере 357 730 руб. 96 коп., что является верным и не оспаривается истцами. В подтверждение внесения денежных средств ЖСК «Новоселье» И.Л.А. были представлены данные бухгалтерского учета (л.д. 135-137 т. 2) и квитанции (л.д. 138-151 т. 2). Суд ошибочно не принял платежи по счету 32, так как разноска проведена как оплата целевого взноса, оплата И.А.Н. также ошибочно не принята судом, так как в назначении платежа указано на плательщика И.Л.А., платежи после ДД.ММ.ГГГГ также ошибочно не приняты, не учтено, что имела место выдача дополнительного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что указывает на достройку МКД. Оплата суммы 98 383 руб. не подтверждена документально, в представленной проводке ЖСК «Новоселье» также не указан документ, на основании которого сумма поступила и была разнесена, платежного документам, который бы устранил данные
без привлечения специалиста КПК «ГЗСК» («ДВиЗ») дать разъяснение операциям, а также подтвердить или опровергнуть их обоснованность (в части начисления процентов, пени, уплате паевых, членских, вступительных взносов и и.д.) не представляется возможным. Эксперты не смогли установить причину несоответствия суммы задолженности по состоянию на 30.11.2012 года по сводной ведомости (10 983 175,96 руб.) и по карточкам субконто счетов 03 «Лицевой счет» и 05 «Займовые счета» (12 996 661,37руб.). Ссылается на карточку субконто по договорам вкладов и займов В., согласно которой за последней числится задолженность по договору займа № 85/11 от 04.05.2011 в размере 286 666,68 руб., карточку субконто по договору займа № 64/10 с Ф., в которой на 30.11.2012 года указана задолженность 365 051,56 руб. Полагает, что указанные карточки опровергают вывод суда о том, что Евсеева С.В. в бухгалтерском учете КПК «ГЗСК» внесла в электронном виде в бухгалтерскую программу сведения о полном погашении займа № 64/10. Полагает, что заключение экспертов № 31
