Председательствующий Коробка Т.В. Дело № 22-1302/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
судей Столбовской И.В., Белоноговой Н.Г.,
при секретаре Богдановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденной Евсеевой С.В., ее защитника – адвоката Ермака И.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года, которым
Евсеева С.В., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Евсеевой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять ее под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора суда, то есть с 24 июля 2017 года.
За гражданским истцом К. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Евсеевой С.В. суммы причиненного преступлением ущерба.
Постановлено снять арест на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на Ж.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав выступления осужденной Евсеевой С.В., ее защитника – адвоката Ермака И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Евсеева С.В. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия в период времени с 30 декабря 2010 года по 03 ноября 2011 года в отношении имущества КПК «ГЗСК» (ранее называвшегося КПКГ «ДВиЗ», переименованного 11.01.2010 в КПК «ДВиЗ», 23.08.2011 года - в КПК «ГЗСК»), далее кооператив, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евсеева С.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, дала показания по существу предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Евсеева С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ее вина исследованными в суде доказательствами не доказана. Выражает несогласие со ссылкой суда на программу по выдаче займов от 14.12.2007, как на действующую в 2010 году. В обоснование своей позиции приводит содержание ст. 123.1, 123.3 ГК РФ, указывает, что утвержденные 14.12.2007 года на заседании членов правления КПКГ «ДВиЗ» ставки программы по выдаче займов, принятой на основании Положения о порядке предоставления займов членам кооператива, действовали до 2009 года. Ссылается на показания бывшего гл.бухгалтера кооператива Ц. о наложении моратория на выдачу займов, на вступление 18 июля 2009 года в силу нового закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и утверждении в связи с этим 11.01.2010 года на общем собрании членов кооператива нового Положения о порядке предоставления займов членам кооператива. Полагает, что об изменении условий выдачи займов свидетельствует изменение размера паевого взноса: в 2010 году - 100 руб., в 2007-2009 годах – 50 рублей. Выражает несогласие с оценкой суда договоров займа Евсеевой С.В., Ф., В., сравнении их условий с условиями договоров У., Е., С., Ю., Т., Щ. Указывает, что названные договоры в судебном заседании не исследовались. Кроме того они были целевыми – на приобретение либо строительство недвижимости, со сроком 1-3 месяца, с указанием способа погашения долга - средствами материнского капитала, в отличии от потребительских займов по настоящему уголовному делу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что довод стороны защиты об утверждении Положения о льготной программе займов для лиц на сумму займа, которая превышает сумму сбережений, несостоятелен, поскольку сумма займа, выданная Ф., В. превышала суммы их вкладов. Такие доводы сторона защиты не приводила, лишь обращала внимание на наличие и других решений по выдаче займов в 2010-2011 годах, свидетельствующих об изменении после 11.01.2011 года.
Не согласна с выводом суда о том, что подсудимой известно о происхождении договора № 63/10 от 30.12.2011 года. Сторона защиты неоднократно в ходе предварительного следствия и в суде подавала ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по договору № 63/10 от 30.12.2010 года, подписанного председателем правления. Возможно, имеется техническая ошибка в ее показаниях, разница в 0,02 копейки. Это не может влиять на выводы суда.
Не согласна с утверждением суда о том, что утвержден новый Устав, который дополнен пунктами, поскольку, в случае утверждения нового Устава не может быть никаких дополнений.
Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, полагает, что показания К., О. основаны на предположениях и не могут приниматься во внимание. Обращает внимание, что другие допрошенные судом свидетели каких-либо показаний о совершенном ею преступлении не давали.
Просит исключить из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта № 31 от 30.01.2014 года, отменить обвинительный приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной – адвокат Ермак И.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном приговоре, не подтверждаются доказательствами, выводы суда о виновности осужденной основаны на предположениях. Судом не установлена и не доказана объективная и субъективная стороны инкриминируемого преступления.
Считает, что обвинение Евсеевой С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ предъявлено незаконно, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своей позиции, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, ст. 171 УПК РФ, указывает на наличие в деле постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с хищением в КПК «ГЗСК» денежных средств в сумме 19 052 130 рублей и последующее предъявление Евсеевой С.В. обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении и растрате денежных средств в размере 3 078 260, 70 рублей, без какого-либо прекращения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в части денежных средств, похищенных неустановленным лицом, и без возбуждения уголовного дела в отношении Евсеевой С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
По мнению защитника, осужденная не обладала административно-хозяйственными и распорядительными функциями, она не имела права распоряжаться финансами кооператива, в ее подчинении не было работников. Суд в приговоре, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, не конкретизировал квалифицирующий признак – использование служебного положения.
Автор жалобы находит несостоятельным указание суда на незаконность выдачи займов Евсеевой С.В., Ф., В. в связи с низкими процентами за пользование денежными средствами, поскольку в приговоре не указано - какие нормативные акты при этом нарушены.
В дополнении к жалобе автор приводит иной довод – суд, при описании преступных деяний осужденной, на незаконность заключения договоров займа в связи с заниженными ставками не указал, а указал на выгодные условия данных договоров по сравнению с договорами других лиц. Полагает, что суд расширил обвинение, указав в приговоре: «Анализ исследованных договоров займов свидетельствует о том, что при изготовлении договоров займа, с указанием заниженных процентных ставок за пользование суммой займа и членских взносов на имя Ф. по договору № 64/10 от 30.12.10 года, на имя Евсеевой С.В. по договору № 63/10 от 30.12.10 года, до 30.12.2010 года и после указанной даты договоры займа заключались с другими заемщиками по утвержденным правлением ставкам». Обращает внимание на приведенные судом договоры займов с У., Е., С., Ю., Т., Щ., Ш., которые, по его мнению, в суде не исследовались, и не аналогичны договорам займов Евсеевой С.В., Ф., В., поскольку заключались для приобретения жилья.
Полагает, что вывод суда о действии процентных ставок, указанных в приложении №1 к протоколу от 14.12.2007 года, по договорам займа как в 2010 году, так и в 2011-2012 годах, является голословным предположением, поскольку протоколом общего собрания членов кооператива 11.01.2010 года утверждено другое Положение «О порядке предоставления займов членам КПК «ДВИЗ», а предыдущее Положение утратило силу. При этом действующее Положение в материалах уголовного дела отсутствует.
Обращает внимание на решение правления КПК «ДВиЗ» от 30.12.2010 года, подписанное членами правления кооператива Евсеевой С.В., А., о выдаче Евсеевой С.В. займа в сумме и на условиях, установленных приговором. Указанное решение приобщено к материалам уголовного дела в ходе доследственной проверки в виде заверенной 24.06.2013 года оперуполномоченным полиции З. копии (т.№ л.д. №), исследовано в суде. Суд необоснованно отверг его, сославшись на неизвестный источник его происхождения.
Ссылается на решение суда по иску Г. к КПК «ГЗСК», признавшего недействительным пункт договора об обязанности уплаты пайщиком вступительного взноса 5%. Приходит к выводу о том, что выдача денежных средств Евсеевой С.В., Ф., В. без взноса 5% не может являться незаконной, со стороны руководства правления по выдаче займов к ним не имелось претензий.
Выражает несогласие с оценкой заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 31 от 30.01.2014 года в части стилистики, анализа. Обращает внимание, что суд привел в приговоре выводы названной экспертизы о том, что Ф. 30.12.2010 года выдан заем на сумму 590 000 руб., задолженность по данному договору, согласно бухгалтерской программе, составляет 0 руб., сведения о займе Евсеевой С.В. от 30.12.2010 года в бухгалтерской программе отсутствуют. Однако в справочной информации экспертов (стр. № заключения) указано, что подробная расшифровка каждой операции по договорам в представленных карточках по счетам 03 «Лицевой счет» и 05 «Займовые счета» отсутствует, указанные счета не являются счетами Плана счетов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.102006 № 94н, предназначенного для ведения бухгалтерского учета предприятий, в связи с чем без привлечения специалиста КПК «ГЗСК» («ДВиЗ») дать разъяснение операциям, а также подтвердить или опровергнуть их обоснованность (в части начисления процентов, пени, уплате паевых, членских, вступительных взносов и и.д.) не представляется возможным. Эксперты не смогли установить причину несоответствия суммы задолженности по состоянию на 30.11.2012 года по сводной ведомости (10 983 175,96 руб.) и по карточкам субконто счетов 03 «Лицевой счет» и 05 «Займовые счета» (12 996 661,37руб.).
Ссылается на карточку субконто по договорам вкладов и займов В., согласно которой за последней числится задолженность по договору займа № 85/11 от 04.05.2011 в размере 286 666,68 руб., карточку субконто по договору займа № 64/10 с Ф., в которой на 30.11.2012 года указана задолженность 365 051,56 руб. Полагает, что указанные карточки опровергают вывод суда о том, что Евсеева С.В. в бухгалтерском учете КПК «ГЗСК» внесла в электронном виде в бухгалтерскую программу сведения о полном погашении займа № 64/10.
Полагает, что заключение экспертов № 31 является недопустимым доказательством. Экспертиза поручена эксперту ЭКЦ МВД РФ, однако фактически проведена комиссионная экспертиза. Евсеевой С.В. не было разъяснено о комиссионном характере экспертизы, она и ее защита были лишены возможности заявить отвод экспертам. Из заключения следует, что по ходатайствам экспертов органом предварительного следствия неоднократно представлялись различные материалы, которые не были указаны в постановлении о назначении экспертизы. Следователь направлял материалы непроцессуальным способом, не знакомил Евсееву С.В. и ее защиту с перечнем дополнительных материалов.
Суд не вправе был ссылаться на докладную записку О. от 31.07.2012 года, согласно которой она, якобы, обнаружила, что по данным бухгалтерского учета пайщики Ф., В. погасили займы. Записка опровергается вышеприведенными карточками субконто, является субъективным мнением О.
Обращает внимание, что вывод эксперта № 1417 о том, что в расходном кассовом ордере № 1896 от 30.12.2010 года в графе «получил» рукописная запись «пятьсот девяносто тысяч руб. 00 коп.» выполнена не Евсеевой С.В., а другим лицом, опровергает вывод суда о выполнении Евсеевой С.В. в указанном ордере рукописной записи в получении 590 000 рублей от имени Ф. Кроме того, при наличии другого вывода эксперта по указанному ордеру: о невозможности установить, кем была выполнена подпись в строке «получил», и при отсутствии других доказательств по этому обстоятельству, суд не имел полномочий делать вывод о выполнении подписи Евсеевой С.В. Защитник обращает внимание на ссылку суда о заключении экспертизы № 1417 – 31.10.2010 (стр. № приговора), тогда как в деле имеется заключение № 1417 от 31.10.2014 г.
Указывает, что вывод почерковедческой экспертизы № 608 о выполнении подписи от имени Евсеевой С.В. в строках «главный бухгалтер», «кассир» в расходном ордере № 1896 от 30.12.2010 Евсеевой С.В. не свидетельствует о преступлении последней, поскольку она являлась главным бухгалтером и кассиром.
Выражает несогласие с выводом суда по заключению почерковедческой экспертизы № 1/369 указавшего, что наличие вероятностных выводов в заключении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку вероятностный вывод экспертизы оценивается в совокупности с иными доказательствами. Ссылается на выводы эксперта о том, что в договорах займа №№ 63/10, 64/10, 85/11 подписи от имени Б. в графе «председатель правления», вероятно, выполнены не Б., а другим лицом, подпись в приложениях к договорам займов №№ 64/10, 85/11 (графиках погашения займов) от имени Б. в графе «директор КПК «ДВиЗ», вероятно, выполнены Б. Полагает, что при наличии такого вероятностного заключения эксперта и показаний Б. о том, что подписи в договорах займа №№ 63/10, 64/10 выполнены не им, а подписи в приложениях к договорам №№ 64/10, 85/11 от его имени выполнены им самим, суд не мог сделать вывод о незаконности выдачи займов Евсеевой С.В., Ф., В.
Обвиняя Евсееву С.В. в растрате денежных средств в связи с выдачей 350 000 рублей по договору займа № 85/11 В. без согласования с председателем правления КПК «ДВиЗ» Б., суд в приговоре отразил данные, не соответствующие действительности, в частности, указал: «в период с 14.08.2009 по 01.06.2011 годы председателем правления КПК «ДВиЗ» являлся Б.». Фактически Б. являлся председателем правления КПК "ДВиЗ" по 12.05.2011 года. Это подтверждается: приказом о временном переводе Евсеевой С.В. на должность и.о. председателя правления КПК «ДВиЗ» на период отпуска Б., приказом № 2 от 12.05.2011 года об увольнении Б. с должности председателя правления КПК «ДВиЗ» с 12.05.2011 года; протоколом заседания членов правления КПК «ДВиЗ» от 12.05.2011 года о принятии заявления от председателя правления КПК «ДВиЗ» Б. о выведении его из членов правления с 12.05.2011 года и расторжении с ним трудового договора 12.05.2011 года; показаниями Б. о том, что он работал в должности председателя правления в период с 14.08.2009 г. по 12.05.2011 г., о том, что он находился в отпуске без содержания в период с 28.04.2011 по 12.05.2011; заявлением Б. от 28.04.2011 г. о предоставлении ему отпуска без содержания, приказом № 4 от 28.05.2011 года о назначении и.о. председателя правления КПК «ДВиЗ» на время отпуска председателя главного бухгалтера Евсеевой С.В. с 28.04.2011 по 12.05.2011 г.; табелем учета рабочего времени за май 2011 года, в котором отражен отпуск Б. за период с 01 по 12 мая 2011 года. Обращает внимание, что непосредственно судом в приговоре (стр. №) указано, что Евсеева С.В. с 28.04.2011 года по 12.05.2011 года, согласно приказу № 4 от 28.04.2011 года, была назначена и.о. председателя правления КПК «ДВиЗ». Заявлению Б. о предоставлении ему отпуска без содержания, приказу № 4 и табелю рабочего времени за май 2011 года суд не дал юридической оценки.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что исследованные в ходе судебного следствия расходные кассовые ордера от 30.12.2010 года №№ 1895,1896 носят формальный характер, кассовый ордер № 1896 имеет явное исправление, что подтверждает преступный способ завладения Евсеевой денежными средствами кооператива. Указывает, что данный вывод опровергается непосредственно самим расходным кассовым ордером №1896 от 30.12.2010 на сумму 590 000 руб. (т. № № л.д. №), в котором нет каких-либо исправлений.
Находит необоснованным какими-либо доказательствами вывод суда о том, что договоры с вкладчиками от 30.12.2010 года имели порядковые номера 51, 52, следовательно, договоры № 63/10, 64/10 от 30.12.2010 года, № 63/10 от 30.12.2011 года были изготовлены Евсеевой С.В. с целью вуалирования деятельности, связанной с хищением денежных средств кооператива.
По мнению защитника, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей В. и Ф. Так, показания Ф., В. однозначно свидетельствуют о том, что денежные средства по договорам займа в КПК «ДВиЗ» получали именно они, а не Евсеева С.В.
Полагает, что правоотношения, связанные в выдачей и возвратом займов, в полном объеме носят гражданско-правовой характер, ссылается на решения суда о взыскании с Евсеевой С.В. задолженности по договору займа, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Ф. в связи с пропуском исковой давности, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с В.
Обращает внимание на протокол судебного заседания от 19.05.2016 года по иску КПК «ГЗСК» к Ф. о взыскании с нее задолженности по договору займа, согласно которому истец в лице К. настаивал на исковых требованиях и просил взыскать именно с Ф. задолженность по договору займа. Аналогичная позиция К. изложена в протоколе судебного заседания по иску к В. – о взыскании задолженности по договору займа именно с В. Кроме того, К. возражала по приостановлению производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Евсеевой С.В., что является свидетельством ее позиции о том, что по договору займа денежные средства выдавались В., а не присваивались Евсеевой С.В.
Допрошенные в суде свидетели в части выдачи денежных средств в КПК «ГЗСК» в виде займов Евсеевой С.В., Ф., В. ничего не сообщили суду об обстоятельствах инкриминируемого Евсеевой С.В. преступного деяния. Кроме того, бывший гл.бухгалтер КПК «ГЗСК» Д. в судебном заседании показала, что в период ее работы в КПК «ГЗСК» с ноября 2011 года по февраль 2012 года в качестве гл.бухгалтера в кооперативе недостач не было. Показания бывшего главного бухгалтера КПК «ГЗСК» О. и бывшего директора КПК «ГЗСК» Ч. о том, что Евсеева С.В., якобы, в бухгалтерском учете провела проводки, свидетельствующие о погашении займов полученных Евсеевой, Ф. и В., опровергаются карточками субконто, в которых отражены задолженности указанных лиц по бухгалтерскому учету кооператива. Полагает, что займы Ф. и В. выдавались с разрешения председателя правления Б., поскольку его подпись имеется в графиках погашения займов, которые являются неотъемлемой частью договора займа.
Оспаривает показания представителя потерпевшего К. о том, что выдача денежных средств в КПК «ГЗСК» в виде займов Евсеевой С.В., Ф., В. была осуществлена незаконно. Полагает, что ее показания опровергаются тем, что КПК «ГЗСК» не обращался в суд с исками о признании займов незаконными, а обращался в суд с исками о взыскании задолженности по этим займам. Ссылается на то, что К. не являлась очевидцем преступления, полагает, что ее доводы являются предположением и не могут приниматься во внимание.
Выражает несогласие по факту осуждения Евсеевой С.В. за хищение денежных средств путем присвоения из кассы КПК «ДВиЗ» в размере 761 220,99 руб., находившихся на вкладе И. Полагает, что выводы суда в этой части являются предположениями, доказательствами не подтверждаются. Ссылается на показания свидетеля И., который в суде не высказался однозначно о том, вносились ли им денежные средства в качестве вклада в 2008 году в КПК «ДВиЗ» или нет, но сообщил, что в г. Абакане в этот период он не был, пайщиком и вкладчиком он не являлся, заявление о вступлении в кооператив в качестве пайщика не писал. Показал, что в расходных кассовых ордерах не его подпись и в нем указаны неверные паспортные данные, поскольку паспорт он заменил, когда и по какой причине заменил, не пояснил. С учетом изложенного, полагает, что судом достоверно не было установлено, вносил ли в КПК «ДВиЗ» И. денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве вклада, и когда он заменил паспорт.
Утверждает, что суд в приговоре проанализировал выводы почерковедческих экспертиз, при этом фактически не дал им правовой оценки. Обращает внимание, что при назначении почерковедческих экспертиз № 228, 229 перед экспертом не ставился вопрос: кем, И., Евсеевой С.В. или другим лицом вписана дата и выполнена подпись от имени И. в расходных кассовых ордерах. Судом почерковедческая экспертиза с целью установления лица, поставившего подписи в получении денежных средств в названных расходных кассовых ордерах, назначена не была.
Обращает внимание, что вывод суда о хищении Евсеевой С.В. денежных средства КПК «ДВиЗ» в размере 761 220,99 руб. не подтвержден проведенной судебной бухгалтерской экспертизой по уголовному делу. Экспертами не установлена недостача по кассе за 2011 год на указанную сумму, что не позволяет говорить о том, что КПК «ДВиЗ» был причинен материальный ущерб на эту сумму. Из показаний бывшего гл.бухгалтера КПК «ДВиЗ» Ц. следует, что И. являлся одним из членов правления кооператива, он не обращался в кооператив с заявлением о вступлении в кооператив в качестве пайщика или вкладчика, недостач в кооперативе в период ее работы не было, ей известно о том, что КПК «ДВиЗ» передало в ООО «РСЦ» г. <адрес> несколько миллионов рублей, которые не были возвращены. Из показаний бывшего председателя правления КПК «ГЗСК» П. следует, что И. был, как ему сказали, учредителем КПК «ДВиЗ», он как-то вносил вклад в размере 600 000 рублей, потом его забрал. Другие допрошенные в качестве свидетелей лица в части присвоения денежных средств Евсеевой С.В. по вкладу И. ничего суду не сообщили. По мнению защиты, версия суда о том, что И. внес в кассу КПК «ДВиЗ» денежные средства в качестве финансовой помощи от ООО «РСЦ» опровергаются протоколом взаиморасчетов по состоянию на 05 мая 2009 года, в котором не указано, что КПК «ДВиЗ» имеет перед «КПК «РСЦ» задолженность в размере 600 000 рублей. Полагает, что это свидетельствует о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей в кассу КПК «ДВиЗ» И. не вносились. По мнению защиты, договор о внесении сбережения по договору № 0279 от 27.10.2008 являлся фикцией. Также ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года, согласно которому с КПК «РСЦ» было взыскано в пользу КПК «ДВиЗ» задолженность в размере 7 431 630 рублей. КПК «РСЦ» в ходе рассмотрения гражданского дела не возражало относительно суммы задолженности.
Ссылается на показания свидетеля В. по поводу выдачи денежных средств И. в сумме 761 220 рублей 99 копеек в 2011 году, пояснившей, что указанного лица она не помнит, вкладчиков, заемщиков не запоминала. Кто-либо, в том числе и Евсеева С.В., к ней с просьбами о выдаче денежных средств кому-либо не обращались. Денежные средства в размере 761 220 рублей 99 копеек вместе с расходными кассовыми ордерами Евсеевой С.В. не передавала. Приводит показания подсудимой Евсеевой С.В., вину не признавшую.
Обращает внимание, что уголовном деле имеется неопределенность в части представителя потерпевшего. Согласно обвинительному заключению в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца признана председатель КПК «ГЗСК» К. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что имеется и другой представитель потерпевшего - и.о. председателя правления КПК «ГЗСК» Ч. В деле находится его исковое заявление о признании КПК «ГЗСК» гражданским истцом и взыскании с виновных лиц денежных средств, постановления о признании КПК «ГЗСК» потерпевшим и гражданским истцом в его лице, а также процессуальные решения, исковое заявление, в которых в качестве представителя КПК «ГЗСК» выступает председатель правления кооператива К. При этом, постановления о признании представителем потерпевшего, гражданского истца Ч. органом предварительного следствия и судом не отменялись. Автор жалобы указывает на несоблюдение требований ст.220 УПК РФ в части достоверности данных о потерпевшем и гражданском истце, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст.15, 47, 53 УПК РФ, нарушено право Евсеевой С.В. на защиту, поскольку суд не создал стороне защиты необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей - не представил защитнику Сизовой М.В., вступившей в уголовное дело на заключительной стадии судебного следствия, протокол судебного заседания, чем лишил защитника возможности профессионального консультирования Евсеевой С.В., согласования с ней позиции по уголовному делу и подготовки к прениям сторон. В связи с этим, Евсеева С.В. была вынуждена отказаться от услуг защитника Сизовой М.В., поскольку последняя была судом лишена возможности осуществлять свои полномочия по защите Евсеевой С.В.
Кроме того, судом было нарушено право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника Ермак И.И. об ознакомлении с вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и хранящимися отдельно от него, после провозглашения приговора.
Полагает, что суд нарушил п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», перечисляет номера томов, коробок с вещественными доказательствами, исследованных им и государственным обвинителем в ходе судебного следствия, и утверждает, что судом дана правовая оценка их незначительной части.
Утверждает, что необеспечение осужденной Евсеевой С.В. возможности пользоваться правами, предусмотренными ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, является в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ, считает, что нарушения уголовно-процессуального законодательства и неполнота исследования обстоятельств, привели к несоответствию выводов суда, изложенных в обвинительном приговоре фактическим обстоятельствам и в итоге вынесению необоснованного несправедливого судебного решения. Просит исключить из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта № 31 от 30.01.2014 года, отменить обвинительный приговор в отношении Евсеевой С.В., уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Евсеева С.В., ее защитник – адвокат Ермак И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора по ним и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Адвокат Ермак И.И. дополнил, что квалификация действий Евсеевой С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в части оформленных договоров займа является неверной в связи с отсутствием такого обязательного признака хищения как безвозмездность, поскольку у кооператива оставалось право потребовать погашение займов в судебном порядке. В части квалификации действий Евсеевой С.В. по вкладу И. отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств в сумме 761 220,00 руб. кооперативу, а именно их учету в бухгалтерском балансе, поскольку инвентаризация в кооперативе, обязательная в силу ч.2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае выявления факта хищения, не проведена, судебная бухгалтерская экспертиза по данному факту также не назначалась. Внесение указанных денежных средств в качестве финансовой помощи доказательствами не подтверждено. Защитник обратил внимание на отсутствие в материалах дела договоров между КПК «ДВиЗ» и Щ., Ш.
Осужденная Евсеева С.В. дополнительно обратила внимание, что факт получения займов самими заемщиками - В. и Ф. подтверждается состоявшимися гражданскими решения по искам кооператива. Осужденная оспорила показания свидетеля О., сославшись на противоречие ее докладной записки судебной бухгалтерской экспертизе, а также на дату составления списка заемщиков 30.11.2012 года, то есть на период работы самой О. в качестве главного бухгалтера, уже после увольнения самой осужденной из кооператива.
Прокурор Ярош Ю.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности приговора.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденной, адвоката, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора суда.
Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки доводов сторон пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Евсеева С.В. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 17 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Евсеевой С.В. в совершенном преступлении.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Евсеева С.В. состояла в должности главного бухгалтера КПКГ «ДВиЗ» (переименованного 11.01.2010 года в КПК «ДВиЗ», 23.08.2011 года - в КПК «ГЗСК»), и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, полностью осуществляла контроль за ведением бухгалтерского учета, обеспечивала формирование ежедневной бухгалтерской отчетности, обеспечивала прием, выдачу и сохранность наличных денег и других ценностей, несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. С 01.06.2011 года, после назначения Евсеевой С.В. на должность председателя правления КПК «ДВиЗ», она также обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, полностью осуществляла контроль за деятельностью кооператива, несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество кооператива.
Установлено, что 30.12.2010 Евсеева С.В., являясь главным бухгалтером кооператива, используя свое служебное положение, действуя с умыслом на присвоение вверенных ей денежных средств, без согласования с председателем правления КПК «ДВиЗ» Б., изготовила два договора займа на свое имя и на имя своей матери Ф. и два расходных кассовых ордера, получила по ним суммы 592 039,75 рублей и 590 000 рублей. Не имея намерения полностью погасить сумму задолженности по договорам займа, с целью притупления бдительности пайщиков кооператива произвела незначительное погашение задолженности по своему договору, по договору на имя матери Ф., а также с целью сокрытия хищения денежных средств, оформленных под видом выдачи займа своей матери Ф., внесла в электронном виде в бухгалтерскую программу сведения о полном погашении договора займа, оформленного на Ф., фактически погасив только часть суммы займа.
Кроме того 04.05.2011 года, Евсеева С.В., являясь главным бухгалтером, используя свое служебное положение, действуя с умыслом на растрату вверенных ей денежных средств, изготовила от имени председателя правления кооператива Б., без согласования с ним, договор займа на сумму 350 000 рублей со своей дочерью В., а также расходный кассовый ордер, по которому выдала 350 000 рублей В.В. полностью оплату по договору займа не произвела, погасила часть задолженности, произведя незначительное погашение суммы займа.
03.11.2011 года Евсеева С.В., работая в должности председателя правления кооператива, используя свое служебное положение, с умыслом на присвоение вверенных ей денежных средств, дала указание своей дочери В., являющейся в кооперативе главным бухгалтером и исполняющей функции кассира, напечатать расходные кассовые ордера о выдаче гражданину И. денежных средств как возврат сбережений по договору его вклада и выдать ей денежные средства по расходным кассовым ордерам. В., находясь в служебном подчинении у Евсеевой С.В., не подозревая о преступных намерениях Евсеевой С.В., напечатала расходные кассовые ордера, в которых указала, что денежные средства выданы И. как возврат сбережений, проценты по сбережению, которые вместе с деньгами в общей сумме 761 220,99 рублей передала Евсеевой С.В.
Тем самым осужденная совершила действия по фактическому изъятию денежных средств кооператива и распоряжению ими по своему усмотрению, всего в период с 30.12.2010 по 03.11.2011 похитила денежные средства кооператива путем присвоения и растраты в сумме 2 293 260,74 рублей.
В судебном заседании Евсеева С.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав, что денежные средства она не присваивала, отношения с кооперативом являются гражданско-правовыми, она получила в кооперативе денежные средства по договору займа, ее мать Ф., дочь В. самостоятельно получили денежные средства также по договорам займа. Все договоры займа подписывались председателем правления Б., кроме того, в момент выдачи займа В. она сама исполняла обязанности председателя правления кооператива. Денежные средства И. она также не присваивала, когда поставила подписи в расходных кассовых ордерах, не помнит, рукописные записи в них с указанием сумм денежных средств, выданных И., возможно выполнены ею, когда их выполнила – не помнит, подпись в получении денежных средств не ставила.
Несмотря на непризнание Евсеевой С.В. вины, факты совершения осужденной преступления, обстоятельства хищения вверенного ей чужого имущества нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.
Из показаний представителя потерпевшего КПК «ГЗСК» К., данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что в 2013 года она избрана председателем правления кооператива, в настоящее время кооператив не осуществляет своей деятельности, она представляет интересы пайщиков во всех инстанциях, принимает меры по возврату пайщикам вкладов. Евсеева С.В. оформила на родственников: дочь В., мать Ф. займы по низкий процент. Денежные средства по займам не возвращены, имеется решение суда о взыскании задолженности с Евсеевой С.В., позднее была переуступка прав требований, по договору займа с В. также имеется переуступка прав требований на 30 000 руб. Евсеевой С.В. в бухгалтерской документации отражено, что займы по В. и Ф. погашены, что не соответствовало действительности. Договоры займа на имя Евсеевой С.В. и Ф. были оформлены в один день - 30 декабря 2010 года, при этом сумма займа Евсеевой С.В. составляет 592 039,72 рубля, что является абсурдным, полагает, что в тот день в кассе была недостача (т. № л.д. №).
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе судебного следствия следует, что с 14.08.2009 года по 12.05.2011 года он являлся председателем правления КПК «ДВиЗ», на работу был приглашен мужем Евсеевой С.В., сама Евсеева С.В. в период его деятельности работала в кооперативе в должности бухгалтера и кассира. В период его деятельности финансовыми вопросами занималась Евсеева С.В. Поступление, расходование денежных средств никем не контролировалось, отчеты кассира он не проверял, ревизии не проводились, у него не было экономического образования, но он подписывал различные финансовые документы, в том числе договоры, которые ему приносила Евсеева С.В., в содержание которых он не вникал. В начале его деятельности Евсеева С.В. устно отчитывалась о движении денежных средств в кооперативе, впоследствии перестала отчитываться и на его вопросы не отвечала, что повлекло утрату доверия к ней и послужило причиной его увольнения. После обозрения в судебном заседании договора займа № 63/10, заключенного с Евсеевой С.В., договора займа № 64/10 г. с Ф., договора займа № 85/11 с В., свидетель Б. пояснил, что подписи в договорах выполнены не им, в графиках погашения подпись выполнена им. Сведения о погашении по договорам займа в бухгалтерскую программу мог внести бухгалтер.
Из показаний свидетеля П., данных в ходе судебного следствия следует, что 15.11.2011 года он был принят директором в КПК «ДВиЗ», председателем правления являлась Евсеева С.В., она занималась финансовыми делами кооператива. Евсеева С.В. открыла КПК «Абаканский» и уволилась из кооператива, поэтому 24.01.2012 года его назначили исполняющим обязанности председателя правления. После увольнения Евсеевой С.В. и ее дочери, бухгалтера, им принято решение о проведении ревизии. По результатам ревизии выявлена недостача в пределах 23 000 000 рублей, выявлены факты погашения займа В. взносами, полученными от членов кооператива. Им было написано заявление в полицию. По документам ему известно, что И. был вкладчиком 600 000 рублей, которые ему впоследствии вернули. Он видел договор вклада от имени И., а также копию его паспорта, расходно-кассовый ордер. Однако подпись в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств не соответствовала подписи из паспорта И., в связи с чем возникли сомнения, что в ордере расписался И.
Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе судебного следствия следует, что с 10 сентября 2012 года он являлся и.о. председателя правления КПК «ГЗСК». В кооперативе имелось решение членов правления кооператива от 14.12.2007г. о порядке выдачи займов членам кооператива, которым утвержден размер паевого взноса для граждан, вступающих в кооператив, вступительный взнос за рассмотрение заявки на выдачу займа, вступительные взносы при выдаче займа, размер процента в месяц за пользование суммой займа – 1,7%, членский взнос в месяц за пользование суммой займа (% от суммы займа) от 1,3% до 3,3%. Кроме этого решения других решений по процентным ставкам не было, и всем гражданам займы выдавались на этих условиях. Решение о выдаче займа принималось председателем правления. Займы на Евсееву С.В., Ф., В. были оформлены по заниженной процентной ставке, не утвержденной в кооперативе. В программе «ОперДень», используемой в деятельности кооператива, имелись сведения, что по займам Ф. и В. заем якобы погашен, что не соответствовало действительности. При этом в деятельности кооператива использовались две программы, разработанные на базе 1С: «Опердень», которая отражает выдачу вкладов населению, прием денежных средств, считает проценты; «УСН», которая отражает суммы выданных вкладов. Евсеева С.В. имела доступ к программам кооператива, сбоев в программе не было. Бухгалтером О. в ходе проверки выявлены факты, что вкладчиками вносились денежные средства, о чем составлялся приходный кассовый ордер, а в конце рабочего дня в эти приходные кассовые ордера внесены изменения, что данными ордерами погашены займы других лиц. Доступ к изменению программы был у главного бухгалтера и у руководителя кооператива. Ему известно, что по данным бухгалтерского учета, И. являлся также вкладчиком кооператива. Денежные средства - вклад И. были похищены Евсеевой С.В., в это время ее дочь В. занимала должность кассира. (т. № л.д. №)
Из показаний свидетеля О. следует, что с февраля по сентябрь 2012 года она работала в должности главного бухгалтера и кассира в КПК «ГЗСК». После изучения финансовых документов ею было установлено, что у кооператива собственных средств, меньше чем заемных, что вызвало подозрение. Также она обнаружила, что по данным бухгалтерского учета значились проводки, не подтвержденные документально, были операции в программе, сделанные вручную, чтобы было невозможно установить, куда перечислены денежные средства. Так имелись проводки о погашении займа Ф., однако подтверждающих первичных бухгалтерских документов этому не было, заем был погашен средствами других вкладчиков. Эти проводки были выполнены в программе 1С «Опердень», доступ к которой имели Евсеева С.В., как председатель правления, В., как кассир. Выявленные операции были выполнены под логином и паролем Евсеевой С.В. Эти проводки проведены незаконно, что отражено в ее докладной записке на имя председателя правления. Согласно докладной записке О. от 31.07.2012 г., последняя обнаружила, что по данным бухгалтерского учета значились проводки, что пайщики Ф. и В. погасили займы, Ф. по договору займа № 64/10 на сумму 365 151,56 рублей, В. по договору займа № 66/10 на сумму 546,84 рублей (т. № № л.д. №).
Из показаний свидетелей М., Ц., являющихся сотрудниками кооператива, свидетеля Л., специалиста по обслуживанию программного обеспечения, используемого в деятельности кооператива, следует, что у Евсеевой С.В., в период ее деятельности в кооперативе в должности главного бухгалтера и председателя правления кооператива, имелся доступ к программному обеспечению, используемому в деятельности кооператива, возможность внести изменения в бухгалтерскую программу.
Из показаний свидетеля И., данных в ходе судебного следствия следует, что КПК «ДВиЗ» был пайщиком КПК «РСЦ», в 2008 году он являлся председателем правления РСЦ. В ходе предварительного расследования по настоящему делу он был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса ему предъявлялись расходные ордера, в которых была указана его фамилия и указан факт получения денежных средств, и указаны данные его паспорта, которого у него уже не было, то есть указаны реквизиты предыдущего паспорта. В расходных ордерах стояла подпись от его имени, которая выполнена не им. Являлся ли он пайщиком кооператива в г. Абакана не может утверждать, поскольку не был в г. Абакане, но он являлся пайщиком, размещал сбережения в различных кооперативах. Если в отчетности кооператива имеются документы, свидетельствующие о том, что он пайщик данного кооператива, то такое может быть.
Признавая показания свидетелей, данные в ходе производства предварительного расследования и судебного следствия, достоверными, суд обоснованно принял их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Евсеевой С.В. к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний каждого свидетеля и обоснование этих выводов в приговоре приведены. В связи с этим, оснований для признания показаний К., О. недопустимыми доказательствами не имеется, свидетели поясняли об обстоятельствах, ставших им известными в период работы в кооперативе.
Доводы о признании докладной записки О. недопустимым доказательством не основаны на законе, докладная записка относится к иным документам в силу ст. 74 УК РФ, допускаемым в качестве доказательства, суд первой инстанции проверил ее содержание, оценил в совокупности с показаниями О., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с объективными доказательствами по делу и в совокупности уличают осужденную в содеянном.
Так, объективно вина осужденной нашла подтверждение письменными доказательствами по присвоению денежных средств путем неправомерного оформления займов на свое имя, имя Ф., и растрате денежных средств путем выдачи В.
А именно, по хищению денежных средств путем неправомерного оформления договора займа на имя Евсеевой С.В. это: договор займа № 63/10 от 30.12.2011 года, согласно которому между КПК «ДВиЗ» в лице председателя правления Б. заключен договор займа с Евсеевой С.В. на сумму 592 039 руб. 72 коп. (т. № л.д. №), расходный кассовый ордер № 1895 от 30.12.2010 г., согласно которому Евсеевой С.В. по договору займа № 63/10 выдано 592 039 руб. 75 коп. (т. № л.д. №); заключение судебной почерковедческой экспертизы № 608 от 01.04.2014 года, согласно которому подписи от имени Б., расположенные в строках «председатель правления» в РКО № 1895 от 30.12.2010, «председатель правления» в договоре займа №63/10 от 30.12.2011 выполнены не Б., а другим лицом, подписи от имени Евсеевой С.В. в строках «главный бухгалтер», «выдал кассир» в расходном кассовом ордере № 1895 от 30.12.2010 выполнены Евсеевой С.В. (т. № л.д. 115-123), заключение судебной почерковедческой экспертизы № 1/369 от 30 марта 2017 года, согласно которой подписи от имени Б. в графе «председатель правления» в договоре займа № 63/10 от 30.12.2010 г., вероятно, выполнены не Б., а другим лицом.
По хищению денежных средств путем неправомерного оформления договора займа на имя Ф.: договор займа № 64/10 от 30.12.2010 г., согласно которому между КПК «ДВиЗ» и Ф. заключен договор займа на сумму 590 000 рублей (л.д. № подшивки № № на 289 листах. №), расходный кассовый ордер № 1896 от 30.12.2010 г., согласно которому Евсеевой С.В. на имя Ф. по договору займа № 64/10 выдано 590 000 рублей (т. № л.д. №), заключение судебной почерковедческой экспертизы № 608 от 01.04.2014 года, согласно которому подписи от имени Евсеевой С.В. в строках «главный бухгалтер», «выдал кассир» в расходном кассовом ордере № 1896 от 30.12.2010 выполнены Евсеевой С.В. (т. № № л.д. №), заключение судебной почерковедческой экспертизы № 1/369 от 30 марта 2017 года, согласно которому подписи от имени Б. в графе «председатель правления» в договоре займа № 64/10 от 30.12.2010 г., вероятно, выполнены не Б., а другим лицом, подписи от имени Б. в графе «директор КПК «ДВиЗ» в приложении к договору займа № 64/10 от 30.12.2010 г. – график погашения, вероятно, выполнены Б.
По хищению денежных средств путем неправомерного оформления договора займа на имя В.: договор займа № 85/11 от 04.05.2011 г., согласно которому между КПК «ДВиЗ» и В. заключен договор займа на сумму 350 000 рублей (л.д. № подшивки № № на 289 листах. №), расходный кассовый ордер № 892 от 04.05.2011 г., согласно которому Евсеева С.В. из кассы КПК «ДВиЗ» выдала В. 350 000 рублей по договору займа № 85/11 (т. № л.д. №), договор залога имущества (товаров в обороте) № 85/11 от 04.05.2011, заключенный между В. и КПК «ДВиЗ» в лице Б., согласно которому В. передает в залог товары в обороте и торговый павильон в обеспечение договора займа № 85/11 от 04 мая 2011 года (т. №№ л.д.№), заключение судебной почерковедческой экспертизы № 608 от 01.04.2014 года, согласно которому подпись от имени Б., расположенная в строке «председатель правления КПК «ДВиЗ» в договоре залога имущества № 85/11 от 04.05.2011 выполнена не Б., а другим лицом, подписи от имени Евсеевой С.В., расположенные в строках «главный бухгалтер», «выдал кассир» в расходном кассовом ордере № 892 от 04.05.2011 выполнены Евсеевой С.В. (т. 44 л.д. 115-123), заключение судебной почерковедческой экспертизы № 1/369 от 30 марта 2017 года, согласно которой подписи от имени Б. в графе «Председатель правления» в договоре займа № 85/11 от 04.05.2011 г., вероятно, выполнены не Б., а другим лицом, подписи от имени Б. в графе «директор КПК «ДВиЗ» в приложении к договору займа № 85/11 от 04.05.2011 г – график погашения, вероятно, выполнены Б.
Сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз у суда не имелось оснований.
Доводы защитника о недопустимости доказательства - заключения почерковедческой экспертизы № 1/369 от 30 марта 2017 года в связи с вероятностными выводами, несостоятельны, поскольку оценку выводам экспертизы суд дал в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании о том, что подписи в договорах займа № 63/10, № 64/10, № 85/11 выполнены не им, а в графиках погашения к договорам займов выполнены им.
Оценив представленные доказательства в совокупности с заключениями почерковедческих экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписи в договорах займа №№ 63/10, 64/10, 85/11, выполненные от имени Б., выполнены не им, а данные договоры изготовлены Евсеевой С.В. и ею получены денежные средства на свое имя, на имя Ф., и ею выданы денежные средства В., без согласования с председателем правления. Наличие в графиках погашения к договорам займов подписи, выполненной Б., учитывая его показания в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что договоры составлены по согласованию с ним.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы № 1417 от 31.10.2014 года (т. № л.д. №), как не влияющего на выводы суда о виновности осужденной. Согласно названному заключению рукописная запись «пятьсот девяносто тысяч, 00, 30.12.2010 года» в строке «получил» на сумму 590 000 рублей в расходном кассовом ордере № 1896 от 30.12.2010 года о выдаче денежных средств на основании договора займа с Ф. выполнена не Евсеевой, а другим лицом, также эксперту не представилось возможным установить, кто, Евсеева или Ф. выполнил подпись в строке «получил» в указанном кассовом ордере ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписей Ф., Евсеевой С.В., а также отсутствия образцов подписей Евсеевой С.В., выполненных от имени Ф.
При этом установление лица и его мотива по выполнению подписи в расходном кассовом ордере, по мнению судебной коллегии, уголовно-правового значения не имеет и на выводы суда о присвоении Евсеевой С.В. денежных средств по указанному кассовому ордеру не влияет, ее виновность установлена совокупностью исследованных доказательств. Поэтому доводы защитника о несоответствии вывода суда первой инстанции о выполнении именно Евсеевой С.В. подписи в расходном кассовом ордере о получении 590 000 рублей от имени Ф. фактическим обстоятельствам уголовного дела основанием для изменения и отмены приговора, для оправдания Евсеевой С.В. не являются.
Учитывая, что 30.12.2010 года только Евсеева С.В. имела доступ к кассе кооператива и контролировала движение в нем денежных средств как главный бухгалтер, в этот день присвоила денежные средства путем оформления без согласования с председателем правления договора займа на свое имя, а также расписалась в расходном кассовом ордере на имя Ф. как главный бухгалтер и кассир, принимая во внимание, что председатель правления кооператива Б. не подписывал договор займа с Ф., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Евсеева С.В. получила денежные средства в размере 590 000 рублей из кассы, якобы выданные на имя Ф. по договору займа.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Евсеева С.В. внесла изменения в бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о погашении займа по договору на имя Ф.
Так, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 31 от 30.01.2014 года Ф. 30.12.2010 выдан заем на сумму 590 000 рублей, задолженность по данному договору, согласно бухгалтерской программе, составляет 0 рублей. (т. № № л.д. №, т. № № л.д. №, т. № № л.д. №, т. № № л.д. №, т. № № л.д. №, т. № № л.д. №).
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал названную экспертизу допустимым доказательством. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с проведением экспертизы двумя экспертами, предоставлением следователем дополнительно материалов уголовного дела, не имеется, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 200 УПК РФ комиссионный характер экспертизы может быть определен не только следователем, но руководителем экспертного учреждения, что и имело место по настоящему уголовному делу в связи с большим объемом исследований. Предоставление следователем после назначения экспертизы каких-либо материалов уголовного дела требования уголовно-процессуального закона также не нарушает, более того ст. 57 УПК РФ предоставляет экспертам право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, что и имело место по настоящему уголовному делу. Нарушения права осужденной на защиту при проведении экспертизы не допущено. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами компетентного экспертного учреждения. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не допущено.
Судом первой инстанции проверены и приведены в приговоре доказательства изъятия 04.12.2012 года в КПК «ГЗСК» бухгалтерской документации и электронного носителя, содержащего программу «1С v 7.7» с базами данных «Опердень» и «УСН», их осмотра, открытии в ходе осмотра электронного носителя и распечатывании из меню программы «1С v 7.7» ведомостей, отчетов, в том числе документа с наименованием «Ведомость заемщиков на 30.11.2012 год», приобщения их к материалам уголовного дела, направления для проведения бухгалтерской экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 31 от 30.01.2014 года, а именно приложения № 48 «расчет задолженности заемщиков по договорам займа с КПК «ГЗСК» по состоянию на 30.11.2012 года» (том № л.д. №) следует, что в бухгалтерской программе сведения о задолженности по договору займа № 64/10 от 30.12.2010 г. с Ф. отсутствуют.
Выводы экспертизы согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей о внесении Евсеевой С.В. изменений в бухгалтерскую программу о полном погашении долга Ф., а также согласуется с обстоятельствами уголовного дела о хищении ею денежных средств, полученных как заем Ф.
Указанному выводу не противоречит ссылка стороны защиты на анализ карточек субконто, на карточку субконто Ф., в которых сведения о задолженности по договору займа с Ф. остались, как в части бухгалтерской программы.
Изложенному соответствует и установленное экспертизой несоответствие суммы задолженности заемщиков по состоянию на 30.11.2012 года по сводной ведомости (10 983 175,96 руб.) и по карточкам субконто счетов 03 «Лицевой счет» и 05 «Займовые счета» (12 996 661,37руб.). Сумма задолженности по сводной ведомости меньше, чем сумма задолженности по карточкам субконто, что соответствует установленным судом сведениям в отношении займа на имя Ф. - по сводной ведомости сумма задолженности по состоянию на 30.11.2012 года за Ф. отсутствует, а по анализу карточек субконто – за Ф. на указанную дату значится задолженность 365 151,56 рублей. При этом эксперты убедительно мотивировали невозможность установить причину такого несоответствия отсутствием подробной расшифровки каждой операции по договорам в представленных карточках по счетам, не являющихся унифицированными счетами, предназначенными для ведения бухгалтерского учета предприятий. По мнению судебной коллегии, несоответствие суммы задолженности по сводной ведомости заемщиков и по карточкам субконто, с учетом других исследованных судом доказательств, на выводы суда в отношении займа от имени Ф. не влияет.
Доводы осужденной о противоречии выводов судебной бухгалтерской экспертизы и сведений, содержащихся в докладной записке О., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, суд первой инстанции оценил все исследованные и приведенные в приговоре доказательства как отдельно, так и путем сопоставления друг с другом.
Доводы осужденной о недостоверности показаний свидетеля О. со ссылкой на принятие О., как бухгалтером кооператива, денежных сумм от нее и от В. в качестве частичного погашения задолженности по займам уже после ее (Евсеевой С.В.) увольнения, а, следовательно, наличии в бухгалтерской программе сведений по займам, несостоятельны. Из показаний О. не следует, что Евсеева С.В. и В. полностью вернули займы кооперативу, сведения их задолженности в бухгалтерской программе имелись.
Однако в связи с этим судебная коллегия полагает ошибочным указание суда при изложении в приговоре содержания судебной бухгалтерской экспертизы № 31 от 30.01.2014 года об отсутствии в бухгалтерской программе сведений о займе Евсеевой С.В. от 30.12.2010 года. Такой вывод в заключении экспертизы отсутствует. Вместе с тем, допущенное нарушение не влияет на доказанность вины осужденной в совершении хищения.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Евсеевой С.В. состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений по договорам займа судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. Об умысле Евсеевой С.В., направленном на хищение денежных средств, свидетельствуют ее действия, связанные с оформлением договоров займа без согласования с председателем правления Б. Присвоение, растрата считаются оконченными преступлениями с момента противоправного изъятия вверенного лицу имущества и обращения указанного имущества в свою пользу, передачу другим лицам. Судом в действиях Евсеевой С.В. установлены все признаки хищения, в том числе противоправность, безвозмездность обращения имущества вверенного виновного в свою пользу, пользу других лиц. Незначительные погашения задолженности по договорам займа произведены с целью притупления бдительности пайщиков кооператива.
Ссылки защитника и осужденной на иски кооператива о взыскании задолженности по договорам займа с Евсеевой С.В., Ф., В., на решения гражданских судов о взыскании задолженности с Евсеевой С.В., частичном взыскании с В., переуступке прав требований в порядке исполнения взысканий, как на позицию кооператива о действительности договоров займа, в обоснование невиновности Евсеевой С.В. по предъявленному ей обвинению несостоятельны, в этой части доводы судом первой инстанции проверены и также мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденной о преюдициальности состоявшихся решений городского суда по гражданским делам в отношении договоров займа в части подтверждения их законности по настоящему уголовному делу не основаны на законе.
В соответствии с правовой позиций, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения от 15 января 2008 года N 193-О-П, от 03 апреля 2012 года N 662-О-Р), принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Таким образом, решения городского суда по гражданским делам о взыскании задолженности с осужденной, с В. в части подтверждения законности оформления договоров займа не могут иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу.
Показания свидетелей Ф., В. суд оценил как достоверные лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно в части работы В. в кооперативе, получении ею денежных средств 04.05.2011, а также в части состоявшихся судебных решений по искам кооператива о взыскании задолженности по договорам займов. В остальной части показания названных лиц, близких родственников осужденной – матери и дочери, свидетельствующих в пользу осужденной, являются недостоверными, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Проверены судом первой инстанции условия оформленных договоров займа, а именно с установлением процентной ставки 0,43% в месяц, без вступительного взноса, с членскими взносами 0,22% в месяц. Оценив исследованные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля Б., программу по выдачи займов, утвержденную 14.12.2007 года, договоры займа с другими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договорах займа на имя Евсеевой С.В., Ф., В. указаны заниженные процентные ставки за пользование суммой займа и членских взносов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, доводы апелляционной жалобы о невозможности сравнивать потребительские и ипотечные кредиты, об изменении процентных ставок по займам в 2010 году, ссылку на судебное решение по иску Г., находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные обстоятельства на состав преступления, установленный в действиях Евсеевой С.В., не влияют, поскольку преступный характер носили ее действия по самому факту противоправного оформления договоров займа.
Утверждение защитника об отсутствии в материалах дела договоров займа кооператива с Щ., Ш. является обоснованным. Однако в уголовном деле имеются сведения о процентной ставке по договорам займа с указанными лицами, о погашении по ним задолженности средствами материнского капитала, что подтверждает доводы апелляционных жалобах о целевом характере займов – на приобретение недвижимости, а также подтверждает выводы суда о получении Щ., Ш. займов в кооперативе под более высокий процент, чем по займам оформленным Евсеевой С.В. При этом оценка доводам о процентной ставке, под который были выданы займы, судебной коллегией уже дана.
При оценке договора займа от 30.12.2011 года о выдаче займа Евсеевой С.В. на сумму 592 039, 72 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически денежные средства по указанному договору получены Евсеевой С.В. 30.12.2010 года, сославшись на расходный кассовый ордер № 1895 на сумму 592 039, 75 руб. и график погашения к договору от 30.12.2010 года. Названный договор был добровольно выдан председателем правления кооператива Ч. вместе с пакетом документов на получение займа Евсеевой С.В., осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сомнений в допустимости данного доказательства у судебной коллегии не имеется. Что касается договора займа, представленного стороной защиты в ходе судебного следствия, из которого следует, что 30.12.2010 года между КПК «ДВиЗ» в лице председателя правления Б. заключен договор займа с Евсеевой С.В. на сумму 592 039 руб. 75 коп., то он не ставит под сомнение уже имеющийся в материалах дела договор. При этом суд верно обратил внимание на то, что подсудимая при даче показаний использовала цифры, отраженные именно в договоре № 63/10 от 30.12.2011 года, и, следовательно, ей известно о его происхождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что расходный кассовый ордер № 1896 имеет исправление. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, обращает внимание, что исправление имеется в дате получения денежных средств (2011 год исправлен на 2010).
Ссылка защитника в подтверждение невиновности Евсеевой С.В. на решение правления кооператива от 30.12.2010 года, согласно которому членами правления Евсеевой С.В., А. принято решение о выдаче ей займа, несостоятельна. Суд обоснованно при оценке указанного документа указал на его подписание А. как члена правления, Евсеевой С.В. как члена правления, а также Евсеевой С.В. как и.о. председателя правления кооператива, в то время как сам договор займа от этой же даты заключен от имени председателя правления Б.
Доводы защитника о работе Б. в должности председателя кооператива до 12.05.2011 года, а не до 01.06.2011 года, как указано в приговоре, значения для правильного установления фактических обстоятельств дела не имеют, поскольку ни один из эпизодов совершенного Евсеевой С.В. преступления не был совершен в указанный промежуток времени. Что касается доводов о законности выдачи Евсеевой С.В. 04.05.2011 года займа В. в связи с нахождением Б. в отпуске без сохранения заработной платы с 28.04.2011 до 12.05.2011 года, то они признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, документы о выдаче займа В. неправомерно оформлены от имени Б., Б. договор займа не подписывал, Евсеева С.В. от своего имени договор займа с В. оформлять не стала. Кроме того, несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на приказ № 4 о назначении Евсеевой С.В. и.о. председателя правления на время отпуска без содержания штатного работника с 28.04.2011 по 12.05.2011 года, поскольку он датирован поздним числом - 28.05.2011 года. При этом возможные доводы об опечатке в дате приказе и его оформлении 28.04.2011 года опровергаются датой и номером предыдущего приказа - № 3 от 13.05.2011 года. Таким образом, приведенные защитником доводы не опровергают выводы суда о растрате Евсеевой С.В. денежных средств кооператива в пользу своей дочери.
Вина осужденной по хищению денежных средств, оформленных как вклад И., кроме показаний свидетелей подтверждается следующими письменными доказательствами:
- приходными кассовыми ордерами №№ 569482, 569484, 569483 от 27.10.2008 г., №№ 569508, 569509 от 06.11.2008 г., сводными ведомостями за 27.10.2008 г., 06.11.2008 г., отчетами кассира, подтверждающими наличие в КПК «ГЗСК» денежных средств, оформленных в 2008 году как вклад И.,
- расходным кассовым ордером № 2260 от 03.11.2011 года, согласно которому на имя И. выплачены проценты по сбережениям по договору № 0279 162 769,74 рубля, в котором в графе «председатель правления» указана Евсеева С.В., «главный бухгалтер», «кассир» – В., в ордере имеются подписи напротив указанных фамилий, а также рукописная запись цифрового обозначения (т. № л.д. №),
- расходным кассовым ордером № 2261 от 03.11.2011 года, согласно которому на имя И. выплачены возврат сбережений по договору № 0279 598 451,25 рубля, в котором в графе «председатель правления» указана Евсеева С.В., «главный бухгалтер», «кассир» – В., в ордере имеются подписи напротив указанных фамилий, а также рукописная запись цифрового обозначения (т. № л.д. №),
- отчетом кассира от 03.11.2011 года, согласно которому денежные средства в общей сумме 761 220, 99 руб. выданы И., отчет подписан В. (т. № л.д. №),
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 229 от 18.02.2014 года, согласно которой буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в строке «получил» в расходном кассовом ордере № 2261 от 03.11.2011 выполнены Евсеевой С.В.;
подпись, расположенная в строке «председатель правления» в расходном кассовом ордере № 2261 от 03.11.2011 выполнена Евсеевой С.В.;
подписи, расположенные в строках «главный бухгалтер В.», «выдал кассир В.» в расходном кассовом ордере № 2261 от 03.11.2011 выполнены В. (т. № л.д. №),
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 228 от 13.02.2014 года, согласно которой буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в строке «получил» в расходном кассовом ордере № 2260 от 03.11.2011, выполнены Евсеевой С.В.,
подпись, расположенная в строке «председатель правления» в расходном кассовом ордере № 2260 от 03.11.2011, выполнена Евсеевой С.В.
подписи, расположенные в строках «главный бухгалтер В.», «выдал кассир В.» в расходном кассовом ордере № 2260 от 03.11.2011, выполнены В. (т. № л.д. №)
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключений экспертов как допустимых и достоверных доказательств. Выводы экспертов являются обоснованными, мотивированы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Евсеева С.В., являясь председателем правления, похитила из кассы КПК «ГЗСК» денежные средства в сумме 761 220,99 рублей под видом выдачи вклада И., расписалась в расходных кассовых ордерах на его имя.
Показания свидетеля В., дочери осужденной, с 01.06.2010 года по 11.11.2011 года занимающей в кооперативе должность главного бухгалтера и кассира, о том, что она не передавала Евсеевой С.В. денежные средства в сумме 761 220,99 копеек по вкладу на имя И., суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные, искажающие имевшие место в действительности факты, мотивировал свои выводы. С чем судебная коллегия соглашается.
Доводы защитника о недоказанности факта принадлежности похищенных Евсеевой С.В. денежных средств в сумме 761 220,99 рублей кооперативу со ссылкой на отсутствие недостачи в кооперативе, а также не проведение в связи с хищением указанных денежных средств инвентаризации и судебной бухгалтерской экспертизы, несостоятельны. Судом достаточно полно исследованы и приведены в приговоре доказательства поступления, нахождения в кооперативе денежных средств, оформленных как вклад И., и обращения указанного вклада Евсеевой С.В. в свою пользу. Судебная коллегия признает их достаточными для вывода о виновности Евсеевой С.В. При этом, вопреки доводам защитника, избранный осужденной способ присвоения исключает недостачу в кооперативе, поскольку в кооперативе остались документы о якобы произошедшей выдаче денежных средствах вкладчику И. Также вопреки доводам защитника, свидетель П. пояснял о возвращении вклада И. на основании документов, по которым и возникли сомнения в связи с несоответствием подписей, а не в связи с фактическим возвратом вклада И.
Ссылка защитника на протоколы взаиморасчетов кооператива с ООО «РСЦ», места работы И., на решение арбитражного суда, в которых отсутствуют сведения о передаче ООО «РСЦ» кооперативу в качестве финансовой помощи денежных средств в сумме 600 000 рублей, не противоречит исследованным судом документам о поступлении в кооператив указанной суммы денежных средств в качестве личного вклада И. Взаимоотношения И. и ООО «РСЦ» остаются за рамками настоящего уголовного дела.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых, несмотря на доводы апелляционных жалоб, сомнений не вызывает.
Иные представленные сторонами в ходе судебного следствия материалы, в том числе документы, свидетельствующие о внесение в 2012-2013 годах гражданами вкладов в кооператив, судебные решения о взыскании с кооператива в пользу граждан денежных средств, судом в приговоре не приведены как не несущие какого-либо доказательственного значения. Ссылка защитника на исследованные в судебном заседании доказательств, содержащихся в целых томах уголовного дела, и оставленных судом без оценки, не конкретна и не мотивирована, имеют ли они значение для правильного разрешения уголовного дела, какое именно значение. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о не приведении в приговоре всех исследованных документов.
Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия Евсеевой С.В. согласно закону по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что обвинение Евсеевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, предъявлено незаконно в связи с невозбуждением в отношении нее уголовного дела по указанной статье уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными. В представленных материалах имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с хищением в КПК «ГЗСК» денежных средств в сумме 19 052 130 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ не препятствовало осуждению Евсеевой С.В. и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства позволили предъявить ей обвинение вне зависимости от того, по признакам какого преступления было возбуждено уголовное дело. Судом первой инстанции доводы стороны защиты об этом проверены и отклонены, судебная коллегия с решением суда соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту, также несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания, вступившей в процесс наряду с адвокатом по соглашению Ермаком И.И. адвокату Сизовой М.В., заключившей соглашение с подсудимой Евсеевой С.В., суд предоставил достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела. В ознакомлении с протоколом судебного заседания суд отказал, мотивировав тем, что протокол не изготовлен, решение об его изготовлении по частям не принималось. В удовлетворении ходатайства защитника Сизовой М.В. о повторении всех процессуальных действий и допросе всех свидетелей, уже давших показания по уголовному делу, суд также обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 52 УПК РФ, отказал. Данное ходатайство не было конкретизировано, не содержало обоснований по конкретным свидетелям. На следующее судебное заседание адвокат Сизова М.В. не явилась, с материалами уголовного дела не знакомилась, подсудимая Евсеева С.В. от ее услуг отказалась, мотивировала тем, что заключила соглашение с адвокатом Сизовой М.В., потому что ей и адвокату Ермаку И.И. было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, необходимого для подготовки к прениям. Защиту подсудимой Евсеевой С.В. продолжил осуществлять адвокат Ермак И.И., представляющий ее интересы с 2013 года, с начала предварительного расследования по уголовному делу. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении права Евсеевой С.В. на защиту не нашли подтверждения.
Доводы защитника о нарушении права Евсеевой С.В. на защиту в связи с отказом ему в ознакомлении с вещественными доказательствами после постановления приговора также несостоятельны, поскольку в период судебного следствия вещественные доказательства в судебном заседании исследовались, после постановления приговора защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела. Кроме того, судебной коллегией было принято решение о повторном исследовании интересуемых защитника вещественных доказательствах, они были исследованы в судебном заседании, после чего защитник, а также осужденная высказали свою позицию по ним. Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушения права осужденной на защиту.
Несостоятельны доводы защитника о наличии неопределенности в уголовном деле с потерпевшим. В качестве представителя потерпевшего и гражданского истца КПК «ГЗСК» в ходе предварительного следствия признана председатель правления названного кооператива К., она же представляла интересы кооператива в суде. Ранее по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца КПК «ГЗСК» участвовал Ч., являющийся в тот период времени председателем правления указанного кооператива, переставший представлять интересы кооператива в связи с увольнением. Ч. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что ранее он работал председателем правления кооператива до мая 2015 года, после него председателем правления избрана К., каких-либо замечаний по поводу того, что именно К. представляет интересы кооператива, не высказывал. При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении требований ст. 220 УПК РФ в части достоверности сведений о потерпевшем и гражданском истце судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы на выводы судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения его судом, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешил с соблюдением закона, приняв по ним мотивированные решения. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд не нашел оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что назначенное Евсеевой С.В. наказание по своему размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, личности осужденной, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года в отношении осужденной Евсеевой С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Евсеевой С.В. и адвоката Ермака И.И. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: <данные изъяты>
