административном исковом заявлении отмечено, что оспариваемые положения не содержат дифференциации лиц на работающих по трудовым договорам и на оказывающих услуги, выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера, Правила в оспариваемой части нарушают права ООО «Твой Фитнес имидж» и неопределенного круга лиц, наносят существенный вред административному истцу. В силу абзаца пятого пункта 24 Правил для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г. для определения максимальной суммы кредитного договора, допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованныхлицах , поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 г. ООО «Телепроект» оспорило в Верховном Суде Российской Федерации приведенную норму по мотиву противоречия статьям 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что максимальная сумма кредитного договора, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» 23 июня 2020 г., рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил в первоначальной редакции исходя из численности работников на 1
расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания недействительными решений Пенсионного фонда №№ 205S19170005951, 205S19170005952, 205S19170005953, так как исходная форма СЗВ-М подается единовременно и включает всех застрахованных лиц, численность застрахованных лиц - это неотъемлемая часть сведений, представляемых страхователем; при неполном отражении количества застрахованных лиц форма СЗВ-М считается неполной, соответственно, сведения также считаются неполными. По мнению ответчика, вывод арбитражного суда о неправильной квалификации правонарушения не имеет основополагающего значения, так как он не свидетельствует о неправомерности привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ, поскольку этой же нормой установлена и ответственность за непредставление сведений в установленный срок, что и установил суд в рассматриваемом случае. Заявитель
2018 года должностным лицом УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми в отношении генерального директора ООО «...» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ. В вину генеральному директору ООО «...» ФИО2 вменено нарушение требований п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выразившееся в представлении 12.09.2017 сведений по форме СЗВ-М за август 2017 года на бумажном носителе, тогда как численность застрахованных лиц в Обществе составляла свыше 25 человек, следовательно, за указанный период сведения должны были быть представлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что, согласно протоколу об административном правонарушении, свидетельствует об отказе от предоставления в УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2017 года. Таким образом, срок давности для привлечения генерального директора ООО «...»
фонда РФ сведения по форме СЗВ-ТД за июль 2020 года, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на бумажном носителе на одно застрахованное лицо (ФИО2) на бумаге (лично), хотя обязана была предоставить в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку за июнь 2020 года были предоставлены сведения на 30 застрахованных лиц. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку численность застрахованных лиц , на которые страхователь предоставил сведения составляет менее 25 в связи, с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения. В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на наличие в действиях <данные изъяты> МУП «Городские коммунальные сети» ФИО1 состава административного правонарушения, на доказанность ее вины представленными в материалы дела
фонда РФ сведения по форме СЗВ-ТД за август 2020 года, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на бумажном носителе на одно застрахованное лицо (ФИО2) на бумаге (лично), хотя обязана была предоставить в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку за июль 2020 года были предоставлены сведения на 38 застрахованных лиц. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку численность застрахованных лиц , на которые страхователь предоставил сведения составляет менее 25 в связи, с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения. В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на наличие в действиях директора МУП «Городские коммунальные сети» ФИО1 состава административного правонарушения, на доказанность ее вины представленными в материалы дела доказательствами.
суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страховой премии в размере 2723 266 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635315,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по поручению сотрудников компании ЗАО «ТД «Перекресток» заключила с ответчиком договор добровольного медицинского страхования № <.....>, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, согласно которым численность застрахованных лиц составила 269 человек, истцом оплачена страховая премия в полном объеме из средств застрахованных лиц. По условиям договора ответчик при наступлении страхового случая, принял обязанности по организации и оплате медицинских услуг застрахованным по программе добровольного медицинского страхования. В приложении к договору содержится перечень медицинских учреждений по каждой программе добровольного страхования, в которые застрахованное лицо вправе обратиться за медицинской помощью. Как указано в иске, с января 2013 года истцу поступали жалобы от застрахованных лиц о
