ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № АПЛ21-520
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 января 2022 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зинченко И.Н.,
ФИО1
при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Засеевой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Телепроект», общества с ограниченной ответственностью «Твой Фитнес имидж» о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 11, подпункта «б» пункта 12, абзаца пятого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696,
по апелляционной жалобе ООО «Твой Фитнес имидж» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 г. по делу № АКПИ21-580, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Твой Фитнес имидж» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Российской Федерации ФИО3
относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
[A1] Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696, размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 18 мая 2020 г. и опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации 25 мая 2020 г., № 21, утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила), которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. № 1976, размещенного на указанном интернет-портале 2 декабря 2020 г. и опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 7 декабря 2020 г., № 49.
Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее также соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1). Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, отвечающим требованиям, установленным пунктом 7 Правил (далее также - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (далее - кредитные договоры) (пункт 2).
В пункте 5 Правил приведены значения используемых в Правилах понятий. Так, под заемщиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (абзац второй); под кредитным договором - кредитный договор, заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 1 июня по 1 ноября 2020 г. на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 г. (абзац третий); под возобновлением деятельности - расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, платежей по процентам и по основному долгу по кредитным договорам, заключенным в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах
субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам,
[A2] применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 г. № 1764, либо в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 422, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (абзац четвертый); под базовым периодом кредитного договора - период с даты его заключения до 1 декабря 2020 г., который должен быть предусмотрен кредитным договором на дату его заключения (абзац шестой); под периодом наблюдения по кредитному договору - период с 1 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г., который должен быть предусмотрен кредитным договором на дату его заключения, кредитным договором должен быть предусмотрен переход на период наблюдения или период погашения по кредитному договору в соответствии с Правилами (абзац седьмой); под периодом погашения по кредитному договору - период продолжительностью 3 месяца (абзац восьмой).
Согласно абзацам первому и второму пункта 11 Правил кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил.
Подпунктом «б» пункта 12 Правил закреплено, что субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении условия о том, что численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору на конец каждого отчетного месяца по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил.
ООО «Твой Фитнес имидж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 11, подпункта «б» пункта 12 Правил, полагая их противоречащими статьям 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункту 4 части 3 статьи 6 Федерального закона
от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего
[A3] предпринимательства в Российской Федерации», части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». По мнению общества, Правила в оспариваемой части содержат правовую неопределенность, вызывают неоднозначное толкование, предоставляют широкое усмотрение для правоприменителя, создавая предпосылки для коррупции, не соответствуют цели и условиям принятия Правил, не позволяют обеспечить достижение целей субсидии, направлены на нарушение запрета принудительного труда и свободы договора, поскольку стимулируют субъектов малого и среднего предпринимательства отказывать физическим лицам в заключении гражданско-правовых договоров и понуждать заключать трудовые договоры, не учитывают особенности правоотношений сторон в рамках гражданско-правовых договоров, нарушают запрет на обратную силу актов гражданского законодательства.
В обоснование заявленного требования ООО «Твой Фитнес имидж» ссылалось на то, что 19 августа 2020 г. им была оставлена на сайте ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заявка на предоставление кредита с указанием в анкете численности работников на 1 июня 2020 г. 17 человек. На основании проведенной банком проверки и сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее - сервис ФНС России), данная численность составила 58 человек. Между тем не принято во внимание, что часть сотрудников на эту дату состояло с обществом в гражданско-правовых отношениях. Но поскольку отчетность представлялась ООО «Твой Фитнес имидж» на все 58 человек, такое количество и нашло отражение в сервисе ФНС России. Банк самостоятельно, не сопоставив сведения, приведенные в анкете, с информацией сервиса ФНС России, не разобравшись в точном количестве работников на момент предоставления кредита, рассчитал его размер в сумме 3 343 000 руб.
В дальнейшем ввиду окончания срока гражданско-правовых договоров в представляемой организацией отчетности по форме СЗВ-М перестали фигурировать лица, с которыми такие договоры были заключены, произошло снижение численности сотрудников до 17 человек, при этом количество работников фактически не изменилось. Однако банк пришел к выводу об изменении именно численности работников: 1 июня 2020 г. она составляла 58 человек (подтверждается отчетностью за май 2020 г.), а в июне 2020 г. и далее - 17 человек, что менее 80 процентов базовой численности, и перевел кредит, предоставленный ООО «Твой Фитнес имидж», на этап погашения (дело № А40-29504/2021). Работников, то есть лиц, с которыми заключены трудовые договоры, в количестве 58 человек в штате общества никогда не было, и сведения о таком количестве работников никогда не передавались. Вместе с тем, действительно, в переданных сведениях за май 2020 г. указаны 58 застрахованных лиц, среди которых как работники, так и лица, работающие
на основании гражданско-правовых договоров (41 человек).
[A4] В административном исковом заявлении отмечено, что оспариваемые положения не содержат дифференциации лиц на работающих по трудовым договорам и на оказывающих услуги, выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера, Правила в оспариваемой части нарушают права ООО «Твой Фитнес имидж» и неопределенного круга лиц, наносят существенный вред административному истцу.
В силу абзаца пятого пункта 24 Правил для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г. для определения максимальной суммы кредитного договора, допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 г.
ООО «Телепроект» оспорило в Верховном Суде Российской Федерации приведенную норму по мотиву противоречия статьям 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что максимальная сумма кредитного договора, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» 23 июня 2020 г., рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил в первоначальной редакции исходя из численности работников на 1 июня 2020 г., то есть по итогам мая 2020 г., в количестве 16 человек. Данная численность в полном объеме была сохранена, что свидетельствует о выполнении организацией условия по сохранению численности работников на уровне 90 процентов и выше. Однако абзац пятый пункта 24 Правил в действующей редакции предусматривает расчет максимальной суммы кредитного договора на основании данных о численности работников по итогам апреля 2020 г. Распространение правила о расчете суммы кредитного договора исходя из численности работников за апрель 2020 г. ухудшает положение организации в части выполнения условий по сохранению численности работников.
В апреле 2020 г. численность работников ООО «Телепроект» составила 19 человек. Таким образом, даже при сохранении 100 процентов численности работников общества за период действия заключенного сторонами кредитного договора в количестве 16 человек ООО «Телепроект» автоматически признается не выполнившим условие по сохранению численности работников на уровне 90 процентов и выше и выполнившим только условие по сохранению от 80 до 90 процентов численности работников, что указывает на возможность списания всего 50 процентов текущей задолженности и, следовательно, на обязанность заемщика погасить оставшиеся 50 процентов задолженности с учетом стандартной процентной ставки в размере 11 процентов годовых. При этом банком списано 50 процентов изначальной максимальной суммы кредитного договора (1 513 824 руб.), определенной исходя из численности работников по итогам мая 2020 г. (16 человек). При расчете максимальной суммы кредитного договора согласно требованиям абзаца пятого пункта 24 Правил в существующей редакции она должна была исчисляться с учетом численности работников, равной 19 человек, следовательно, ООО «Телепроект»
должно было получить от ПАО «Сбербанк России» иную сумму кредита.
[A5] Административный истец полагает, что перечисленные обстоятельства подтверждают недопустимость применения действующей редакции оспариваемой нормы к отношениям между ним и банком, так как максимальная сумма кредита уже была установлена исходя из численности работников по итогам мая 2020 г. Абзац пятый пункта 24 Правил указывает лишь на допустимость определения численности работников по итогам апреля 2020 г. Применение Правил в оспариваемой части не только усугубляет положение общества, но и не предоставляет возможности выполнить приведенное условие, так как сохранить численность работников на более высоком по сравнению с изначальным уровне невозможно.
Правительство Российской Федерации заявленные ООО «Твой Фитнес имидж» и ООО «Телепроект» требования не признало, считая, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав административных истцов не нарушают.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.
ООО «Твой Фитнес имидж» с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые положения Правил соответствуют бюджетному законодательству Российской Федерации и не нарушают права административных истцов, их доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права; отношения между заемщиком и кредитной организацией строятся на основании кредитного договора, споры, вытекающие из договора кредитования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и оспариваемые положения не лишают административных истцов права на судебную защиту. По мнению общества, такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права, а также норм процессуального права в части оценки доказательств; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации с ее доводами не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
ООО «Телепроект» представителя в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения
суда не находит.
[A6] По итогам совещания, состоявшегося 11 мая 2020 г. по вопросам, связанным с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, глава государства 15 мая 2020 г. утвердил перечень поручений № Пр-818 (далее - Перечень), пунктом 2 которого Правительству Российской Федерации в срок до 1 июня 2020 г. поручено обеспечить: возможность получения предприятиями, осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также социально ориентированными некоммерческими организациями кредитов на поддержку занятости со сроком погашения 1 апреля 2021 г., максимальный размер которых будет определяться исходя из минимального размера оплаты труда на одного работника организации в течение шести месяцев; при этом предусмотреть процентную ставку для конечного заемщика в размере 2 процентов годовых, обеспечение 85 процентов суммы обязательств по кредитам государственными гарантиями, а также возможность полного списания основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 90 процентов от численности работников на 1 июня 2020 г. и списания 50 процентов основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 80 процентов от численности работников на 1 июня 2020 г. (подпункт «д»); выделение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на субсидирование процентной ставки по кредитам, предусмотренным подпунктом «д» пункта 2 Перечня, а также на компенсацию кредитным организациям сумм списанной задолженности (основного долга и начисленных процентов) по таким кредитам (подпункт «е»); контроль за использованием заемщиками кредита, предусмотренного подпунктом «д» пункта 2 Перечня (подпункт «ж»).
С учетом приведенных положений, а также норм действовавшего на день издания Правил Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статьи 15, 23) и действующего с 6 ноября 2020 г. одноименного Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ (статьи 5, 19) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое нормативное правовое регулирование, направленное на предоставление субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников, на возобновление деятельности, осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его полномочий с соблюдением формы и порядка введения нормативных правовых актов в действие.
В связи с необходимостью своевременного запуска программы
кредитования в период с 15 мая по 1 июня 2020 г., прогнозируемым высоким
[A7] спросом со стороны заемщиков на предоставление кредитов, необходимостью ежемесячной оценки соблюдения заемщиками условия по сохранению занятости потребовалось применение действующей формы отчетности о численности работников заемщиков, доступной для автоматизированной обработки. Таковой являлась форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 83п, посредством которой передавались названные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном решении, Правила в оспариваемой части корреспондируют нормам поименованного федерального закона, закрепляющего, в частности, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (пункт 22 статьи 11). В содержащемся в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определении застрахованных лиц также указаны работающие как по трудовому договору, так и по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.
Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых предписаний бюджетному законодательству Российской Федерации, в том числе статье 78 «Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам» Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерен.
В силу пункта 24 Правил максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23 июня 2020 г., максимальная сумма кредитного договора может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора, составляющего 6 месяцев (абзац
первый). Численность работников заемщика определяется получателем
[A8] субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в сервисе ФНС России (абзац третий). В сервисе ФНС России размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в данную службу для целей реализации Правил не реже одного раза в месяц (абзац четвертый). Подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами «а», «б» и «б » пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в сервисе ФНС России (абзац седьмой).
Поскольку сведения, размещенные в сервисе ФНС России, подлежат применению получателем субсидии не только для подтверждения выполнения условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 и подпунктом «б» пункта 12 Правил, оспариваемых ООО «Твой Фитнес имидж» по настоящему административному делу, но и для определения численности работников заемщика при расчете максимальной суммы кредитного договора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов 11 и 12 Правил частично недействующими правомерен.
Доводы о противоречии оспариваемых положений нормам Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда и принудительного труда, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, об основных началах гражданского законодательства, общих положениях о договоре подряда правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Отсутствуют в Правилах в оспариваемой части и коррупциогенные факторы, под которыми федеральный законодатель понимает положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»). Системный анализ оспариваемых положений в неразрывной связи с иными нормами Правил, включая пункты 5, 24, свидетельствует, что нормативное правовое регулирование, законность которого ставится ООО «Твой Фитнес имидж» под сомнение, является определенным, а также не нарушает закрепленный пунктом 4 части 3 статьи 6
Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в
[A9] Российской Федерации» принцип государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации об обеспечении равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела № А40-29504/2021 суд пришел к выводу об отнесении к числу работников заемщика и лиц, оказывающих ему услуги по гражданско-правовым договорам, но в других случаях толкование оспариваемых предписаний возможно иное, не влечет отмену решения суда, так как носит предположительный характер.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие в Правилах в оспариваемой части дифференциации лиц на работающих по трудовым договорам и на оказывающих услуги (выполняющих работы) по гражданско-правовым договорам, чем нарушены права административного истца, противоречит содержанию обжалуемого решения суда, который дал оценку данному суждению общества. Оспариваемые нормы согласуются с приведенными выше законоположениями и, следовательно, не могут нарушать права и охраняемые законом интересы общества.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что абзацы первый и второй пункта 11 и подпункт «б» пункта 12 Правил не соответствуют цели и условиям принятия Правил, не позволяют обеспечить достижение целей субсидии (вместо поддержки малого бизнеса происходит еще большее его угнетение), изначально ставят субъекта предпринимательской деятельности, воспользовавшегося указанной мерой поддержки, в невыгодное положение, потому что он не вправе не подать сведения в отношении лиц, которые не являются его работниками фактически, в то же время не может никак повлиять на продолжение правоотношений с ними по той причине, что цель, для которой они привлекались, достигнута. Как уже отмечено, при определении размера максимальной суммы кредитного договора, то есть на стадии, предшествующей выдаче кредита, используются сведения именно сервиса ФНС России, которые аккумулируют информацию, поступающую ежемесячно из Пенсионного фонда Российской Федерации и отражающую численность всех работающих у заемщика лиц. Нормативного правового акта, который бы иначе определял реализацию данного Президентом Российской Федерации 15 мая 2020 г. поручения сроком до 1 июня 2020 г., направленного на оказание поименованной выше государственной поддержки в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, не имеется. Издание Правил обусловлено чрезвычайным непредвиденным обстоятельством - распространением новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19).
Установив, что оспариваемые положения, принятые правомочным государственным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения их в действие, какому-либо федеральному закону или иному
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не
[A10] противоречат, суд правомерно отказал ООО «Твой Фитнес имидж» в удовлетворении административного иска (пункт 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предусмотренные статьей 310 указанного кодекса основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Твой Фитнес имидж» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.Н. Зинченко
ФИО1
