учтенной в рамках тарифного регулирования на 2018 год и индексов-дефляторов на 2019 год, а также штатной численностью административно-управленческого персонала, с учетом того факта, что деятельность указанного персонала связана и с иными видами деятельности, отличными от регулируемого вида деятельности. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным в указанной части. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
численность инвалидов среди работников Общества составляла менее 50%; Общество не оспорило указанное решение Комиссии; в связи с наличием указанного решения Комиссии, не признанного незаконным либо недействительным, Департамент отказал в удовлетворении заявления Общества от 08.07.2014 о предоставлении имущественной поддержки и установлении льготной ставки арендной платы на 2014 год; Общество пропустило срок для подачи документов и рассмотрения вопроса об установлении льготной ставки арендной платы на 2014 год, чем нарушило порядок обращения за предоставлением льготной ставки арендной платы на 2014 год, предусмотренный пунктом 5.1 Положения о Комиссии. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций - 2000» в передаче кассационной
территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами № 551 и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств, рассчитанных на содержание крупного рогатого скота (далее – КРС) численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Решением суда в составе судьи Смольковой А.В. от 08.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А32-9331/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 07.02.2019 от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фильцовой Светланы Александровны в суд в электронном виде поступило заявление о возмещении судебных издержек. Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 произведена замена судьи Смольковой А.В., заявление о возмещении
численность инвалидов среди работников Общества составляла менее 50%; Общество не оспорило указанное решение Комиссии; в связи с наличием указанного решения Комиссии, не признанного незаконным либо недействительным, Департамент отказал в удовлетворении заявления Общества от 08.07.2014 о предоставлении имущественной поддержки и установлении льготной ставки арендной платы на 2014 год; Общество пропустило срок для подачи документов и рассмотрения вопроса об установлении льготной ставки арендной платы на 2014 год, чем нарушило порядок обращения за предоставлением льготной ставки арендной платы на 2014 год, предусмотренный пунктом 5.1 Положения о Комиссии. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций - 2000» в передаче кассационной
что привело к снижению численности, продуктивности популяции и причинило вред окружающей среде в общей сумме 30899,08 рублей. Разрешая исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», установив реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса, а также оценивая и принимая приведенный расчет причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств вины ООО «Синтез К» в причинении ущерба окружающей среде, выраженном в убыли численности животного мира на территории Суземского лесничества, в результате хозяйственной деятельности общества. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции и полагает заслуживающими доводы кассационного представления прокурора по следующим основаниям. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и
ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников незаконным; восстановил Ефимову Л.И. в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» в должности ***., взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.; в удовлетворении остальных требований Ефимовой Л.И. отказал. В кассационной жалобе ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» Абрамову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Судом установлено, что Ефимова Л.И. работала в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ
