50MS0100-01-2021-000940-98
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6682/2022 (№2-512/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 01 апреля 2022 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-К» о взыскании ущерба, причиненного животному миру
по кассационному представлению Брянской природоохранной прокуроры Брянской области
на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года
установил:
Брянский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к мировому судье с иском к ООО «Синтез-К» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что Брянской природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания при заготовке древесины на землях государственного лесного фонда.
В ходе проверки было установлено, что в период с 2016 года по 2018 год ООО «Синтез К» производило вырубку на территории <адрес> на территории охотничьего хозяйства ООО «ДиКа» (в 2016 году - 163,7 га, в 2017 году - 126,8 га, в 2018 году - 159, 6 га), которые являются естественной средой обитания объектов животного мира.
Согласно расчету вреда, произведенного Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (объектам животного мира), утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с 2016 года по 2018 год на территории воздействия в Брянском районе общая сумма предполагаемого вреда составила 30899,08 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Синтез К» в пользу бюджета муниципального образования «Суземский район» Брянской области сумму ущерба, причиненного в период с 2016 по 2018 годы, окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере 30899, 08 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования Брянского природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области от 30 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном представлении Брянская природоохранная прокурора Брянской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационное представление ООО «Синтез К» полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Брянской природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части возмещения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания при заготовке древесины на землях государственного лесного фонда.
В ходе проверки было установлено, что в период с 2016 по 2018 годы ООО «Синтез К» производило вырубку на территории <адрес> на территории охотничьего хозяйства ООО «ДиКа» (в 2016 году - 163,7 га, в 2017 году - 126,8 га, в 2018 году - 159, 6 га), которые являются естественной средой обитания объектов животного мира.
Согласно расчету вреда, произведенного Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (объектам животного мира), утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с 2016 года по 2018 год на территории воздействия в Брянском районе общая сумма вреда животному миру составила 30899,08 рублей.
Истец полагает, что в результате производственной деятельности ответчика по заготовке древесины на землях государственного лесного фонда в период с 2016 по 2018 годы оказано негативное воздействие на среду обитания животных, что привело к снижению численности, продуктивности популяции и причинило вред окружающей среде в общей сумме 30899,08 рублей.
Разрешая исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», установив реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса, а также оценивая и принимая приведенный расчет причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств вины ООО «Синтез К» в причинении ущерба окружающей среде, выраженном в убыли численности животного мира на территории Суземского лесничества, в результате хозяйственной деятельности общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции и полагает заслуживающими доводы кассационного представления прокурора по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.
На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции вышеприведенной правовой нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абзаца седьмого статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Абзацем первым статьи 56 Федеральным закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.
Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 статьи 36).
Приказом Минприроды России от 06 сентября 2010 года № 344 (действовавшего до 1 января 2021 года) был утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены.
Как следует из материалов дела, осуществление деятельности охотпользователя в лице ООО «ДиКа» на территории Суземского района Брянской области направлено на охрану и воспроизводство объектов животного мира, сохранение среды их обитания и воспроизводство объектов животного мира, в то время как деятельность арендатора государственного лесного фонда в лице ООО «Синтез-К» направлена на заготовку древесины путем вырубки лесов, а значит при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности задействована техника и технологические механизмы, факт негативного антропогенного воздействия производственной деятельности ответчика на окружающую среду является очевидным и дополнительному доказыванию со стороны истца не подлежит.
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду, нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника, поскольку объектам животного мира и среде их и обитания действиями ответчика причинен вред.
Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
определил:
апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменить.
Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.
Судья: Н.В. Коробченко
