Определение АС Ростовской области от 03.04.2019 № А53-9331/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13 

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек  

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2019 года  Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева  М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Болотовой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении судебных издержек по делу № А53- 9331/2018 

при участии: от заявителя: ФИО1, (лично); от ФИО2:  ФИО2, (лично); от ООО «Фортуна-Н»: ФИО3, представитель  по доверенности. 

 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фильцова Светлана Александровна  обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере  32 700 рублей. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Ростовской области. 

Заявитель - ФИО1 поддержала заявление в  полном объеме, просила его удовлетворить, в ходе судебного заседания  представила подробный расчет суммы судебных издержек. Представитель  общества с ограниченной ответственной ответственностью «Фортуна Н»  представил письменные пояснения, кассовую книгу на 2018 год, журнал  регистрации приходных и расходных кассовых документов. 

 Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

 ФИО2 в удовлетворении заявления возражал, представил  отзыв, согласно которому указал, что заявителем не обоснована сумма  издержек, заявителем не представлены: детализированный расчет суммы  издержек, доказательства уплаты денежных средств в счет оплаты услуг  представителя, копии договоров на оказание услуг, доказательства,  подтверждающие факт установления точного расстояния от ст. Обливской до  г. Ростова-на-Дону, из приложенных чеков на приобретение топлива. 

ФИО2, заявлено об истребовании в порядке статьи 66 АПК  РФ у заявителя доказательств - подлинников документов, копии которых  приложены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства отказано,  поскольку действующий АПК РФ не предусматривает возможности  истребования в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств у стороны. 

ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств  - чека № 1694 от 02.08.2018 на сумму 1263 рублей 86 копеек, чека № 3239 от  07.08.2018 на сумму 1481 рублей; квитанции № 1042 от 18.09.2018, 

квитанции № 1074 от 12.11.2018 и исключения данных доказательств из  числа доказательств по делу. 

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по  делу о фальсификации доказательств: 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии  необходимых мер. 

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации и представления сфальсифицированных доказательств. 

Судом предложено заявителю исключить из числа доказательств  документы, в отношении которых заявлено о фальсификации. 

Заявитель против исключения доказательств возражал. 

Проверив ходатайство о фальсификации доказательств, суд признал его  необоснованным и подлежащим отклонению. 

Доказательства, о фальсификации которых заявлено, признаны не  сфальсифицированными. 

Заявляя о фальсификации чека № 1694 о заправке от 02.08.2018 года,  чека № 3239 о заправке от 07.08.2018, ФИО2 ссылается на то  обстоятельство, что заправка согласно чекам произведена в дату, когда  судебных заседаний не проводилось. 

По существу в данном случае ФИО2 оспаривает  обстоятельство заправки в конкретную дату. При этом фальсификация  предполагает намеренное изменение доказательства стороной по делу (как  правило, фальсификация предполагает подделку документа). 

Поскольку ФИО2 ошибочно подменяется несогласие с  конкретным обстоятельством, подлежащим установлению судом  фальсификацией доказательств, судом признаются чек № 1694 о заправке от  02.08.2018 года, чек № 3239 о заправке от 07.08.2018 (как документы) не  сфальсифицированными. Каких-либо доводов о намеренном изменении  чеков о заправке транспортного средства ФИО2 не приведено.  Более того, ФИО2 не возражал относительно того, что данные  документы не претерпели изменения. 

В целях проверки заявления о фальсификации квитанций, судом  затребованы подтверждения от общества «Фортуна-Н» о том действительно  ли денежные средства на оплату услуг представителя были внесены  заявителем. В материалы дела представлены доказательства внесения  денежных средств. Кроме того, представителем общества подтверждено  подписания квитанций уполномоченным лицом, действующим от имени  общества. 

Таким образом, квитанции № 1042, № 1074 признаны судом не  сфальсифицированными. 

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, суд находит  его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  администрации Обливского района (далее – администрация района) и  индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), которым просил: 

– признать незаконным отказ администрации района в заключении с  главой КФХ ФИО2 договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 61:27:0600011:1825 без проведения торгов,  направленный в адрес главы хозяйства письмом от 10.01.2018 № 1, 

 – признать незаконным постановление администрации района от  19.01.2018 № 32 о проведении 06.03.2018 аукциона, открытого по составу  участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды  земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, 

– признать недействительными (ничтожными) любые сделки,  совершенные по итогам аукциона, проведенного на основании  постановления администрации района от 19.01.2018 № 32, в том числе  договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1, 

– признать главу КФХ ФИО2, являющегося участником  программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства,  лицом, имеющим право на заключение без проведения торгов договора  аренды земельного участка площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером  61:27:0600011:1825, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО «Лобачевский»  (далее также – земельный участок с кадастровым номером  61:27:0600011:1825), для сельскохозяйственного производства и организации 

территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в  соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого  скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными  приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 (далее – Ветеринарные  правила № 551), и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств,  рассчитанных на содержание крупного рогатого скота (далее – КРС)  численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Федерального  закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель  сельскохозяйственного назначения) и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), 

 – обязать администрацию района в 10-дневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с  главой КФХ ФИО2, являющимся участником программ  государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, без  проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 20 8884  кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, для сельскохозяйственного  производства и организации территории принадлежащей главе хозяйства  животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами №  551 и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств,  рассчитанных на содержание крупного рогатого скота (далее – КРС)  численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Закона об  обороте земель сельскохозяйственного назначения и подпункта 12 пункта 2  статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Решением суда в составе судьи Смольковой А.В. от 08.08.2018,  оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  31.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 и 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2018 по делу № А32-9331/2018 оставлены без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения. 

Определением председателя седьмого судебного состава  Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 произведена замена  судьи Смольковой А.В., заявление о возмещении судебных издержек по делу   № А53-9331/18 передано на рассмотрение судье Димитриеву М.А. 

Согласно материалам дела, 18.09.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью «Фортуна» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (заказчик)  заключен договор № 1042 об оказании юридических услуг. 

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по поручению  заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего  Договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с  ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг  представителя ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру от 18.09.2018 № 1042 на сумму 10 000 рублей. 

По делу А53-9331/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  11.10.2018 вынесен постановление об оставлении решения Арбитражного  суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № А53-9331/2018 без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Стоимость  указанных услуг составила 10 000 рублей. 

Акт об оказании выполненных услуг от 18.09.2018 подписан  заказчиком без замечаний и претензий. 

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по поручению  заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего  Договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с  ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг  представителя ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру от 12.11.2018 № 1074 на сумму 10 000 рублей. 

По делу А53-9331/2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  31.01.2019 вынесен постановление об оставлении решения Арбитражного  суда Ростовской области от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А32-9331/2018  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Стоимость  указанных услуг составила 10 000 рублей. 

Акт об оказании выполненных услуг от 12.11.2018 подписан  заказчиком без замечаний и претензий. 

Таким образом, ответчиком доказательства несения расходов на оплату  услуг представителя документально подтверждены. 

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна Н» в подтверждении несения ФИО1 расходов за оказанную юридическую помощь по договорам  от 18.09.2018 № 1042, от 12.11.2018 № 1074, представил кассовую книгу за  2018 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов,  которые подтверждают поступление от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей в кассу общества  с ограниченной ответственностью «Фортуна». 

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в  реальности понесенных судебных расходов по данному делу. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах 

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  (далее - Информационное письмо N 82)). 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги,  которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера  расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем  если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает  среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может  признать ее разумной и справедливой. 

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской  палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в  2017 году" участие в качестве представителя доверителя, правовое  сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой  инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, составляет 64 000 рублей, участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции – 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции –  44 000 рубля. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из 

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек,  суд учитывает степень сложности дела, объем представленных  доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также  информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

 С учетом изложенного, судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежат  отнесению на истца в полном объеме. 

Ответчиком также заявлены требования о взыскании транспортных  расходов в размере 12 700 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование транспортных издержек, истцом представлены копии  кассовых чеков на сумму 12 700 рублей и подробный расчет транспортных  расходов. 

Так, заявитель указал: поездка до места назначения (Арбитражный суд  Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, г. Краснодар) осуществлялась автомобилем  ВА3217230Приора, согласно нормам расхода топлива Минтранс 2018 года 

норма расхода бензина на автомобиль ВА3217230 Приора на 100 км  составляет - 8,4л* 10%= 9,24 л. 

Расстояние от ул. Гагарина 46 станицы Обливской Ростовской области  до ул. Станиславского, 8а г. Ростов-на-Дону составляет 330 км*2 = 660 км,  т.е. по расчету 660км*9,24л/100= 60 литров бензина необходимо для поездки  туда и обратно. 

Для участия в трех судебных заседаниях Арбитражного суда  Ростовской области (10.07.2018,01.08.2018,04.10.2018) было потрачено  3*60л= 180 литров бензина, что подтверждается чеками на оплату 34 литров  бензина (чек № 540 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» АЗС № 119  от 10.07.2018 на сумму 1 424 рубля 60 коп.); на оплату 26 литров бензина  (чек № 00378 Сеть АЗС «Газпром» от 10.07.2018 на сумму 1169 рублей 40  коп.); на оплату 29,29 литров бензина (чек № 1694 ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» АЗС № 316 от 02.08.2018 на сумму 1 263 рубля 86 коп.);  на оплату 30,71 литров бензина (чек № 3239 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»  АЗС № 418 от 07.08.2018 на сумму 1286 рублей 44 коп.); на оплату 11,94  литров бензина (чек № 8711 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № 489 от  03.10.2018 на сумму 500 руб.); на оплату 29,45 литров бензина (чек № 1179  ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № 418 от 04.10.2018 на сумму 1 233  руб.); на оплату 18,61 литров бензина (чек № 646 ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» АЗС № 316 от 05.10.2018 на сумму 803 руб.). 

Расстояние от станицы Обливской Ростовской области до города  Краснодар составляет 596км *2 – 1192 км, т.е. по расчету  1192км*9,7л(9.24*5% зимнее время)/100= 116 литров бензина необходимо  для поездки туда и обратно. 

Для участия в судебном заседание Арбитражный суд Северо- Кавказского округа 24.01.2019 было затрачено 115,7 литров бензина, что  подтверждается чеками: на оплату 33,48 литров бензина (чек № 4583 ООО  «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № 34418 от 24.01.2019 на сумму 1426 

рублей 00 коп.); на оплату 30,89 литров бензина чек № 05470 Сеть АЗС  «Газпром» от 24.01.2019г. на сумму 1 331 рубль 36 коп.); на оплату  23,67литров бензина (чек № 18746 Сеть АЗС «Газпром» от 24.01.2019г. на  сумму 1 020 руб. 18 коп.); на оплату 27,7 литров бензина (чек № 4903 ООО  «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № 34418 от 24.01.2019 на сумму 1 180 руб.). 

Также по дороге М4-Дон до г. Краснодар есть участок платной дороги  на оплату проезда по которому, было затрачено 80 рублей на предоставление  права проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон (км 1091-1119) -  чек № 00184 от 24.01.2019 на сумму 30 рублей и чек № 00116 от 24.01.2019г.  на сумму 50 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает,  что транспортные расходы в размере 12 700 рублей не являются  чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек. Выбор способа  проезда принадлежит лицам, участвующим в деле, исходя из необходимости  обеспечить присутствие в судебном заседании, избежав неоправданных для  него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом  транспортного средства должен воспользоваться представитель  участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является  критерием определения их разумности. При взыскании судебных расходов  суду надлежит установить экономность понесенных заявителем  транспортных издержек, но не вида транспортного сообщения. Суд признает  обоснованными и подлежащими возмещению стоимость транспортных  расходов в размере 12 700 рублей, которые, по мнению суда, являются  разумными и обоснованными. Довод ФИО2, что заправка  транспортного средства осуществлялась в иные даты, нежели даты судебных  заседаний, судом отклоняется, поскольку АПК РФ не запрещает производить  заправку транспортного средства топливом в иные даты, либо  заблаговременно. 

На основании изложенного, судебные издержки надлежит взыскать в 

полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,112,184,185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> судебные  издержки в размере 32 700 рублей. 

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судья М.А. Димитриев