Москвы от 30 сентября 2016 г. Щептевой И.В. также подано дополнение к частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частнаяжалоба Щептевой И.В. с дополнением к ней на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу. Оставляя без рассмотрения частную жалобу Щептевой ИВ., суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемое судебное постановление ее законных прав и охраняемых интересов не нарушает, каких-либо обязанностей, гражданско-правовой ответственности либо новых обязательств на нее либо на Смояна Ш.Р., конкурсным кредитором которого она является, не возлагает. С выводами суда согласился и суд кассационнойинстанции . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые апелляционное и кассационное определения приняты с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение
апелляционном порядке (л.д. 111- 112). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частнаяжалоба Исаевой П.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. содержится в материале (л.д. 113-115), поименовано в пункте 53 внутренней описи документов, находящихся в материале. При таких обстоятельствах у Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы Исаевой П.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. по мотиву отсутствия стадии апелляционного обжалования. Исходя из принципа диспозитивности, судкассационнойинстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской
направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. Гоголицын В.В., получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частнуюжалобу с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования, указав в качестве уважительной причины те же обстоятельства, что и в отношении ранее принятых определений. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года, Гоголицыну В.В. отказано в восстановлении срока обжалования судебного акта суда первой инстанции от 18 октября 2019 года. В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Гоголициным В.В. ставится вопрос о незаконности названных выше судебных актов. Податель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают его право на судебную
Частная охранная организация «Сервис 1», зная о ликвидации должника, Кудашев Н.Р., злоупотребляя своим правом, необоснованно инициировал спор в суде кассационной инстанции, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат отнес Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника внесена 26.07.2019. Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что 26.07.2019 Кудашевым Н.Р. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019. Также, судом апелляционной инстанции, из содержания материалов дела, запрошенных судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы из суда первой инстанции, установлено, что кассационная жалоба Кудашева Н.Р. в Арбитражный суд Поволжского округа направлена была посредством почтового отправления с идентификатором № 46002414011483 (т. 6 л.д. 12) – 10.07.2020 г., то есть до внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении записи в отношении ООО «Акрил26». При таких условиях, оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции
обязанность принять меры к устранению нарушений арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Соловьенко В.В., соответственно, полагая, что прав СРО нарушены или посчитав судебный акт не соответствующим нормам процессуального и материального права, оно вправе было обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной жалобой, чего сделано не было. Кроме того, при вынесении частного определения не подлежит рассмотрению вопроса о привлечении СРО для участия в деле, поскольку не является жалобой на действия арбитражного управляющего, а решение вопроса о вынесении частного определения является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный судкассационнойинстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае установления данных обстоятельств после принятия кассационной жалобы к производству, производство по
частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес Роскомнадзора удовлетворению не подлежит. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационнаяинстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Руководствуясь ст.150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Графгаз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу № А07-11174/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Графгаз» о вынесении частного определения, прекратить. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А07-11174/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графгаз»– без удовлетворения. Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (далее – ЗАО «Инфо-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к частному учреждению социального, медицинского обслуживания и реабилитации «МедЦентр Южный» (далее – ответчик) об освобождении помещений. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 иск удовлетворен. Частное учреждение социального, медицинского обслуживания и реабилитации "МедЦентр Южный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции . Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без
размере рублей 83 копеек, а всего рублей 40 копеек. На указанное решение представителем ответчика 25 июля 2011года была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 04 августа 2011года возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2011года определение о возврате кассационной жалобы оставлено без изменения. Гищенко В.П. для оказания юридической помощи при рассмотрении частнойжалобы на определениесуда в судекассационнойинстанции был заключен договор на оказание услуг представителя от 10 сентября 2011года. В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение поверенного состоит из двух частей и составляет за ознакомление с материалами дела, рублей за подготовку и составление мотивированного возражения на частную жалобу ответчика и иных процессуальных документов и рублей за представление интересов доверителя в коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. Заявителем Гищенко В.П. за оказанные услуги было оплачено представителю Боровкову С.В.
коллегия УСТАНОВИЛА : Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Служба заказчика» к ООО «Солярис», Мисниченко <данные изъяты> и др. о признании договора недействительным отказано. Салимжановой <данные изъяты> подана кассационная жалоба на указанное выше решение. Определением Минусинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена заявителю. В частнойжалобе Салимжанова <данные изъяты> просит отменить определениесуда и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был и суд возвратил жалобу по надуманным основаниям. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационнойинстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка
ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частнойжалобы, не находит основан: для отмены определениясуда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационнойинстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае,
