Дело № 33- 2§83
Судья Колотовкина Е.Н.
HYPERLINK \l "bookmark1" ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 1
в составе: й
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. И
при секретаре Андрееве Д.С. •*»
рассмотрев 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частую жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 2011-Jr. о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» Саввой О.В.,
установила:
ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ответчрсов денежных средств в размере 130 384 855 рублей 26 копеек, в том числ| 51 722 917 рублей 79 копеек - проценты за пользование заемными средствами, 78 661 937 рублей 47 копеек - неустойка за просрочку платежа по догомрру займа №2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ rob, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 |§Ю0 рублей. •
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые*Еребования. ^
Ответчик - представитель ОАО «Чеховский завод Гидросталь» возражал против исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ответчик - представитель ФИО6 в судебном заседании также возражал против исковых требований.
Определением Чеховского городского суда Московской области ofj 23 сентября 2011 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» праЁит определение суда отменить как незаконное. 1
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изжив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. |§
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, ч* в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура конкурнйго управления, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем, с уче&м положений статей 63 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1|7- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требоваАй ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» к ОАО «Чеховский завод Гидростадаь» о взыскании долга, о взыскании кредитной задолженности вне рамок де1а о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом невозможно, поскожку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждансшго судопроизводства в силу ст. 22 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении требований о солидарном взыскании долга с одного и другого ответчик® от разрешения вопроса только в отношении физического лица ФИО6 4§Д. представитель отказался.
При этом суд нашёл возможным отметить, что истец праве предъявить самостоятельный иск к поручителю, в части взыскания начислениях процентов и рассмотрение требований к поручителям возможно отдельнЯот рассмотрения требования к основному должнику. а
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмАы определения суда, сводятся к несогласию с отменой заочного решения сщца от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
определение Чеховского городского суда <адрес> от 13 сентяЦ: 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Бизнес-Це]| «Олимпийский» - без удовлетворения.Is?Председательствующий судь Судьи:ЬРТЧ,'i 1» IfДело № 33-263Судья ФИО1ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областнфосудав составе:Председательствующего ФИО2 судей Гарновой Л., Алибердовой Н.А. при секретаре ФИО4рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании части жалобу истца ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» на определение су, Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возврате частной жалобы, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,объяснения представителя ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» СавинЦй О.В.,установила:заочным решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № 2-1397/11 по иску О "Бизнес-Центр Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский зав| Гидросталь " о взыскании долга. Исковые требования удовлетворе: частично.Определением Чеховского городского суда <адрес> ot||i сентября 2011 года заочное решение Чеховского городского cyjja <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Бизнес-Ценяр "Олимпийский" к ФИО6, ОАО "Чеховский завод Гидросталь "fo взыскании долга, отменено, производство по делу возобновлено, назначеф слушание дела. |Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ист обжаловал определение в кассационном порядке.Определением Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. частная жалоба возвращена.В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» просит решен суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изуч материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит основан: для отмены определения суда.По общему правилу определения суда первой инстанции, исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в с; кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, ее. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. ст. 371 ГПК РФ).На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может бы обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирово судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении сроподачи ответчиком заявления об иене этого решения суда, а в случае, е такое заявление подано, - в течение десяти лей со дня вынесе определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Из указанной нормы следует, что гражданским процессуальн законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможно обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.При таких обстоятельствах определение суда является законным обоснованным.Доводы частной жалобы не содержат оснований для отме) определения суда.Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение судьи Чеховского городского суда <адрес> от сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца О «Бизнес-Центр «Олимпийский» - без удовлетворения.Председательствующий судьСудьи: ^V7
