ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
с участием:
от ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» - представитель ФИО1 по доверенности №ЮР-ЧООС1-АТР-08/18 от 02.08.2018;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в рамках дела №А65-17788/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрил26», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Акрил26», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1», г. Казань (далее - заявитель), предъявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника 35 575 485 рублей 15 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 требование кредитора признано обоснованным и предъявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
По результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 указанное лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В последующем конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 производство по кассационной жалобе прекращено.
Проверка судебного акта о завершении конкурсного производства в проверочных инстанциях была инициирована другим конкурсным кредитором должника ФИО2
ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» взыскано 8 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года.
ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» судебные расходы в сумме 60 500 руб.
ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года апелляционные жалобы ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» и ФИО2 приняты к производству, судебное заседание назначено на 07 апреля 2020 года на 12 час 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
26 марта 2020 г. в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Сервис 1», согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года дата судебного заседания изменена на 28 мая 2020 года на 12 час 40 мин.
27.05.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» по доводам апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, согласно которым просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение отменить, приняв новый судебный акт, взыскав с ФИО2 судебные расходы в сумме 60 500 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25 июня 2020 года на 10 час 40 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» и ФИО2 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Селиверстову Н.А.
Во исполнение определения суда от 28.05.2020 г. представитель ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» представил на обозрение суда оригинал трудовой книжки с вкладышем в трудовую книжку, справку с места работы, выписку из ЕГРЮЛ.
Протокольным определением к материалам дела приобщены копии представленных документов. Оригиналы документов возвращены в судебном заседании представителю ООО «Частная охранная организация «Сервис 1».
В судебном заседании 25 июня 2020 года представитель ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» судебные расходы в сумме 60 500 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судебные издержки подлежат возмещению и третьим лицам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В то же время необоснованное обжалование одним конкурсным кредитором определения о завершении конкурсного производства при выполнении конкурсным управляющим всех конкурсных мероприятий влечет за собой возникновение дополнительных расходов в деле о банкротстве должника, что непосредственно влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов, просивших завершить конкурсную процедуру, открытую в отношении должника.
Соответственно, при таких обстоятельствах заинтересованные лица вправе требования возмещения понесенных им судебных расходов от лиц, которыми было инициировано рассмотрение дела в проверочных инстанциях.
При этом спорный судебный акт отвечает требованию итогового судебного акта, принятого по делу, что позволяет рассмотреть заявление о распределении судебных расходов одной стороны за счет другой проигравшей стороны.
В деле о банкротстве должника пересекаются интересы различного круга лиц, которые в этих условиях могут не совпадать друг с другом. Поэтому при рассмотрении арбитражным судом тех или иных обособленных споров, в частности, при завершении конкурсной процедуры, у его участников процесса могут быть выражены самые разные правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исходя из этого, принятый по обособленному спору итоговый судебный акт считается принятым в пользу той стороны, которая просила принять судебный акт, удовлетворяющий его интересам. Соответственно, этот судебный акт считается принятым не в пользу другого участника процесса, который просил принять иной судебный акт, по результатам рассмотрения обособленного спора.
Изложенные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Судом первой инстанции установлено, что заявитель ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» является конкурсным кредитором должника.
Рассмотрение дела в проверочных инстанциях было инициировано другим конкурсным кредитором ФИО2 должника.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом в проверочных инстанциях (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Такое регулирование соотносится с признанием права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт. Соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Таким образом, принципом распределения судебных издержек является возмещение выигравшей стороной за счет проигравшей судебных расходов, которые были понесены ею в каждой из инстанций, в зависимости от результата рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной жалоб. То есть лицо, подавшее обоснованную жалобу, которая удовлетворена арбитражным судом, получает право возмещения судебных издержек за соответствующую инстанцию.
То обстоятельство, что в дальнейшем при повторном рассмотрении требования заявителя производство было прекращено в связи с ликвидацией должника, не лишает его на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку заявитель является лицом, которое вправе подавать жалобы и представлять на них отзывы при рассмотрении других обособленных споров, затрагивающих его права и законные интересы в связи с участием в деле о банкротстве должника.
Заявитель обратился с заявлением о распределении понесенных им расходов в установленный законом срок.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.
Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.
Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО «Частная охранная организация «Сервис 1», обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, просило возместить ему расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 60 500 рублей.
В обоснование предъявленного требования заявителем в материалы дела представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 28.05.2019, акт от 08.10.2019 и платежное поручение от 25.12.2019 № 415.
Из указанных документов следует, что заявитель просит возместить понесенные им расходы, возникшие в связи с подачей конкурсным кредитором ФИО2 апелляционной и кассационной жалоб на спорный судебный акт.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Вопрос о сложности спора можно решить только по итогам рассмотрения дела, однозначно и безусловно утверждать, что тот или иной спор изначально является сложным либо несложным невозможно, поскольку данное обстоятельство зависит от многих факторов (процессуального поведения сторон, заявляемых им ходатайств, применимого права, рассмотрение дела в проверочных инстанциях).
Предлагаемые на рынке юридических услуг минимальная сумма, с которой начинается оплата, не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене. Минимальные расценки иных компаний, оказывающих юридические услуги, не означает, что эти расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по схожим делам и должны приниматься судами при определении разумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» были составлены процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу), согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях проверочных инстанций, состоявшихся 02.07.2019, 24.09.2019.
Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению и предоставлению документов, участию в состоявшихся судебных заседаниях, совершение иных процессуальных, предусмотренных условиями договоров, подтверждается материалами дела.
За оказание данных услуг ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» просило взыскать с ФИО2 57 000 рублей расходов, понесенных им на оплату услуг представителя (32 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).
Факт несения заявителем указанных расходов документально подтвержден.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что возмещению подлежат только расходы, понесенные на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.
В то же время в абзаце второго указанного пункта разъяснено, что в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с другой стороны по делу, производство по которому прекращено, арбитражному суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель ошибочно инициировал судебный процесс.
Суд первой инстанции, при отсутствии указанных обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с другой стороны судебных издержек, связанных с привлечением третьего лица в судебный процесс.
ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что арбитражный суд ошибочно предположил об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности и обоснованности привлечения ФИО2 к участию в судебном разбирательстве в кассационной инстанции других юридических лиц.
По мнению ООО «Частная охранная организация «Сервис 1», зная о ликвидации должника, ФИО2, злоупотребляя своим правом, необоснованно инициировал спор в суде кассационной инстанции, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат отнес
Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника внесена 26.07.2019.
Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что 26.07.2019 ФИО2 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019.
Также, судом апелляционной инстанции, из содержания материалов дела, запрошенных судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы из суда первой инстанции, установлено, что кассационная жалоба ФИО2 в Арбитражный суд Поволжского округа направлена была посредством почтового отправления с идентификатором № 46002414011483 (т. 6 л.д. 12) – 10.07.2020 г., то есть до внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении записи в отношении ООО «Акрил26».
При таких условиях, оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства необоснованного привлечения ответчика к участию в деле отсутствуют, поскольку на момент обращения с кассационной жалобой, ФИО2 не могло быть известно о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, поскольку указанные события произошли в разные дни.
Кроме того, производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем на стадии апелляционного пересмотра судебного акта расходов в размере 5 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» в ходе производства по кассационной жалобе ФИО2
Помимо прочего, заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных на оплату транспортных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить дополнительные расходы, в том числе, транспортные расходы исполнителя в случае выезда за пределы города Казани.
В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены акт об оказании транспортных расходов от 08.10.2019, платежное поручение от 25.12.2019 № 415, письмо от 27.01.2020, а также распечатку о средней стоимости транспортных услуг по маршруту г. Казань – г. Самара – г. Казань.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела транспортные документы, исходя из сопоставления дат прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколом судебных заседаний, содержащие данные о времени начала и окончания судебных заседаний, подтверждают факт несения заявителем судебных расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела.
Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место временного проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.
Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.
При этом, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.
Кроме того, направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации.
Как следует из пояснений, данных ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем предъявлена ко взысканию половина стоимости понесенных транспортных расходов, поскольку один и тот же представитель представлял интересы двух участников процесса при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что являются обоснованными и подлежащими возмещению понесенные транспортные расходы в размере 3 500 руб., поскольку соответствуют средней рыночной стоимости этих услуг и не являются завышенными.
Несогласие заявителей с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу №А65-17788/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу №А65-17788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова
