АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.rue-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 февраля 2019 года Дело № А40-217642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего гражданина Бойкова И.В. - Соловьенко В.В. - лично (паспорт),
от Проводина Д.Н. – представитель Сегал В.М. (доверенность от 05.12.2018),
рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гражданина Бойкова И.В. - Соловьенко Владимира Владимировича и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
на определение от 15.05.2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 23.11.2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,
о вынесении частного определения об обязании Ассоциации «РСОПАУ» принять меры к устранению нарушений арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Соловьенко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р., адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 21) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «РСОПАУ», о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26 опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Соловьенко В.В. о признании недействительными заключенных между должником и Кудиным А.П. договора займа от 17.03.2015, договора займа от 17.06.2016 № 1-16, договора займа от 25.10.2016 № 2-16, договора займа от 19.05.2014, дополнительного соглашения от 28.06.2015 № 1 к договору займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения от 17.06.2016 № 1 к договору займа от 17.06.2016 № 1-16, соглашения об отступном от 24.06.2015 и применении последствий их недействительности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора, в судебном заседании 15.05.2018, судом в отношении арбитражного управляющего Соловьенко В.В. вынесено частное определение от 15.05.2018, которым на Ассоциацию «РСОПАУ» возложена обязанность принять меры к устранению нарушений арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Соловьенко В.В. и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Управлению Росреестра по г. Москве - в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Соловьенко В.В. к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения. Разъяснено, что неисполнение частного определения суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 жалоба Соловьенко В.В. возвращена, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 13.09.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменено, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением от 24.10.2018 жалоба принята к рассмотрению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьенко В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий Соловьенко В.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, в частности, не учтено, что, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 19.03.2018, ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы были поданы и заявлены повторно, поскольку уже ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении обособленного спора; полагает, что не были рассмотрены и оценены по существу все доводы финансового управляющего; судом апелляционной инстанции не проверен довод об отсутствии злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, необоснованно принят в качества доказательства протокол Дисциплинарного комитета ассоциации «РСОПАУ» от 26.07.2018 № 123, поскольку вынесен без проверки обстоятельств дел, и который был впоследствии отменен саморегулируемой организацией.
Кроме того, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обратилась с кассационной жалобой. Заявитель просил отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы СРО ссылался на то, что не была привлечена к участию в деле, при этом судом апелляционной инстанции учтен и положен в основу постановления протокол Дисциплинарного комитета ассоциации «РСОПАУ» от 26.07.2018 № 123, впоследствии отмененный решением Совета Ассоциации «РСОПАУ» от 18.12.2018 № 79, т.е. судебный акт затрагивает права и обязанности СРО. Считает, что, при вынесении частного определения суд вправе оценивать действия арбитражного управляющего в данном обособленном споре, а, не исходя из совокупности обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражный управляющий Соловьенко В.В. поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель кредитора Проводина Д.Н. также поддержал доводы кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, поскольку у суда первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не имелось оснований для вынесения частного определения в отношении арбитражного управляющего. При этом, производство по кассационной жалобе Ассоциация «РСОПАУ» подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, вынося частное определение в отношении финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из злоупотребления арбитражным управляющим Соловьенко В.В. процессуальными правами, что влечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушает право иных лиц на судопроизводство в разумный срок.
Так, судом первой инстанции установлено, что непосредственно в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего должника Бойкова И.В. - Соловьенко В.В. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Кудиным А.П., и о применении последствий ее недействительности, финансовый управляющий заявил следующие процессуальные ходатайства:
1) об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства за период с 01.01.2008 по 28.07.2017 г, в отношении Кудина Андрея Павловича, Кудина Ильи Андреевича, Кудиной Елены Анатольевны; а также об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выписок о переходе прав на объекты недвижимости за период с 01.01.2008 по 28.07.2017 г. в отношении Кудина Андрея Павловича, Кудина Ильи Андреевича, Кудиной Елены Анатольевны;
2) о фальсификации представленных Кудиным А.П. следующих документов: договор займа от 17 марта 2015 г.; договор займа N 1-16 от 17 июня 2016 г.; договор займа N 2-16 от 25 октября 2016 г.; дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2015 г. к договору займа от 17.03.2015; дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2015 г. к договору займа N 1-16 от 17.06.2016 г.; расписка Бойкова И.В. в получении суммы займа от 17.03.2015 г.; расписка Бойкова И.В. в получении суммы займа от 07.06.2016 г.; расписка Бойкова И.В. в получении суммы займа от 25.10.2016 г., договор дарения денежных средств от 30.12.2010 г.; договор дарения денежных средств от 15.12.2013 г.; договор дарения денежных средств от 30.12.2014 г.; договор дарения денежных средств от 15.12.2015 г.; договор займа от 19.05.2014 г.
3) о назначении судом технической экспертизы по установлению давности изготовления вышеперечисленных документов (в количестве 13 штук) и о поручении проведения экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).
Поскольку указанные ходатайства заявлены финансовым управляющим непосредственно в судебном заседании, без доказательств заблаговременного направления их иным участникам настоящего обособленного спора, при отсутствии доказательств уважительности причин несвоевременной подачи ходатайства, судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указанные процессуальные действия расценены как злоупотребление процессуальными правами.
Также, судом первой инстанции указано на то, что подобное процессуальное поведение финансового управляющего Соловьенко В.В. является неоднократным при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судом неоднократно выносились замечания финансовому управляющему с указанием на недопустимость такого поведения, поскольку влечет нарушение процессуальных прав иных участников рассматриваемого обособленного спора.
Данные выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что определением суда 03.08.2017 судебное заседание по рассмотрению требования Кудина А.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отложено в связи заявленными в судебном заседании финансовым управляющим Соловьенко В.В. процессуальными ходатайствами об истребовании, о фальсификации, о назначении экспертизы без предоставления доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.
Злоупотребление процессуальными правами, допущенное финансовым управляющим Соловьенко В.В. суд первой инстанции расценил не только как нарушение процессуальных прав иных участников обособленного спора, но и как действие, направленное на затягивание рассмотрения обособленного спора, что, в свою очередь, влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве в целом.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Так, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в признании спорных сделок недействительными, финансовый управляющий ссылался на то, что суды в нарушение ст. 161 АПК РФ необоснованно отказали в заявленном им ходатайстве о фальсификации.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.03.2018, в частности, указал следующее:
«При наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
В материалы дела в качестве доказательства передачи Кудиным А.П. денежных средств представлены расписки.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Принимая обжалуемые судебные акты, судами в рамках настоящего обособленного спора было установлено, что денежные средства по оспариваемым Финансовым управляющим договорам займа от 19.05.2014, 17.03.2015, 17.06.2016, 25.10.2016 были переданы по распискам.
Также судом округа отмечено, что суды первой и апелляционной инстанции, оценивая финансовую состоятельность Кудина А.П., не оценили расходы кредитора, которые наряду с доходами свидетельствуют о финансовом состоянии лица. Судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Финансового управляющего об истребовании сведений о расходах кредитора за период с 2008 по 2016 годы, посчитав достаточным получение доказательств только о доходах кредитора.
Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о нарушении судами положений ст. 161 АПК РФ.
Между тем, по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление финансового управляющего о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления даты изготовления и наличия признаков состаривания документов, несмотря на несогласие представителя заимодавца исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
Рассмотрев обособленный спор без надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.».
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 305-ЭС18-6942 Кудину А.П. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб финансового управляющего Соловьенко В.В. и кредитора Волчкова А.Б., были установлено, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок гражданина-должника, в соответствии с требованиями, установленными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ о 22.06.2012 № 35, в частности, в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и рассмотрении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении обособленного спора, определением суда от 02.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.06.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, в связи с удовлетворением заявления кредитора Проводина Д.Н. об ускорении рассмотрения дела, судебное заседание назначено на 15.05.2018 (т. 5 л.д. 144).
В судебном заседании 15.05.2018, финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы, а также ходатайство об истребовании доказательств (т. 6 л.д. 16-19, 22-24).
Суд, посчитав данные заявление и ходатайства вновь заявленными и без представления доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, пришел к выводу, о допущенном злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин несвоевременной подачи данных ходатайств, вынес частное определение.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции действий арбитражного управляющего.
Суд округа находит вывод судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и сделанным без учета выводов и указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции от 19.03.2018, по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 2 ст. 9 и ч. 3, ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В обоснование настоящей кассационной жалобы, финансовый управляющий указал, что ходатайства были представлены и заявлены непосредственно в судебном заседании и были не новыми, а ранее дважды заявлялись в том же виде, однако были отклонены и не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, на что указал суд округа в постановлении от 19.03.2018.
Рассмотрев данный довод, суд округа находит его заслуживающим внимания, поскольку аналогичные по содержанию заявление о фальсификации и ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы были заявлены при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции - 28.07.2017 (т. 2 л.д. 100-107, 108-117), при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции - 10.10.2017 (т. 4 л.д. 38-51). Таким образом, со стороны арбитражного управляющего не было подано каких-либо новых заявлений и ходатайств, поскольку фактически финансовым управляющим и представителем кредитора были поддержаны ранее неоднократно заявленные ходатайства.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий финансового управляющего не соответствующими ст.ст. 9, 15, 41 АПК РФ, совершенными со злоупотреблением права и направленными на искусственное затягивание рассмотрения обособленного спора по существу.
Кроме того, исходя из смысла ст. 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.
При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором, соответственно, ссылка суда на то, что финансовым управляющим допущены какие-либо нарушения при рассмотрении иных обособленных споров, не согласуется с положениями ст. 188.1 АПК РФ и не соответствует настоящего материалам дела.
Апелляционный суд также учел поступивший протокол заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации «РСОПАУ» от 26.07.2018 № 123, оформленный по результатам частного определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, в соответствии с которым, комитетом принято решение о вынесении Соловьенко В.В., в связи с допущенными нарушениями предписания в кратчайшие сроки направить сторонам, участвующим в деле о банкротстве Бойкова И.В. соответствующие ходатайства и заявления и не допускать в дальнейшем нарушения норм законодательства о банкротстве, носящих обязывающий характер.
Между тем, данный протокол не является безусловным основанием для признания действий арбитражного управляющего, совершенными при злоупотреблении правом, т.к. вынесен после принятия частного определения суда от 15.05.2018, без учета оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, являющейся обязанностью суда.
На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку на дату вынесения частного определения основания, предусмотренные ст.ст. 9, 15, 41, 159, 188.1 АПК РФ, не усматриваются.
В части кассационной жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.
Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В п. 14, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определен круг лиц, являющимися основными и непосредственными участниками в деле о банкротстве лицами, которые также признаются участниками всех и отдельных обособленных споров в судах всех инстанций.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Ассоциации «РСОПАУ» указала, что вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018, со ссылкой на решение Дисциплинарного комитета Ассоциации «РСОПАУ» от 26.07.2018 № 123, оформленный по результатам частного определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, который был отменен решением Совета СРО от 18.12.2018 № 79, затрагиваются права СРО.
Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что данная кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку, определение суда от 15.05.2018 было направлено в адрес СРО, именно на Ассоциацию «РСОПАУ» судом была возложена обязанность принять меры к устранению нарушений арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Соловьенко В.В., соответственно, полагая, что прав СРО нарушены или посчитав судебный акт не соответствующим нормам процессуального и материального права, оно вправе было обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной жалобой, чего сделано не было.
Кроме того, при вынесении частного определения не подлежит рассмотрению вопроса о привлечении СРО для участия в деле, поскольку не является жалобой на действия арбитражного управляющего, а решение вопроса о вынесении частного определения является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае установления данных обстоятельств после принятия кассационной жалобы к производству, производство по такой кассационной жалобе подлежит прекращению.
Судом округа, учитывая, что СРО с апелляционной жалобой не обращалось, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе как ошибочно принятой к производству, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом доказательств обоснования возможности подачи жалобы по ст. 42 АПК РФ, не представлено.
На основании изложенного, производство по кассационной жалобе Ассоциацию «РСОПАУ» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по кассационной жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А40-217642/2016 прекратить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А40-217642/2016 отменить.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: С.А. Закутская
Е.Н. Короткова
