ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Хромова М.Ю. Дело № 33- 2292 /12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.
при секретаре Летовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гищенко Виктора Петровича к ОАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ответчика ОАО в лице представителя по доверенности Землянских К.Е.
на определение Советского районного суда гор. Волгограда 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление истца Гищенко Виктора Петровича от 26.10.2011 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гищенко к ОАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Гищенко Виктора Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме рублей Гищенко Виктору Петровичу отказать.
Заявление истца Гищенко Виктора Петровича от 16.01.2012 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гищенко к ОАО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Гищенко Виктора Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме рублей Гищенко Виктору Петровичу отказать».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 06.07.2011 года исковые требования Гищенко В.П. к ОАО о взыскании суммы удовлетворены частично и с ответчика в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере рублей 83 копеек, а всего рублей 40 копеек.
Гищенко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО расходов по оплате услуг представителя Боровкова С.В. в сумме рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя Боровкова С.В. в сумме рублей за подготовку и составление возражений на частную жалобу ответчика на определение Советского районного суда от 04 августа 2011года и участие в судебном заседании Волгоградского областного суда 15 июля 2011года при рассмотрении данной жалобы.
В дальнейшем, истцом Гищенко В.П. дополнены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Боровкова С.В. в сумме рублей в суде первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в виду нарушения и неправильного применения норм судом процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении спора судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года исковые требования Гищенко В.П. к ОАО о взыскании суммы удовлетворены частично и с ответчика в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 83 копеек, а всего рублей 40 копеек.
На указанное решение представителем ответчика 25 июля 2011года была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 04 августа 2011года возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на её подачу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2011года определение о возврате кассационной жалобы оставлено без изменения.
Гищенко В.П. для оказания юридической помощи при рассмотрении частной жалобы на определение суда в суде кассационной инстанции был заключен договор на оказание услуг представителя от 10 сентября 2011года.
В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение поверенного состоит из двух частей и составляет за ознакомление с материалами дела, рублей за подготовку и составление мотивированного возражения на частную жалобу ответчика и иных процессуальных документов и рублей за представление интересов доверителя в коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Заявителем Гищенко В.П. за оказанные услуги было оплачено представителю Боровкову С.В. рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Гищенко В.П. представил квитанции серии № от 10 сентября 2011года.
12 января 2012 года между Гищенко В.П. и Боровковым С.В. был заключен договор № ю для оказания юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении понесенных расходов.
Заявителем Гищенко В.П. за оказанные услуги было оплачено представителю Боровкову С.В. рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Гищенко В.П. представил квитанции серии № от 12 января 2012года.
Удовлетворяя частично требования Гищенко В.П. о взыскании с ОАО расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении частной жалобы в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и исходя характера заявленного спора и объема проделанной представителем работы, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.
В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя заявителем Гищенко В.П. понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскания с ОАО данных расходов.
Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.
В остальной части определение суда законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены, верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Советского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2012 года отменить в части взыскания с ОАО в пользу Гищенко Виктора Петровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и в части взыскания с ОАО в пользу Гищенко Виктора Петровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, и разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления Гищенко Виктора Петровича о взыскании с ОАО судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме , в удовлетворении заявления Гищенко Виктора Петровича о взыскании с ОАО судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей – отказать.
В остальной части определение Советского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2012года оставить без изменения.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова
