за 3 квартал 2012 года в сумме 175 424 руб. и в декларации за 1 квартал 2013 года в сумме 384 742 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично в сумме 175 424 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на том, что восстановлениеНДС в сумме 384 742 руб. 10 коп. в 1 квартале 2013 года не связано с обязанностью по регистрации счетов-фактур ООО «Паритет» и ООО «Полюс А» в книгепродаж . По мнению налогоплательщика, отсутствие счетов-фактур в книге продаж вследствие допущенной учетной ошибки не означает того, что НДС, ранее принятый им к вычету, фактически не был восстановлен. При этом ООО «ПТК «Автозаводстрой» отмечает,
9 282 631 рубль – сумма НДС, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя). В представленной обществом в инспекцию 22 июля 2014 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (т.6), заявитель отразил сумму исчисленного НДС в размере 63 571 818 рублей (в том числе 6 071 420 рублей – сумма НДС, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ). Как следует из пояснений общества в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года сумму НДС, подлежащую восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (3 700 962 рубля), включена сумма восстановленного НДС по контрагенту ООО «Титан» в размере 3 195 690 рублей 87 копеек, что подтверждается представленной с заявлением книгойпродаж за 2 квартал 2011 года (т.1). В отраженную в налоговой декларации по НДС
в периодах оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнение работ, услуг), а в 3 и 4 кварталах 2014 г. восстановило их к уплате в бюджет в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ связи с заключением между НАО «РДС» и ЗАО «САУМ №1» соглашений об уступке прав требований долга: № УС-ВИС от 31.08.2014, УС-Горная долина от 31.08.2014, №УС-НТО от 31.08.2014, №УС-ТМС от 31.08.2014, №УС-АИ от 31.08.2014, №УС-ВИП от 31.08.2014, №УС- ВТС от 31.08.2014, №УС-Золотой век от 31.08.2014, УС-СК от 31.08.2014, УС-СА от 31.08.2014, №УС-РДС-Д от 31.08.2014, №УС-ПЗП от 31.08.2014, УС-СА/2 от 02.09.2014 на общую сумму 2 910 664 373 руб., включая НДС- 443 999 650,12 руб., из них авансы поставщикам - 2 232 022 329 руб., включая НДС- 340 477 982 руб. При этом, факт восстановленияНДС к уплате нашел отражение не только в материалах камеральной проверки, соответствующие налоговые регистры (книги покупок и книги продаж ), первичные документы
сумме 516 765 руб. 10 коп., которая по итогам 2 квартала 2015 перестает являться оплатой ( частичной оплатой) в счет соответствующего этапа работ. На основании вышеизложенного в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не правомерно не восстановило сумму НДС в размере 516765 руб. 10 коп. Таким образом, факт заявления вычета по НДС с поставки товаров за июнь 2015 года и восстановленияНДС с авансов за июнь 2015 года по акту приема-передачи от 30.06.2015 в 3 квартале 2015 года не имеет правового значения, и не опровергает факт неполной уплаты в бюджет данного налога за 2 квартал 2015 года, поскольку исполнение вышеуказанных договоров не может быть поставлено в зависимость от того, когда покупатель получил счет-фактуру на поставленный товар и когда (в каком налоговом периоде) он его включил в книгу покупок. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные
