ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
29 марта 2018 года Дело №А43-9421/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс «Автозаводстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу № А43-9421/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс «Автозаводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 02.12.2016 № 46-01/А.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой» – ФИО1 по доверенности от 15.03.2018; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 №03/12, ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 №02/02, ФИО4 по доверенности от 04.08.2017 №15/02 сроком действия до 04.08.2018.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс «Автозаводстрой» (далее – ООО «ПТК «Автозаводстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.07.2016 №22-01/А.
Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 02.12.2016 №46-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 560 166 руб., в связи с завышением налогоплательщиком вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственность «Паритет» (далее – ООО «Паритет») и «Полюс А» (далее - ООО «Полюс А»).
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговый вычет произведен в отсутствие счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) при отсутствии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.03.2017 №09-12/04764@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании частично недействительным решения Инспекции от 02.12.2016 №46-01/А.
При этом, признавая факт завышения вычетов на указанную сумму во втором квартале 2012 года, Общество указало, что спорные суммы НДС были восстановлены в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 175 424 руб. и в декларации за 1 квартал 2013 года в сумме 384 742 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично в сумме 175 424 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель настаивает на том, что восстановление НДС в сумме 384 742 руб. 10 коп. в 1 квартале 2013 года не связано с обязанностью по регистрации счетов-фактур ООО «Паритет» и ООО «Полюс А» в книге продаж. По мнению налогоплательщика, отсутствие счетов-фактур в книге продаж вследствие допущенной учетной ошибки не означает того, что НДС, ранее принятый им к вычету, фактически не был восстановлен.
При этом ООО «ПТК «Автозаводстрой» отмечает, что факт восстановления НДС по счетам-фактурам ООО «Паритет» в сумме 102 538 руб. 97 коп. и ООО «Полюс А» в сумме 282 203 руб.12 коп. в 1 квартале 2013 года подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о возврате перечисленного аванса, оборотно-сальдовыми ведомостями за 2013 год, карточкой счета 76 ВА, налоговыми декларациями по НДС.
Как указывает Общество, спорные суммы НДС, ранее принятые им к вычету с авансовых платежей, полностью восстановлены в 1 квартале 2013 года и уплачены в бюджет.
По мнению Общества, решение Инспекции, поддержанное судом первой инстанции в указанной части, возлагает на заявителя двойную обязанность по уплате налога в бюджет.
При этом заявитель в апелляционной жалобе признает, что, поскольку ранее принятый к вычету НДС был восстановлен им в более поздний период, пени были начислены налоговым органом обоснованно.
В судебном заседании представитель ООО «ПТК «Автозаводстрой» поддержал позицию налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.
Пунктами 3 и 8 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии с пунктом 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.
При восстановлении НДС следует зарегистрировать в книге продаж тот счет-фактуру, на основании которого налог ранее был принят к вычету. Он регистрируется на сумму восстановленного НДС.
По смыслу приведенных норм общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию, и таким образом, в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам).
Материалами дела подтверждается, что в книге покупок за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 отражены счета-фактуры от 30.06.2012 б/н от ООО «Полюс-А» на сумму 672 200 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп. и от ООО «Паритет» на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 102 538 руб. 98 коп. (т.4, л.д.85-93). Вместе с тем в рамках выездной проверки установлено отсутствие счетов-фактур спорных контрагентов.
На основании данных книги покупок и декларации по НДС за 2 квартал 2012 года Обществом принят к вычету НДС в сумме 560 166 руб. 10 коп. на основании счетов-фактур указанных организаций от 30.06.2012, что не оспаривается налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика о том, что в 3 квартале 2012 года НДС в сумме 175 424 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Полюс А» был восстановлен.
Довод Общества о восстановлении им НДС в сумме 384 742 руб. 10 коп. в 1 квартале 2013 года суд первой инстанции отклонил, как основанный на неправильном толковании положений главы 21 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в книге продаж Общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 счета-фактуры ООО «Полюс-А» (НДС 282 203 руб.12 коп.) и ООО «Паритет» (НДС в сумме 102 538 руб. 98 коп.) на общую сумму 384 742 руб. 10 коп. не зарегистрированы (т.4, л.д.65-66).
Согласно пункту 38.6 разд. VI Порядка заполнения налоговой декларации по НДС в графе 5 по строке 090 и, в том числе в графе 5 по строке 110, отражается сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
По строке 090 и по строке 110раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма налога, подлежащая восстановлению, налогоплательщиком не отражена (т.2, л.д. 62-64).
Вопреки утверждению ООО «ПТК «Автозаводстрой» выполнение налогоплательщиком обязанности по восстановлению сумм налога, принятых к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), должно подтверждаться соответствующими счетами-фактурами, отраженными в книгах покупок и книгах продаж и составленными на основании указанных документов налоговыми декларациями, а не сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета.
Поэтому довод Общества о восстановлении им в 1 квартале 2013 года ранее принятого к вычету налога в сумме 384 742 руб. 10 коп., основанный на сведениях регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.ВА), не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что НДС в сумме 384 742 руб. 10 коп. по операциям с ООО «Полюс-А» и ООО «Паритет» не был восстановлен налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
С учетом изложенного у Инспекции имелись правовые основания для доначисления Обществу НДС в сумме 384 742 руб. 10 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО «ПТК «Автозаводстрой» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу №А43-9421/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс «Автозаводстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.В. Москвичева
