АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
10 декабря 2015 года Дело № А74-6130/2015
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным решения от 30 декабря 2014 года № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.08.2015 (т.9 л.д.66);
от налоговой инспекции – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2015 (т.9 л.д.65); ФИО3 на основании доверенности от 10.08.2015 (т.9 л.д.67);
от Управления налоговой службы – ФИО4 на основании доверенности от 26.01.2015 года № 04-16/1/0540 (т.9 л.д.90).
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агроснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.9 л.д.97), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 декабря 2014 года № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 2 360 789 рублей, соответствующих налогу сумм пени в размере 580 674 рублей 98 копеек и налоговой санкции в размере 59 020 рублей.
Определением суда от 13 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).
В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему (т.1, т.9).
Представители налоговой инспекции и управления не согласились с требованиями заявителя, дали пояснения по существу заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзывах на заявление, пояснениях № 1 и № 2 (т.3, т.9).
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агроснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 декабря 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края; с 18 июня 2009 года общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т.1).
На основании решения инспекции от 19 марта 2014 года № 15 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Указанное решение в день его вынесения вручено директору общества ФИО5 (т.6).
15 августа 2014 года инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена в тот же день директору заявителя ФИО5
15 октября 2014 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 74 (далее - акт проверки, акт), который вручен руководителю общества ФИО5 22 октября 2014 года (т.6).
21 ноября 2014 года обществом представлены возражения на акт проверки, 5 декабря 2014 года - дополнения к ним (т.6).
26 ноября 2014 года руководителю общества вручено извещение № ВС-14-20/11278 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 10 часов 00 минут 1 декабря 2014 года. Извещение вручено в тот же день директору общества (т.6).
По результатам рассмотрения 1 декабря 2014 года материалов выездной проверки заместителем начальника инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 9 часов 00 минут 5 декабря 2014 года, о чем директор общества уведомлен извещением № ВС-14-20 от 1 декабря 2014 года (т.6).
По результатам рассмотрения 5 декабря 2014 года материалов выездной проверки заместителем начальника инспекции приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/6 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 15/5. Указанные решения вручены директору общества 5 декабря 2014 года (т.6).
С результатами проведенным налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных в виде протокола от 19 декабря 2014 года, директор общества ознакомлен в день составления протокола (т.6).
29 декабря 2014 года руководителю общества вручено извещение № ВС-14-20/74 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 11 часов 00 минут 30 декабря 2014 года (т.6).
30 декабря 2014 года, в присутствии директора общества ФИО5, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества, принято решение № 74, которое вручено 15 января 2015 года директору общества ФИО5 (т.1)
Данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 198 123 рублей, за 2 квартал 2011 года - 2 366 903 рублей, за 4 квартал 2011 года - 7 788 рублей, за 4 квартал 2012 года - 1 157 298 рублей, налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, в размере 2 806 рублей 96 копеек, налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 25 262 рублей 61 копейки, налог на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, в размере 2 777 рублей, налог на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 24 992 рублей 95 копеек.
За неуплату данных сумм налога в предусмотренные действующим законодательством сроки обществу, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обжалуемым решением начислены пени в размере 827 800 рублей 84 копеек (в том числе: 824 808 рублей 82 копейки по налогу на добавленную стоимость и 2 992 рубля 02 копейки по налогу на прибыль организаций).
Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа, определенного налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств (размер штрафа уменьшен в 8 раз) в размере 149 208 рублей 10 копеек (в том числе: 147 812 рублей 11 копеек по налогу на добавленную стоимость и 1395 рублей 99 копеек по налогу на прибыльорганизаций).
Не согласившись с решением налогового органа от 30 декабря 2014 № 74, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года, а также соответствующих ему пени и штрафных санкций (т.6).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17 апреля 2015 года № 97 решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 1 157 298 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 215 279 рублей 99 копеек и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 28 932 рублей 45 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1).
Не согласившись с решением налогового органа от 30 декабря 2014 года № 74 в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Арбитражным судом установлено, что все указанные выше документы (касающиеся процедуры проведения проверки, акт, решение инспекции и решение управления) составлены в отношении общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Агроснаб» (ИНН <***>).
В ходе рассмотрения дела представители налогового органа и управления пояснили, что во всех указанных выше документах допущены опечатки в наименовании налогоплательщика. Данные опечатки являются техническими ошибками. Вместе с тем во всех документах указан ИНН налогоплательщика, который соответствует проверяемому лицу и позволяющий его идентифицировать. Процедурные документы, акт и решения получены законным представителем общества – директором ФИО5 (пояснения № 1 т.9).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.
С учетом изложенного, а также положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что заявитель дважды включал в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Титан», в первом случае – в связи с уплатой авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, во втором – в связи с получением товара. Указанные счета-фактуры с отражением реквизитов и сумм налога на добавленную стоимость перечислены в таблице, расположенной на странице 11 оспариваемого решения, представлены в материалы дела (т.8).
Поскольку счета-фактуры, выставленные на аванс и отраженные в дополнительном листе к книге покупок за 2 квартал 2011 года заявителем не представлены, контрагент - ООО «Титан» сообщил, что указанные счета-фактуры в адрес общества не выставлял и не включал их в книгу продаж за 2 квартал 2011 года, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применение заявителем налоговых вычетов во 2 квартале 2011 года в размере 2 360 789 рублей.
С возражениями на акт проверки обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Титан» при перечислении авансов, дополнительный лист к книге покупок и выписка из книги продаж за 2 квартал 2011 года, при исследовании которых налоговым органом установлено, что налогоплательщиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о необоснованности применения им указанных налоговых вычетов, поскольку представленные с возражениями счета-фактуры, выставленные ООО «Титан» при перечислении авансов, отсутствуют в книге покупок общества за 2 квартал 2011 года, представленной в ходе проверки.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФне восстановило при фактическом получении товара ранее примененные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при перечисление предоплаты за товар. К указанному выводу налоговый орган пришел при исследовании представленных в ходе проверки книг продаж за 2 и 3 кварталы 2011 года (с учетом дополнительных листов).
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, соответствующих сумм пени и налоговой санкции.
Оставляя без изменения решение налогового органа в данной части управление пришло к выводу, что поскольку из анализа журнала-ордера по счету 60.2 «расчеты по авансам выданным» за 2 и 3 кварталы 2011 года следует, что уплаченная ООО «Титан» во 2 квартале 2011 года предоплата в счет предстоящих поставок товаров была зачтена сторонами в полном объеме, заявитель обязан был в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость, включив в книгу продаж счета-фактуры, полученным им при перечислении предоплаты. Поскольку из анализа представленных заявителем с возражениями на акт проверки книг продаж общества за 3 квартал 2011 года и дополнительных листов к книгам продаж за 2011-2012 годы не усматривается выполнение заявителем требований указанной нормы, управление пришло к выводу о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 360 789 рублей, соответствующих налогу сумм пени и налоговой санкции.
Оспаривая решение налоговой инспекции в части, общество указывает, что книги продаж за 2 и 3 кварталы 2011 года свидетельствуют о выполнении заявителем требований пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Так, согласно налоговой декларации за 2 квартал 2011 года сумма налога, предъявленная заявителю при перечислении аванса, составила 9 282 631 рубль, согласно книги покупок сумма, предъявленная ООО «Титан», составила 4 737 697 рублей 27 копеек; согласно налоговой декларации восстановлен НДС с авансов всего в сумме 3 700 962 рублей, по ООО «Титан» согласно книги продаж – 3 195 690 рублей 87 копеек. Таким образом, во 2 квартале 2011 года не восстановлен НДС по авансам, выплаченным ООО «Титан» в сумме 1 542 006 рублей 40 копеек (4 737 697,27 - 3 195 690,87). Согласно книге продаж за 3 квартал 2011 года восстановлен НДС по авансам, выплаченным ООО «Титан», в сумме 1 542 006 рублей 29 копеек.
В подтверждение указанных обстоятельств общество представило в материалы дела книги покупок и продаж (т.1-2).
Проанализировав указанные документы, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем книги покупок и продаж не могут подтверждать факт восстановления спорных сумм НДС, поскольку Правила ведения книг покупок и книг продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (установлены постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость») предусматривают заполнение дополнительных листов, а не оформление новых книг покупок и продаж.
При этом, доказательства недостоверности сведений, отраженных в представленных в ходе судебного разбирательства книгах покупок и продаж, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая доводы налоговой инспекции и управления, общество представило в материалы дела дополнительные листы книги продаж № 3 за 2 и 3 кварталы 2011 (т.9).
Проанализировав указанные документы, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждена правомерность произведенных операций по сторнированию в книге продаж записей в дополнительных листах № 3 книг продаж за 2 и 3 кварталы 2011 года. Также инспекция указывает на непредставление данных документов в ходе проверки, при принятии оспариваемого решения и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что данные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Абзацем 3 указанной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из материалов дела следует, что в представленной обществом в инспекцию 30 июля 2013 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (т.1,6), заявитель отразил сумму исчисленного НДС в размере 81 189 522 рублей (в том числе 3 700 962 рубля – сумма НДС, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ) и сумму налоговых вычетов в размере 78 480 361 рубля (в том числе 9 282 631 рубль – сумма НДС, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя).
В представленной обществом в инспекцию 22 июля 2014 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (т.6), заявитель отразил сумму исчисленного НДС в размере 63 571 818 рублей (в том числе 6 071 420 рублей – сумма НДС, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
Как следует из пояснений общества в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года сумму НДС, подлежащую восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (3 700 962 рубля), включена сумма восстановленного НДС по контрагенту ООО «Титан» в размере 3 195 690 рублей 87 копеек, что подтверждается представленной с заявлением книгой продаж за 2 квартал 2011 года (т.1). В отраженную в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года сумму НДС, предъявленную налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащей вычету у покупателя (9 282 631 рубль), включена сумма вычетов по контрагенту ООО «Титан» в размере 4 737 697 рублей 27 копеек, что подтверждается представленной с заявлением книгой покупок за 2 квартал 2011 года (т.2).
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года в сумму НДС, подлежащую восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (6 071 420 рублей), включена сумма невосстановленного НДС по контрагенту ООО «Титан» за 2 квартал 2011 года (1 542 006 рублей 40 копеек).
Представители налоговой инспекции и управления указанные пояснения общества документально не опровергли, первичные документы, свидетельствующие об ошибочности позиции заявителя, в материалы дела не представили.
Доводы налогового органа и управления о том, что представленные одновременно с заявлением книги покупок и продаж не могут быть учтены при рассмотрении дела в суде, поскольку все изменения в указанных документах в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 об установлении правил ведения книг покупок и продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, должны быть отражены в дополнительных листах к указанным документам, а формирование новых (иных) книг покупок и продаж, не предусмотрено указанными правилами, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
Правила ведения книг покупок и книг продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, установлены постановление Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», и предусматривают регистрацию счетов-фактур в книге продаж в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, а также внесение изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) путем регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочного) в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.
Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрено, что нарушение порядка ведения книг продаж может само по себе свидетельствовать о неисполнении обязанности по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Доказательства (в частности, счета-фактуры, товарные накладные), опровергающие достоверность сведений, отраженных в представленных в ходе судебного заседания книг покупок и продаж, налоговым органом также не представлено.
Отклоняются арбитражным судом и доводы инспекции и управления относительно дополнительных листов № 3 книги продаж за 2 и 3 кварталы 2011 года, поскольку доказательства, опровергающие достоверность отраженных в них сведений налоговым органом также не представлено.
При этом, арбитражный суд учитывает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция обладает широкими полномочиями по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика.
Вместе с тем, при исследовании материалов дела арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе выездной проверки фактически не исследовались первичные документы с целью установления правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; предметом исследования являлись лишь налоговые регистры, в частности, книги покупок и продаж за проверяемый период.
Так, из устных пояснений представителя налогового органа (судебное заседание 04.12.2015) следует, что нарушение, отраженное в оспариваемом решении, установлено инспекцией на основании книг продаж и дополнительных листов книг продаж.
В решении управления от 14.04.2015 № 97 отражено, что возникновение у общества обязанности по восстановлению принятого к вычету НДС подтверждается документами бухгалтерского учета, в частности, анализом счета 60.2 и книгами покупок.
Вместе с тем, анализ счета 60.2 ни управлением, ни инспекцией в материалы дела не представлен.
Из пояснений представителя налогового органа (судебное заседание 04.12.2015) следует, что представленный в материалы дела журнал проводок 68.2.76.АН (т.6 л.д.101) подтверждает выявленное нарушение. Вместе с тем, при исследовании данного документа представитель инспекции пришел к выводу, что журнал-проводок не подтверждает факт невосстановления спорных сумм НДС; не подтверждает указанное обстоятельство и представленная в материалы дела карточка счета 76.АН (т.8 л.д.1).
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило иное обстоятельство - повторное включение в состав вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Титан». После представления заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленного в ходе проверки нарушения, инспекция в качестве основания для доначисления НДС указывает иной вывод – невосстановление налога на добавленную стоимость.
При этом, налоговый орган не предоставляет проверяемому налогоплательщику времени на реализацию права для представления объяснений (возражений) и документов в опровержение вменяемого нарушения, которое ранее не было известно обществу; не проводит налоговый орган и дополнительные мероприятия налогового контроля с целью истребования дополнительных документов в подтверждение выявленного нарушения.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган документально не доказал отраженное в оспариваемом решении нарушение. При этом, в ходе судебного заседания заявитель, учитывая позицию ответчика, представил необходимые для подтверждения восстановления спорных сумм НДС документы (изначально - книги продаж, впоследствии в связи с их непринятием налоговым органом - дополнительные листы книг продаж), которые инспекция документально не опровергла.
В отношении довода налогового органа о том, что у него отсутствует необходимость хранить первичные документы налогоплательщика в случае отсутствия по ним нарушений, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговому органу предоставлялись книги продаж за 2 и 3 кварталы 2011 года и дополнительные листы № 1 к ним (пояснения налогового органа № 2, т.9). При этом, в ходе судебного заседания инспекцией в опровержение довода общества о восстановлении спорных сумм НДС и непринятия дополнительных листов № 3 книг продаж, указано на неоднократное включение некоторых счетов-фактур в книгу продаж или (и) дополнительные листы № 1 книги продаж.
Несмотря на то, что указанные налоговые регистры имелись у инспекции на момент принятия оспариваемого решения (данное обстоятельство отражено в пояснениях № 2), указание в акте проверки и оспариваемом решении на данные обстоятельства отсутствует; первичные документы, свидетельствующие об отраженных в письменных пояснениях № 2 обстоятельствах, в материалы дела налоговым органом не представлены.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствуют и первичные документы, подтверждающие нарушения обществом законодательства о налогах и сборах.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанное в оспариваемом решении нарушение установлено только на основании налоговых регистров (книг покупок и продаж, дополнительных листов к ним) без исследования первичных документов, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
С учетом изложенного, указанный довод налогового органа с учетом фактических обстоятельств дела отклоняется арбитражным судом.
Доводы налогового органа и управления о том, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение достоверности дополнительных листов № 3 книг продаж за 2 и 3 квартал 2011 года, не принимаются арбитражным судом, поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону возложена на налоговый орган, который, в свою очередь, не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в указанных документах.
Кроме того, данные доводы расцениваются арбитражным судом как инициирование проведения повторной выездной проверки в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа в суде, что противоречит процессуальному законодательству.
Доводы налогового органа и управления относительно того, что представленные в материалы дела книги продаж и дополнительные листы книг продаж не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в связи с их отсутствием на момент вынесения оспариваемого решения, не принимаются арбитражным судом, поскольку в решении налоговым органом было вменено обществу иное нарушение, не отраженное в акте проверки. При этом, налоговый орган не воспользовался положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ и не назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения выявленного нарушения или его отсутствия (в частности, для истребования документов с целью сопоставления сведений, отраженных в налоговых регистрах (книгах продаж, дополнительных листах) первичным документам), а также для предоставления заявителю возможности представить соответствующие объяснения и доказательства по выявленному нарушению.
Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований общества.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30 декабря 2014 года № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 2 360 789 рублей, соответствующих налогу сумм пени в размере 580 674 рублей 98 копеек и налоговой санкции в размере 59 020 рублей в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушением прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 23 июня 2015 № 318.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08.
С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по делу взыскиваются с налогового органа в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агроснаб».
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 декабря 2014 года № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 2 360 789 рублей, соответствующих налогу сумм пени в размере 580 674 рублей 98 копеек и налоговой санкции в размере 59 020 рублей, в связи с его несоответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость с учётом настоящего решения арбитражного суда.
3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агроснаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.А. Курочкина
