Решение АС Приморского края от 03.09.2018 № А51-29610/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-29610/2017

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев заявление Непубличного акционерного общества "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004),

Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока №07-12/36179, №07-12/204 от 11.07.2017; о признании недействительным решения УФНС России по ПК №13-09/36432 от 16.10.2017; об обязании возместить ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока сумму НДС в размере 392 947 304 руб.

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность №1 от 15.03.2018 сроком действия 1 год),

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: зам.начальника правового отдела УФНС России по ПК ФИО2 (доверенность №11-17/015292 от 16.07.2018 сроком действия 1 год); зам.начальника отдела камеральных проверок ФИО3 (доверенность №11-15/001221 от 23.01.2018 сроком действия 1 год), начальник правового отдела ФИО4 (доверенность №11-17/001136 от 22.01.2018 сроком действия 1 год),

от УФНС РФ по ПК: зам.начальника правового отдела УФНС России по ПК ФИО2 (доверенность №05-09/02 от 12.01.2018 сроком действия 1 год);

установил: Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее по тексту – Общество, Заявитель, НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», НАО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – ИФНС, Инспекция, Налоговый орган) № 07-12/36179 от 11.07. 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 07-12/204 от 11.07. 2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; опризнании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФНС, Управление) от 16.10. 2017 года № 13-09/36432 по апелляционной жалобе НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», об обязании Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока возместить НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 392 947304 руб.

В судебном заседании 03.09.2018 года представитель заявителя уточнил заявленные требования - заявил отказ от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.10.2017 года № 13-09/36432 по апелляционной жалобе НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» с учетом разъяснений п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013, на остальных требованиях о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/36179 от 11.07. 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 07-12/204 от 11.07. 2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, настаивает.

Уточнение предмета требований судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование заявленных требований НАО «РДС» указывает, что представив все документы, предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ, перечислив суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) имеет право принять к вычету суммы налогов, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг). Однако, оспариваемыми решениями налоговый орган незаконно отказал НАО «РДС» в праве, предусмотренном пунктом 12 статьи 171 НК РФ, пунктом 2 статьи 173 НК РФ на возмещение НДС из бюджета в связи с банкротством поставщиков, что, по мнению Заявителя, противоречит принципу равенства налогоплательщиков, установленному статьей 3 НК РФ и Конституции РФ. При этом, Налогоплательщик настаивает на том, что получив авансы от АО «ДВЗ «Звезда» и других заказчиков в качестве частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и перечислив указанные суммы своим поставщикам - ЗАО Компания «Востокинвестстрой», ЗАО «Амбрелла- Инжиниринг», ООО «ТрестМонолитСтрой», ООО «НТО- Сервис, ЗАО «Востоктехснаб», ЗАО «Строительный альянс» и другим организациям, как НАО «РДС», так и его поставщики в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ на момент получения оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания) уплатили (исчислили к уплате) НДС, что подтверждается материалами проверки.

Заявитель считает, что нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, которое находится у третьих лиц.

Заявитель считает, что решения налоговой инспекции основаны на ошибочном истолковании пояснений НАО «РДС» по вопросам поставки товаров (выполнения работы, оказания услуги), хищения денежных средств и выводу их за пределы территории РФ и другим «планам», в материалах проверки они отсутствуют.

Общество отмечает в заявлении, что налоговая инспекция требует НАО «РДС» представить документы и пояснения в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов, установленного п. 1.1. ст. 172 НК РФ, тогда как НАО «РДС» заявляет вычеты, предусмотренные п. 12 ст. 171 НК РФ, что противоречит целям и задачам настоящей камеральной проверки.

По поводу пропуска трехлетнего срока для применения налоговых вычетов общество указывает на то, что срок в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлен для совершения действий по заявлению права на применение налоговых вычетов и не может быть распространен на совершаемые налогоплательщиком действия по подтверждению указанного права на получение заявленного ранее налогового вычета. Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по объективным и уважительным обстоятельствам допускается продление права на возмещение НДС по истечении трех лет. Как указывает общество, оно уже ранее применяло, налоговые вычеты на сумму 321 086 083 руб.по счетам-фактурам, указанным в п. 1 Таблицы 1, в периодах оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнение работ, услуг), а в 3 и 4 кварталах 2014 г. восстановило их к уплате в бюджет в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФсвязи с заключением между НАО «РДС» и ЗАО «САУМ №1» соглашений об уступке прав требований долга: № УС-ВИС от 31.08.2014, УС-Горная долина от 31.08.2014, №УС-НТО от 31.08.2014, №УС-ТМС от 31.08.2014, №УС-АИ от 31.08.2014, №УС-ВИП от 31.08.2014, №УС- ВТС от 31.08.2014, №УС-Золотой век от 31.08.2014, УС-СК от 31.08.2014, УС-СА от 31.08.2014, №УС-РДС-Д от 31.08.2014, №УС-ПЗП от 31.08.2014, УС-СА/2 от 02.09.2014 на общую сумму 2 910 664 373 руб., включая НДС- 443 999 650,12 руб., из них авансы поставщикам - 2 232 022 329 руб., включая НДС- 340 477 982 руб. При этом, факт восстановления НДС к уплате нашел отражение не только в материалах камеральной проверки, соответствующие налоговые регистры (книги покупок и книги продаж), первичные документы представлялись в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в рамках камеральных проверок правильности исчисления НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, соответственно. Кроме этого, восстановлены к уплате в бюджет налоговые вычеты НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 НК РФ, которые документально не подтверждены. Из представленных в УФНС книги покупок и книги продаж за 3 и 4 кварталы 2014 видны все корректировки в сторону увеличения суммы налога к уплате в бюджет по вышеуказанным операциям. Учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. по делу № А-51-1697/2016 (по инициативе ЗАО «САУМ №1») вышеуказанные Соглашения об уступке долга были расторгнуты, а решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 г. по делу №А51-19004/2015 (по инициативе НАО «РДС») расторгнут договор купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 на сумму 1 400 000 000 руб., обязательства по которому также учитывались в составе 13 соглашений об уступке долга, то НАО «РДС» вправе повторно заявить налоговый вычет, предусмотренный п. 12 ст. 171 НК РФ, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. В противном случае, будут нарушены интересы других кредиторов НАО «РДС», учитывая нахождение Общества в процедуре банкротства. В связи с изложенным, Заявитель считает, что решение налогового органа о том, что НАО «РДС» получило необоснованное (неосновательное) обогащение на сумму 2 910 664 373 руб. полностью противоречит нормам материального права и судебным решениям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет является способом прекращения обязательств, он не имеет характера самостоятельной сделки и прекращает свое действие в отсутствие основного обязательства (расторжение, признание недействительным и т. п.) применительно к статьям 168, 410, 432 ГК РФ, так как в таком случае отсутствует предмет соглашения о зачете - наличие встречных обязательств. Таким образом, зачеты встречных однородных требований, на наличие которых указывает налоговая инспекция, являются ничтожными и в силу ст. 167 ГК РФ не могут повлечь для НАО «РДС» каких-либо финансовых выгод.

Образование кредиторской задолженности НАО «РДС» перед ЗАО «САУМ №1» в результате расторжения 13 соглашений подтверждено следующими судебными актами:

- Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 г. и от 24.01.2017 г. по делу № А51-3793/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «САУМ № 1» требований НАО «РДС», основанных на спорных зачетах встречных требований;

- Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 г. по делу № А51 -4827/2015 о включении в реестр требований кредиторов 11ЛО «РДС» задолженности перед ООО «САУМ № 1» на основании договора № 12359 от 05.10.2010 г., которая также была предметом спорных взаимозачетов.

На основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. по делу № А-51-1697/2016 объем обязательств у получателей оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг», ООО «Трестмонолитстрой», ООО «НТО-Сервис, ЗАО «Востоктехснаб», ЗАО «Строительный альянс» и другие) перед НАО «РДС» остался в том состоянии, в котором он существовал до заключения 13 соглашений об уступке долга. В связи с чем, утверждение налоговой инспекции об утере статуса авансового платежа (права на налоговый вычет) в связи с банкротством Поставщика, невыполнение им обязательств в установленные договором сроки, а также необоснованное (неосновательное) обогащение НАО «РДС» на сумму 2 910 664 373 руб., которое содержится в Решении, не имеет законной силы.

Также Заявитель указывает на противоречивость правовой позиции инспекции, которая в оспариваемом решении отказывает в возмещении НДС в связи с банкротством поставщиков и подрядчиков, однако в отзыве налоговый орган свой же вывод опровергает.

Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку своевременно представил документы по требованию налогового органа, им было представлено письмо от 07.11.2016 № 7/3, в котором указывалось, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выявлены ошибки, в связи с чем, направлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период.

Учитывая вышеизложенное, общество просит признать недействительным Решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/36179 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным Решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/204 от 11.07.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и обязать ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока возместить НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 392 947 304,00 руб.( с учетом уточнения предмета требований).

ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока заявленные требования не признала, считая оспариваемые решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Право на налоговый вычет с сумм полученных авансов возникает при соблюдении условий, перечисленных в пункте 9 статьи 172 НК РФ, невыполнение которых влечет отказ в применении налоговых вычетов. Вычет НДС с авансовых платежей может быть заявлен только в том квартале, в котором выполнены все эти условия, на более поздние кварталы вычет НДС с авансов не переносится. Вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, налогом на добавленную стоимость; если услуги не были оказаны подрядчиком НДС, принятый к вычету, подлежит восстановлению.

По мнению налогового органа, у поставщиков отсутствовали намерения выполнить работы, осуществить поставку товаров в счет полученных авансовых платежей. В связи с установленными обстоятельствами, сумма налога, исчисленная Обществом к возмещению, не будет использоваться в деятельности облагаемой НДС, что противоречит порядку применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

В отношении контрагентов, в адрес которых перечислены авансовые платежи, инспекцией установлено, что поставщики не обладают признаками действующих организаций или находятся в стадии банкротства: ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» согласно письмуИнспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 25.11.2016 № 07-04/020303@ находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве с 31.12.2015, ЗАО Компания «Востокинвестрой» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве с 06.06.2016, ООО «Трестмонолитстрой» (согласно письму Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю является действующим, последняя отчетность представлена 28.04.2015 по налогу на прибыль), ЗАО «Востоктехснаб» находится в стадии ликвидации с 12.07.2016, ЗАО «Строительный альянс» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве с 13.11.2015.

Перечисленные суммы авансовых платежей, так например в адрес ЗАО «ВостокТехСнаб» перечислены последним в тот же день на счета другой организации как процентный займ и далее по цепочке в адрес различных организаций за векселя, возврат займа. Конечными получателями являются организации, перечислившие денежные средства в адрес иностранных организаций или на погашение кредитов.

При сравнительном анализе представленных налогоплательщиком и поставщиками деклараций по НДС установлено, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, превышает сумму налога, исчисленную к уплате на 179 183 804 руб.

Кроме того, установлено, что Общество и поставщики входили в одну группу компаний, установлены признаки взаимозависимости компаний (председатель совета директоров ФИО5 являлся учредителем, должностным лицом и заявителем ЗАО Компания «Востокинвестстрой», заявителем ООО «НТО-Сервис», заявителем и должностным лицом ЗАО «Строительный альянс», являлся генеральным директором ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс», которое является учредителем ООО «САУМ № 1», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Трестмонолитстрой»).

На момент представления НАО «Росдорснабжение» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года суммы денежных средств в размере 392 849 163 руб., перечисленные в адрес контрагентов, являются денежной задолженностью, так как поставка не будет осуществлена. Перечисленные денежные средства утратили статус авансовых платежей, поскольку поставщики находятся в стадии ликвидации, либо не являются действующими, у налогоплательщика и поставщиков отсутствовали и отсутствуют намерения выполнить обязательства, предусмотренные договорами. Общество требует от Поставщиков возврата денежной задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договорами.

Налоговый орган указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «РДС» № А51-4827/2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли - продажи от 14.04.2014, заключенный между НАО «РДС» иЗАО «Строительный Альянс» недействительным. В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 по данному спору установлено, что договоры поставки составлялись формально без фактического движения товара от поставщика к покупателю: в ходе аудита отчетности выявлены факты недостоверности данных о дебиторской и кредиторской задолженности; в 2011-2014 годах совершена серия сделок, направленных на причинение ущерба должнику,путем перечисления денежных средств в качестве авансов в адрес нескольких юридических лиц за будущие поставки материалов и строительно-монтажныеработы, что привело к искусственному завышению дебиторской задолженности.

Отказ в применении вычетов по НДС в связи с пропуском трехлетнего срока является, по мнению инспекции, законным, поскольку условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС из бюджета, в случае документального подтверждения их обоснованности, является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года установлено, что обществом в составе налоговыхвычетов в сумме 392 849 163 руб. учтены операции в размере 251 728 471 руб. по счетам-фактурам, полученным с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года (до 01.10.2013), т.е. за пределами 3-х летнего срока (в том числе по договорам уступки прав в размере 249 586 808 руб. и по не переступаемым долгам - 2 141 663 руб.). Ссылка НАО «РДС» на обстоятельства, допускающие продление срока на заявление к возмещению НДС по истечении трех лет несостоятельна, поскольку объективных причин, по которым общество не могло реализовать свое право в пределах срока, предусмотренногоп. 2 ст. 173 ПК РФ материалами проверки не установлено.

НАО «РДС» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, поскольку налогоплательщик истребуемые документы к установленному в требовании сроку не предоставил.

Управление Федеральной налоговой службы по ПК в своих возражениях указывает, что решением Управления решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока оставлены без изменения , при этом решением Управления №13-09/36432 от 16.10.2017 не возложены на заявителя какие-либо дополнительные обязанности или иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением Управления обществу не начислены какие-либо налоги, пени, штрафы, взыскание обязательных платежей на основании данного решения не предполагается, данное решение не возлагает на общество дополнительные налоговые обязанности, оно не отличается от принятых инспекцией решений, а признание его недействительным не восстанавливает прав налогоплательщика. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому не может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно не нарушает прав налогоплательщика.

Суд установил следующее.

23.11. 2016 года НАО «Росдорснабжение» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016.

Согласно разделу 3 данной декларации, реализация товаров (работ, услуг) составила8.529.296 руб., НДС – 1.535.273 руб.; налоговые вычеты -392.947.304 руб., из которых сумма НДС, предъявленная покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров,передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателясоставила 392.849.163 руб.

Итого сумма налога,исчисленная к возмещению по декларации, составила - 391.412.031 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ на основе данной декларации, документов, представленных налогоплательщиком и документов, имеющихся у налогового органа, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки налоговый орган не принял к вычету по основаниям, указанным в решении № 07-12/204 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.07. 2017 года, суммы НДС в размере 391.412.031 руб., предъявленные НАО «РДС» при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в адрес следующих контрагентов: ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в размере 151.244.715 руб. 34 коп.; ЗАО Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ»в размере 113.276.631 руб. 19 коп.; ЗАО «ТрестМонолитСтрой»в размере 99.142.437 руб. 51 коп.; ЗАО «ВостокТехСнаб» в размере 20.239.101 руб. 66 коп.; ЗАО «Строительный Альянс» в размере 5.141.134 руб. 20 коп.; ООО «НТО-Сервис» в размере 3.805.142 руб. 91 коп.

Решением инспекции от 11.07.2017 года № 07-12/36179 НАО «РДС» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1.437.132 руб., пени в сумме – 105.964 руб. 53 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 143.713руб. 20 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 10.200 руб.

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба № 53454 от 08.08.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Решением по апелляционной жалобе от 16.10. 2017 года за № 13-09/36432 управление оставило апелляционную жалобу НАО «РДС» без удовлетворения.

Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов нарушают его права и законные интересы, НАО «РДС» обратилось в арбитражный суд ПК с заявлением об обжаловании решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока №07-12/36179, №07-12/204 от 11.07.2017, и об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока возместить сумму НДС в размере 392 947 304 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчиков, суд считает требования НАО «РДС» подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Таким образом, из изложенного следует, в нормах Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил такую особенность исчисления налога на добавленную стоимость, которая заключается в том, что налогом на добавленную стоимость облагается стоимость реализованных товаров, работ и услуг, а налогоплательщик выставляет покупателю товара (работы, услуги) счет-фактуру, в котором указывается отдельно сумма НДС, а в дальнейшем разница между полученным от покупателя налогом и налогом, выделенным в счете-фактуре поставщика и уплаченным налогоплательщиком при приобретении необходимых для производственных нужд товаров (работ, услуг) перечисляется в бюджет.

В силу положений статьи 154 НК РФ налоговая база, в том числе, определяется исходя из суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), с учетом налога.

В соответствии со статьёй 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела (пояснений НАО «РДС», пояснений налогового органа, оспариваемых решений) НАО «РДС» получило от АО «ДВЗ «Звезда» и от других заказчиков оплату (частичную оплату) в счет предстоящих товаров (выполнения работ, оказания услуг), определив налоговую базу в соответствии с вышеприведенными положениями норм НК РФ с учетом полученных авансовых платежей, что не оспорено налоговым органом. Согласно таблице оплаты от контрагентов, представленной НАО «РДС» в материалы дела, денежные средства поступили помимо АО «ДВЗ «Звезда» от следующих обществ - «Полихим-Трейд», «Новые строительные технологии», «Тихоокеанская мостостроительная компания», «Международный морской перегрузочный терминал», «Пасифик лоджистик», «Мазда Соллерс», «Дальспецстрой при Спецстрое России», а также от Департамента градостроительства Приморского края и других лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств НАО «РДС» заключило договоры со спорными поставщиками, перечислив им суммы авансовых платежей, которые спорные поставщики также включили в налогооблагаемую базу по НДС, что также не опровергнуто налоговым органом и следует из сведений представленных налоговым органом (исх. 11-15/007359 от 09.04.2018 г.).

При этом, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 12 приведенной выше статьи НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, следует, что, если НАО «РДС» перечислило авансовые платежи своим контрагентам, то оно имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в виде сумм НДС, предъявленных НАО «РДС» его поставщиками.

Порядок применения налоговых вычетов изложен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности предусмотрены пунктом 9 указанной статьи в отношении вычетов сумм НДС, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, путем вычета, и подлежащие зачёту в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и, как следствие, право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ

В рассматриваемой ситуации в отношении сумм авансовых платежей для подтверждения права на вычет НАО «РДС» должно представить в силу вышеизложенного счета-фактуры с выделенным НДС, документы, подтверждающих фактическое перечисление сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и договоры, предусматривающие перечисление указанных сумм. При условии соблюдения трехлетнего срока, установленного в статье 173 НК РФ.

Иные условия для предъявления к вычету НДС по авансовым платежам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

Все указанные условия НАО «РДС» были соблюдены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, инспекцией не представлены.

Подвергнув анализу основания отказа в применении вычетов в отношении НАО «РДС», изложенных в оспариваемых решениях, указанные основания признаются судом незаконными и необоснованными в силу следующего.

Основная сумма вычетов в размере 392 849 162.81 руб. заявлена как сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в адрес следующих контрагентов: ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в размере 151.244.715 руб. 34 коп.; ЗАО Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ»в размере 113.276.631 руб. 19 коп.; ЗАО «ТрестМонолитСтрой»в размере 99.142.437 руб. 51 коп.; ЗАО «ВостокТехСнаб» в размере 20.239.101 руб. 66 коп.; ЗАО «Строительный Альянс» в размере 5.141.134 руб. 20 коп.; ООО «НТО-Сервис» в размере 3.805.142 руб. 91 коп.

НАО «Росдорснабжение», являясь заказчиком по договорам подряда, субподряда, договорам поставки, покупателем по договорам купли-продажи с вышеуказанными контрагентами, осуществляло финансирование строительно-монтажных работ, услуг, товаров путем перечисления указанным контрагентам авансовых платежей, принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость, приходящиесяна авансы в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за периоды с 2012-2014 года.

08.08.2014 между ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» (Продавец) и ЗАО «Росдорснабжение» (ныне – НАО «Росдорснабжение», Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца 50.000.000 штук именных обыкновенных бездокументарных акций, номер государственной регистрации: 1-01-58191-N-001Dот 01.08.2014 по цене 28 руб. за каждую. Сумма сделки составляет 1.400.000.000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в пункте 1.2 договора в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

Право собственности на акции переходит к Покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету Покупателя в реестре акционеров ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1». При неполной оплате суммы, указанной в пункте 1.2 договора, Продавец зачисляет на лицевой счет приобретателя (счет депо номинального держателя) в реестре владельцев именных ценных бумаг такое количество акций, которое соответствует количеству оплаченных акций. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента внесения на лицевой счет Покупателя записи, свидетельствующей о переходе к покупателю права собственности на акции (пункты 2.5, 2.6 договора).

31.08.2014 ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» и ЗАО «Росдорснабжение» заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 изложен в следующей редакции: «платеж суммы, указанной в пункте 1.2 договора осуществляется в следующем порядке: 28.000.000 руб. оплачивается денежными средствами на расчетный счет продавца; 1.372.000.000 руб. оплачивается путем зачета денежных требований к продавцу. При оплате приобретаемых акций путем зачета денежных требований к продавцу покупатель подписывает заявление (соглашение) о зачете денежных требований к продавцу, которое подается в течение срока размещения акций».

Между ЗАО «Родорснабжение» (первоначальный кредитор, цедент) и ЗАО «Строительный альянс управление механизации № 1» (новый кредитор, цессионарий) заключено 13 соглашений об уступке прав (требований) на общую сумму 2 910 664 373 рубля.

По условиям соглашения № УС-ВИС от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» долга в размере 770 682 316 рублей 58 копеек (№ 1).

По условиям соглашения № УС-Горная долина от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Горная долина» задолженности на сумму 35 440 339 рублей 54 копейки (№ 2).

По условиям соглашения № УС-НТО от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ №1» права требования к ООО «НТО-Сервис» на сумму 215 843 666 рублей 42 копейки (№ 3).

По условиям соглашения № УС-ТМС от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «ТрестМонолитСтрой» на сумму 365 259 390 рублей 45 копеек (№ 4).

По условиям соглашения № УС-АИ от 30.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ №1» права требования к ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» на сумму 991 493 134 рубля 43 копейки (№ 5).

По условиям соглашения № УС-ВИП от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ООО «ВладИнжПроект» на сумму 3 185 979 рублей 23 копейки (№ 6).

По условиям соглашения № УС-ВТС от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «ВостокТехСнаб» на сумму 301 961 992 рубля 84 копейки (№ 7).

По условиям соглашения № УС-Золотой век от 02.09.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Золотой Век» на сумму 3 560 834 рубля 27 копеек (№ 8).

По условиям соглашения № УС-СК от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ООО «СтройКонтроль» на сумму 4 009 457 рублей 31 копейку (№ 9).

По условиям соглашения № УС-СА от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Строительный Альянс» на сумму 33 702 990 рублей 87 копеек (№ 10).

По условиям соглашения № УС-РДС-Д от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ООО «РДС-Девелопмент» на сумму 18 844 244 рубля 79 копеек (№ 11).

По условиям соглашения от 31.08.2014 №УС-ПЗП ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Примзернопродукт» на сумму 162 679 150 рублей 16 копеек (№ 12).

По условиям соглашения от 02.09.2014 № УС-СА/2 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Строительный Альянс» на сумму 4 000 876 рублей 71 копейку (№ 13).

Общуя сумма по заключенным соглашениям составила 2.910.664.373 руб., включая НДС- 443 999 650,12 руб., из них авансы Поставщикам - 2 232 022 329 руб., включая НДС- 340 477 982 руб.

В части сумм долга, переданных по соглашениям об уступке прав, сторонами подписаны акты прекращения обязательств путем зачета взаимных требований от 31 августа 2014 года на сумму 1.372.000.000 руб. и от 04 сентября 2014 года на сумму 1.538.664.374 руб.

В нарушение условий договора от 08.08.2014 ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» действия по перерегистрации акций в реестре акционеров не произвело, право собственности на акции ЗАО «Росдорснабжение» не перешло.

27.03.2015 НАО «Росдорснабжение» письмом № 01/162-1 направило в адрес ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1» извещение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 и дополнительного соглашения к договору от 31.08.2014, признании зачета встречных однородных требований не состоявшимся, акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.08.2014 – расторгнутым. Указанное извещение НАО «Росдорснабжение» оставлено ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1» без удовлетворения.

НАО «Росдорснабжение» частично исполнило свои обязательства по договору от 08.08.2014 и дополнительному соглашению от 31.08.2014 путем зачета денежных требований размере 1 372 000 000 руб. (акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований № 275).

Вступившим в законную силу 08.07.2017 года решением Арбитражного суда ПК по делу № А51-1697/2016 вышеуказанные договоры уступки прав требований были расторгнуты. Вступившим в законную силу решением по делу № А51-190004/2015 договор купли-продажи ценных бумаг расторгнут.

В связи с изложенными обстоятельствами Налогоплательщик восстановил НДС к уплате, отразив в книге продаж за 3 квартал 2014 года.

После расторжения договоров купли-продажи акций и соглашений об уступке прав требований НАО «РДС» отразило спорные суммы НДС в составе налоговых вычетов, отразив их в 3 квартале 2016 года, после вступления в законную силу судебных актов по делу №А51-1697/2016.

В решении № 07-12/36179 от 11.07. 2017 года налоговый орган указывает, что произведенными зачетами взаимных требований Общество фактически осуществило возврат авансовых платежей, отказавшись от поставок товаров (работ, услуг), подлежащих поставке (выполнению, оказанию) по договорам, заключенным со спорными Поставщиками (абзац 8 страницы 16 указанного решения).

Ссылаясь на решение по делу № А51-1697/2016, инспекция считает, что поскольку требования ЗАО «САУМ» о расторжении актов прекращения обязательств путем зачета взаимных требований и взыскания денежных средств квалифицировано судом как денежное требование, подлежащее рассмотрению в рамках возбужденного дела о банкротстве НАО «РДС», то НАО «РДС» не вправе ссылаться на пункт 12 статьи 171 НК РФ, поскольку ранее понесенные им расходы в виде авансовых платежей зачтены по актам прекращения обязательств путем зачета взаимных требований, сами акты являются действующими, а денежные средства не возвращены в НАО «РДС» в адрес ЗАО «Саум №1». Расторжение же договора без возврата всего фактически полученного по сделке налоговых последствий не влечет.

Данный довод нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что были расторгнуты как договор купли-продажи акций, так и договоры уступки прав требований. При этом, основанием для расторжения договоров послужили факты невыполнения сторонами – НАО «РДС» и ЗАО «Саум№1» своих обязательств по указанным сделкам. Таким образом, стороны, не выполнив свои обязательства, ничего по сделкам друг другу не передали. ЗАО «Саум№1» фактические денежные средства по договорам цессии не получило. Поэтому в указанном случае невозможно возвратить полученное по сделке, поскольку ничего во исполнение сделок не передавалось.

Кроме того, из судебного акта, на который ссылается инспекция, суд не делает вывод об обоснованности требования ЗАО «Саум№1», суд пришел к выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставляя указанное требование без рассмотрения. Доказательства обратного в деле отсутствуют, инспекцией не представлены.

Кроме того, следует признать обоснованным довод НАО «РДС» о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, который являясь способом прекращения обязательства, не имеет характера самостоятельной сделки и не может существовать в отсутствие основного обязательства. Поскольку после расторжения договоров уступки права требования встречное обязательство, на основании которого проведен зачет, отсутствует, акты встречных требований, на которые ссылается налоговый орган, не влекут для НАО «РДС» финансовых и налоговых последствий. Поэтому объем обязательств у спорных поставщиков перед НАО «РДС» остался в том состоянии, в котором он существовал до заключения 13 соглашений об уступке долга. Следовательно, довод налогового органа о том, что спорные авансовые платежи в результате проведенного зачета статус авансового утеряли, и, соответственно, утеряно право НАО «РДС» на налоговый вычет, основан на неверном толковании норм Налогового и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Такое основание отказа в применении налоговых вычетов по НДС, как пропуск трехлетнего срока, установленный в статье 173 НК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 , в книге покупок и на основании документов (договора, платежные документы, счета- фактуры), имеющихся в материалах проверки, НАО «РДС» заявляет налоговые вычеты НДС, предусмотренные п. 12 ст. 171 НК РФ, на сумму 392.849.163 руб., в том числе: по счетам- фактурам Поставщиков свыше трех лет, по данным НАО «РДС» - 112.181.718 руб. (до 01.07.2013), по данным налоговой инспекции - 251 592 384 руб. (до 01.10.2013); по счетам-фактурам Поставщиков менее трех лет по данным налогоплательщика -280 667 445 руб., по данным налоговой инспекции- 141 256 779 руб.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ - подача налоговой декларации в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока.

Таким образом, в силу вышеизложенного, общество могло воспользоваться налоговым вычетом в том налоговом периоде, когда у него возникло такое право, а также правом заявить налоговый вычет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у него возникло указанное право.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период в отношении НДС устанавливается, как квартал, а в силу пункта 4 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день месяца срока.

Следовательно, в силу вышеизложенного, если у НАО «РДС» возникло право на налоговый вычет в третьем квартале 2013 года (счета-фактуры выставлены и оплата произведена с 01 июля 2013 года) налогоплательщик вправе был подать уточненную налоговую декларацию, включив в нее счета-фактуры, выставленные и оплаченные в третьем квартале 2013 года не позднее 30.09.2016.

Таким образом, вывод налогового органа о пропуске трехлетнего срока в отношении следующих счетов-фактур на общую сумм НДС – 139.410.666 руб.: ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» - № 239 от 26 июля 2013 года, НДС – 25.103.301 руб., № 256 от 08 августа 2013 года, НДС – 107.024.568 руб.; ЗАО «Строительный Альянс» - № 904/55 от 26 июля 2013 года, НДС – 5.141.134 руб.; ООО «ТрестМонолитСтрой» - №А6 от 20 августа 2013 года, НДС – 1.067.797 руб., № А9 от 06 сентября 2013 года, НДС – 1.073.866 руб. отклоняется как основанный на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика относительно пропуска трехлетнего срока в отношении счетов-фактур, выставленных и оплаченных в периоды до 3 квартала 2013 года, то он не может быть принят во внимание в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указывает на два обстоятельства, которые могут свидетельствовать об уважительности заявления вычетов по НДС за пределами трехлетнего срока. Однако, указанное не означает, что суд, оценив фактические обстоятельства, не вправе признать и иные причины пропуска такого срока уважительными.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, дабы не ограничивать право на судебную защиту лица, обратившегося за такой защитой.

Из материалов дела: книги покупок, налоговых деклараций за спорные периоды, пояснений НАО «РДС», пояснений инспекции следует, что НАО «РДС» первоначально заявило вычеты по НДС по полученным авансам в пределах трехлетнего срока на сумму 321.086.083 руб. по счетам-фактурам, указанным в пункте 1 Таблицы 1, представленной заявителем в материалы дела, в периодах оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнение работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в период восстановления к уплате спорных сумм налога) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном соответствующей главой НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в том числе, перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Соответственно, в порядке, установленном данной статьей, НАО «РДС» в 3 и 4 кварталах 2014 года восстановило спорные суммы НДС к уплате в бюджет в связи с заключением между НАО «РДС» и ЗАО «САУМ №1» Соглашений об уступке прав требований долга № УС-ВИС от 31.08.2014, УС-Горная долина от 31.08.2014 ,№УС-НТО от 31.08.2014, №УС-ТМС от 31.08.2014, №УС-АИ от 31.08.2014, №УС-ВИП от 31.08.2014, №УС- ВТС от 31.08.2014, №УС-Золотой век от 31.08.2014, УС-СК от 31.08.2014, УС-СА от 31.08.2014, №УС-РДС-Д от 31.08.2014, №УС-ПЗП от 31.08.2014, УС-СА/2 от 02.09.2014 (всего 13 соглашений об уступке долга) на общую сумму 2.910.664.373 руб., включая НДС- 443.999.650 руб. 12 коп. (НДС, приходящийся на авансы поставщикам - 340 477 982 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС. Затем НДС был восстановлен и уплачен в бюджет, что не опровергнуто налоговым органом и подтверждается отсутствием задолженности перед налоговым органом по налогу на добавленную стоимость в реестре требований кредиторов. В связи с расторжением Соглашений об уступке прав требований долга № УС-ВИС от 31.08.2014, УС-Горная долина от 31.08.2014 ,№УС-НТО от 31.08.2014, №УС-ТМС от 31.08.2014, №УС-АИ от 31.08.2014, №УС-ВИП от 31.08.2014, №УС- ВТС от 31.08.2014, №УС-Золотой век от 31.08.2014, УС-СК от 31.08.2014, УС-СА от 31.08.2014, №УС-РДС-Д от 31.08.2014, №УС-ПЗП от 31.08.2014, УС-СА/2 от 02.09.2014 спорный налог был учтен в составе вычетов, но уже за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, пропуск трехлетнего срока связан с объективными причинами, оценив которые суд признает их уважительными.

Довод инспекции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности повторного предъявления НДС к вычету, отклоняется, поскольку, НАО «РДС» не заявляет вычеты повторно. Учитывая, что НАО «РДС» восстановило НДС к уплате по спорным счетам-фактурам в 2014 году, Налогоплательщик фактически правом на вычеты не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что при совершении сделки купли-продажи акций с ЗАО «САУМ №1» с заключением соглашений об уступке прав с отношении задолженности по спорным поставщикам НАО «РДС» обязано было восстановить НДС к уплате в бюджет, а обстоятельства, связанные с расторжением указанных договоров суд признал уважительными, судебные акты о расторжении приняты в соответствующем периоде 2016 года, следовательно, НАО «РДС» имело законные основания при подаче уточненной декларации за 3 квартал 2016, заявить к возмещению спорные суммы НДС.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Оценивая НАО «РДС» как недобросовестного налогоплательщика налоговый орган в оспариваемых решениях свои доводы сводит к тому, что у поставщиков отсутствовали намерения выполнить работы, осуществить поставку товаров в счет полученных авансовых платежей. В связи с установленными обстоятельствами, сумма налога, исчисленная Обществом к возмещению, не будет использоваться в деятельности облагаемой НДС, что противоречит порядку применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Указанный довод судом отклоняется, так как в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики в любом случае обязаны включить суммы полученных авансов в облагаемый оборот, а НДС, перечисленный в составе авансов, имеют право принять к вычету.

Кроме изложенного, основополагающее значение при оценке отношений, связанных с возмещением НДС, имеет факт уплаты НДС поставщиками товаров (работ, услуг), поскольку именно они, исчисляя НДС с сумм авансов полученных и уплачивая его в бюджет, формируют таким образом в бюджете источник возмещения налога.

В связи с изложенным, довод инспекции о том, что при сравнительном анализе представленных налогоплательщиком и поставщиками деклараций по НДС установлено, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, превышает сумму налога, исчисленную к уплате на 179.183 .04 руб. проверен судом и отклонен.

Так согласно таблице, представленной налоговым органом к материалам проверки, действительно общий итог по группе компаний указан как минус 179.183.804 руб. Однако, детальный анализ показателей таблицы приводит суд к иному выводу.

Из указанной таблицы суд установил следующее (суммы НДС к возмещению указаны в таблице со знаком минус).

ООО «ТМС» в спорные периоды со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года НДС к возмещению не заявляло. НДС к уплате в указанные периоды составил от 2.909.763 до 106,236 руб. Общий итог к уплате за спорные периоды составил 7.378.157 руб.

ООО «НТО-Сервис» за спорные периоды с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года НДС к возмещению не заявляло. Общий НДС к уплате за указанные периоды составил 5. 427.902 руб.

ЗАО «ВТС» НДС к возмещению не заявляло. Общая сумма НДС к уплате исчислена за периоды с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года в общей сумме 10.313.099 руб.

ЗАО «Строительный альянс» НДС к возмещению заявило во 2 квартале 2015 года - 3.208.830 руб., при этом общая сумма к уплате составила 2.968.048 руб.

ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года НДС к возмещению не заявляло. Общая сумма НДС к уплате за указанный период составила 29.097.143 руб.

ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года НДС к возмещению не заявляло. Общая сумма НДС к уплате за указанные периоды составила 56.192.446 руб.

НАО «РДС» заявляло НДС к возмещению в 3 и 4 кварталах 2014 года в сумме 172.713.022 руб. и 145.976.565 руб. соответственно, во 2 квартале 2015 года 55.540.663 руб. Также инспекция учла спорный НДС, заявленный к возмещению, в размере 391.412.031 руб. Однако, за период с 1 квартала 2012 по 2 квартал 2016 года НДС к уплате составил от 915.617 руб. во 2 квартале 2014 года до 369.455.630 03 квартале 2013 года.

Аналогичные данные были представлены инспекцией с сопроводительным письмом исх. № 11-15/007359 от 09.04.2018 года. Представленная таблица по расчетам по налогу на добавленную стоимость, а также балансы расчетов подтверждают, что спорные налогоплательщики налоги и сборы в бюджеты исчисляли и уплачивали, а имеющиеся недоимки значительными и системными не являются.

Из приведенных выше данных следует, что как само НАО «РДС», так и его спорные поставщики являлись действующими предприятиями, вели хозяйственную деятельность и исполняли налоговые обязательства перед бюджетом.

В силу вышеизложенного, основание отказа в возмещении НДС, основанное на том, что спорные поставщики не обладают признаками действующих организаций, отклоняется как противоречащий материалам дела, представленным самим налоговым органом.

Из материалов дела установлено, что ЗАО «АМБРЕЛЛА - ИНЖИНИРИНГ» согласно письмуИнспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 25.11.2016 № 07-04/020303@ находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве с 31.12.2015 (дата принятия решения о ликвидации), ЗАО КОМПАНИЯ «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве с 06.06.2016 (дата принятия решения о ликвидации), ООО «ТРЕСТМОНОЛИТСТРОЙ» (согласно письму Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю является действующим, последняя отчетность представлена 28.04.2015 по налогу на прибыль), ЗАО «ВОСТОКТЕХСНАБ» находится в стадии ликвидации с 12.07.2016 (дата принятия решения о ликвидации), ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве с 13.11.2015 (дата принятия решения о ликвидации).

Однако, тот факт, что спорные поставщики находятся в стадии банкротства в настоящее время, не умаляет право НАО «РДС» на получение налоговых вычетов, поскольку в действиях НАО «РДС» не усматриваются признаки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы инспекции о том, что перечисленные суммы авансовых платежей в адрес ЗАО «ВостокТехСнаб» перечислены последним в тот же день на счета другой организации как процентный займ и далее по цепочке в адрес различных организаций за векселя, возврат займа, а конечными получателями являются организации, перечислившие денежные средства в адрес иностранных организаций или на погашение кредитов (приложение к решению), а также о том, что Общество и поставщики входили в одну группу компаний и установлены признаки взаимозависимости компаний (председатель совета директоров ФИО5 являлся учредителем, должностным лицом и заявителем ЗАО Компания «Востокинвестстрой», заявителем ООО «НТО-Сервис», заявителем и должностным лицом ЗАО «Строительный альянс», являлся генеральным директором ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс», которое является учредителем ООО «САУМ № 1», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Трестмонолитстрой»), не признаются судом признаками схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во-первых, из оспариваемых решений инспекции не следует, что указанные действия совершались систематически и денежные средства на иные цели, соответствующие хозяйственной деятельности ЗАО «ВостокТехСнаб», не перечислялись, во-вторых, вышеуказанные операции относятся к обычной хозяйственной деятельности, в-третьих – взаимозависимость компаний не влияет на право НАО «РДС» получить возмещение из бюджета, учитывая, что спорные поставщики являлись действующими, исполняющими свои обязательства перед бюджетом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Не является также основанием для отказа в возмещении НДС факт нахождения НАО «РДС» в стадии банкротства, поскольку предприятие, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком со всеми правами и обязанностями в налоговых правоотношениях. Убедительные и достаточные доказательства того, что действия НАО «РДС» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Довод о том, что НАО «РДС» требует от поставщиков возврата денежной задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договорами, отклоняется, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации, а также на момент рассмотрения дела решения о взыскании задолженности не приняты. Доказательства того, что НАО «РДС» взыскало со спорных поставщиков суммы задолженности вместе с НДС в материалах дела отсутствуют, инспекцией не представлены.

Отклоняется также ссылка на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве № А51-4827/2015, по заявлению конкурсного управляющего НАО «РДС» о признании договора купли - продажи от 14.04.2014, заключенного между НАО «РДС» и ЗАО «Строительный Альянс» недействительным.

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2014, заключенный между НАО «Росдорснабжение» (продавец) и ЗАО «Строительный альянс» (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество: - нежилые помещения № 151 в здании (лит.А), назначение: нежилое общей площадью 28 кв.м., этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>, далее - Объект 1; - нежилые помещения № 158 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>, далее - Объект 2; - нежилые помещения № 161 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: <...>, далее - Объект 3; - нежилые помещения № 162 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: <...>, далее - Объект 4; - нежилые помещения № 163 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: <...>, далее - Объект 5; - нежилое помещение № 164 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв.м., этаж 17, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <...>, далее - Объект 6; - нежилое помещение № 165 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: № 1; антресоль 17 этажа: 2,3, расположенные по адресу: <...>, далее - Объект 7.

Необходимо отметить, что по вышеуказанному договору, признанному недействительным, НДС к возмещению заявлен не был, поэтому ссылка на это обстоятельство отклоняется.

Что касается выводов в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 по делу № А51-4827/2015, то необходимо отметить, что кассационная инстанция именно спорным сделкам оценку не давала, а, учитывая, что признаки схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены, то довод налогового органа в указанной части подлежит отклонению.

Что касается довода инспекции о том, что обстоятельства спорных сделок связаны с хищением денежных средств, полученных НАО «РДС от АО «ДВЗ «Звезда», то здесь необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, лица, допустившие хищение бюджетных средств, если их вина будет установлена приговором суда, возместят причиненный ущерб в соответствии с приговором.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принять меры к выявлению обязательств НАО «РДС» перед третьими лицами и бюджетом, так и выявление обязательств третьих лиц, а также бюджета перед НАО «РДС». Учитывая, что спорные поставщики НДС от полученных от НАО «РДС» авансов исчислили и уплатили в бюджет, то, соответственно, в силу приведенных выше норм права, из бюджета подлежит возмещению сумма спорного НДС. При этом необходимо отметить, что все полученные денежные средства будут направлены на исполнение обязательств, в том числе, перед АО «ДВЗ «Звезда».

Суд считает необоснованным требование заявителя в части признания незаконным решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока № 07-12/36179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2017 в части привлечения НАО «РДС» к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела , 25.10.2016 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой обществом заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 78 552 698 рублей.

В ходе контрольных мероприятий по камеральной налоговой проверке первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 год, представленной 25.10.2016, налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

На основании требования от 31.10.2016 № 07-03/50808 налоговым органом были истребованы у налогоплательщика документы, в том числе, договоры с поставщиками и покупателями, спецификации к договорам, книги продаж, покупок,счет - фактуры за проверяемый период в количестве 102 штук.

Требование о предоставлении документов было получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 07.11.2016.

07.11.2016 налогоплательщик представил в налоговый орган письмо на вышеуказанное требование, в котором сообщил, что в представленной первичной декларации по НДС за 3 кв.2016г. выявлены ошибки, в связи с чем, в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация. Но документы по требованию налогоплательщик в установленный срок не представил.

Уточненная декларация по НДС поступила в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 23.11.2016, т.е. после истечения десятидневного срока представления документов потребованию, который истек 21.11.2016.

Налогоплательщик указывает, что в связи с прекращением камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и началом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, отсутствовали основания для представления документов по требованию от 31.10.2016 № 07-03/50808 , т.к. прекращение камеральной налоговой проверки, означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.

Однако данный довод налогоплательщика не соответствует нормам НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки спорной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года истребовались документы с целью установления реальности хозяйственных операций, а именно: фактического приобретения товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений и не устанавливает пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем истребуемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд считает, что у заявителя не было законных оснований для непредоставления по требованию налогового органа запрашиваемых документов, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек НАО «РДС» к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере

20 400 рублей, снизив его в два раза в связи с тяжелым финансовым положением общества до 10 200 рублей, в связи с чем, отказывает заявителю в данной части требований.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку решение ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока № 07-12/36179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 437 132 руб., пени по НДС в размере 105 964 рубля 53 копейки и штрафных санкций по НДС в размере 143 713 рублей 20 копеек, а также решение ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока № 07-12/204 от 11.07. 2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 391 412 031 рубля противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования НАО «РДС» в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Учитывая, что НАО «РДС» правомерно применило налоговый вычет на сумму 39 947 304 руб., суд признает незаконным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/204 от 11.07. 2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, то удовлетворяет требование заявителя об обязании Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока возместить НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 392 947 304 руб.

В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.10.2017 года № 13-09/36432 по апелляционной жалобе НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» производство подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявление НАО «РДС» об отказе от требований, считает его подлежащим удовлетворению, так как он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем, производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Заявитель при обращении в суд с заявлением оплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, заявил отказ от требований к УФНС РФ по ПК, в связи с чем, суд взыскивает госпошлину с ответчика в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям и частично возвращает заявителю госпошлину из федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/36179 от 11.07. 2017 года о привлечении НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки по НДС в размере 1 437 132 рубля, пени в размере 105 964 рубля 53 копейки, штрафа в размере 143 713 рублей 20 копеек.

В части требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/36179 от 11.07.2017 года о привлечении НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 10 200 рублей НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» отказать.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/204 от 11.07. 2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока возместить НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 392 947 304 руб.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.10. 2017 года № 13-09/36432производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу Непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» госпошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить Непубличному акционерному обществу «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 9000 рублей, уплаченную платежными поручениями № 884 от 07.12.2017, № 885 от 07.12.2017, № 886 от 07.12.2017.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины вместе с подлинными платежными поручениями №№ 884, 885, 886 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.