основании такой товарной накладной невозможно установить движение товара от поставщика к покупателю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вывоза товара от заявителя к должнику, доказательства его оприходования должником, постановку на бухгалтерскийучет данных товарно-материальных ценностей, передачу в подотчет материально ответственным лицам, отпуск товара со склада. Из приводимых суду первой инстанции пояснений и доводов жалобы следует, что приобретение должником секций ограждения забора в комплекте с воротами и калитками у заявителя по договору поставки от 03.05.2012 № 03/05/12 было необходимо для исполнения должником условий заключенного между ним как подрядчиком и МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» как заказчиком гражданско-правового договора от 16.04.2012 № 0338300030912000001-0325062-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тигильская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана. Свою позицию апеллянт обосновывает, в том числе, приложенными к жалобе документами (копия запроса ООО «Лонглайн»
учете"). Документы отражают фактические обстоятельства, не согласующиеся со сведениями, содержащимися в акте сверки. Иное по делу не установлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание недостатки оформления акта, что акт сверки противоречит документам первичным бухгалтерскогоучета, акт сверки, акт лишен юридической значимости, не влечет юридических последствий и не является доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания»: - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод заборов и ограждений »: 65 900 руб. 00 коп. долга; -в доход федерального бюджета 2 600 руб. 00 коп. государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение,
адресу <...> П, д. 41. Вышеуказанные объекты использовались Обществом в производственной деятельности в 2009 году без регистрации и документального учета на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в связи с чем Инспекцией установлено, что Обществом нарушены правила ведения бухгалтерскогоучета, установленные федеральным законодательством Российской Федерации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. С доначислением налога на имущество организаций по вышеуказанным объектам основных средств Общество не согласилось и представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, выражает несогласие только по доначислению налога в части ограждения (забора) металлического, расположенного на производственной базе Общества по адресу <...> П, д. 41. Как было установлено материалами налоговой проверки, спорный объект (ограждение (забор) металлический) согласно выкопировки земельных участок расположен на территории базы Общества, на арендуемом Обществом земельном участке по договору от 29.10.2008 № СНГ-0004/09/08-357 и от 05.11.2008 № СНГ – 0003/09-08-358 у общества с ограниченной ответственностью «СНГ». При
отсутствуют иные доказательства, подтверждающие показания свидетеля и доводы налогового органа. Акт, подтверждающий возведение капитального забора вокруг строящегося завода в 2006 году, налоговым органом не представлен. В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что установка на ограждении колючей проволоки была дважды отражена Обществом в регистрах налогового и бухгалтерскогоучета. Налоговым органом не опровергнут довод заявителя и документально не подтвержден о том, что первоначально колючая проволока была установлена в апреле 2007 года ООО «Европа» на временном заборе, а затем в октябре 2007 года иная колючая проволока была установлена ООО «ОнегоСтройМонтаж» на постоянном ограждении . В данной части требования Общества подлежат удовлетворению. По взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Милан» судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 1 договора № 01/12 от 01.11.2006 года ООО «Биогран» поручает, а ООО «Милан» принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет
