Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Петрозаводск
Дело №
А26-4579/2011
22 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года .
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский ФИО1"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании частично недействительным решения № 4.1-106 от 28.04.2011
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Русский ФИО1" - ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 14.11.2011 года (том 5 л.д. 100), личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения;
ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску –ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 1.4-23/14 от 10.01.2012 года (том 5 л.д. 122), личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность № 1.4-23/87 от 29.12.2011 года (том 5 л.д. 121), личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Биогран" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 4.1-106 от 28.04.2011 года в редакции апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 – 2009 годы в размере 292 187 руб. 59 коп. и снятия с затрат (убытков) операций за 2007 – 2008 годы на общую сумму 837 594 руб. 19 коп., соответствующих пени и штрафных санкций недействительным по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2011 года (том 5 л.д. 104 – 106) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Биогран» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Русский ФИО1».
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 4 л.д. 141 – 151). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 5 л.д. 21 – 24, том 6 л.д. 48 - 50).
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали. Поддержали позицию, отраженную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 5 л.д. 14 – 20, том 5 л.д. 136 - 139).
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 4.1-37 от 19.08.2010 года (том 2 л.д. 1 – 2) и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Биогран» (правопредшественник - Общества с ограниченной ответственностью «Русский ФИО1») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 4.1-45 от 09.03.2011 года (том 2 л.д. 42 – 102, приложения том 2 л.д. 103 - 138). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 65 – 69). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 4.1-81 от 31.03.2011 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3 л.д. 1 – 64). После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 4.1-106 от 28.04.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 19 – 138, приложения том 1 л.д. 139 - 143).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 70 – 73). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 07-08/05664 от 10.06.2011 года апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, а решение Инспекции № 4.1-106 от 28.04.2011 года частично изменено (том 3 л.д. 74 – 86).
Общество с ограниченной ответственностью «Русский ФИО1», полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение № 4.1-106 от 28.04.2011 года в редакции апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 – 2009 годы в размере 292 187 руб. 59 коп. и снятия с затрат (убытков) операций за 2007 – 2008 годы на общую сумму 837 594 руб. 19 коп.,, соответствующих пени и штрафных санкций, недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы, в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового Кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета - фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 10 Постановления № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09.
Судом установлено, что между Обществом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (исполнитель) заключен договор от 19.03.2007 года № 73, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке колючей проволоки по периметру завода, расположенного по адресу: <...> (том 3 л.д. 135 – 136).
В качестве доказательств правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО "Европа" заявитель представил в Инспекцию договор № 73 от 19.03.2007 года, акт приемки – сдачи выполненных работ от 16.04.2007 года (том 3 л.д. 137), счет – фактуру № 0000168 от 16.04.2007 года (том 3 л.д. 138). Налоговым органом не оспаривается, что выполненные ООО "Европа работы заявителем оплачены в полном объеме и оприходованы в целях бухгалтерского и налогового учета.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установил, что представленный Обществом счет - фактура соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичная документация, оформленная со стороны контрагента, содержит все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие их идентифицировать для соответствующих правовых целей, подписана от имени руководителя ООО «Европа» уполномоченным лицом.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что работы по установке колючей проволоки контрагентом - ООО «Европа» не производились.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на показания свидетеля ООО «Неосистемы Инжиниринг» (протокол допроса № 4.1-68 от 20.04.2011 года), согласно которым капитальный забор был установлен на начальном этапе, то есть согласно акту выполненных работ в 2006 году.
Однако, полученные в ходе проверки показания инженера производственно – технического отдела ООО «Неосистемы Инжиниринг» ФИО5 о том, что капитальный забор вокруг строящегося завода был возведен на начальном этапе строительства, то есть в 2006 году, не исключает наличие самой операции по установке колючей проволоку по периметру завода на временном ограждении в 2007 году, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно названному лицу вменено в обязанность контролировать наличие ограждения вокруг строящегося объекта.
Также, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие показания свидетеля и доводы налогового органа. Акт, подтверждающий возведение капитального забора вокруг строящегося завода в 2006 году, налоговым органом не представлен.
В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что установка на ограждении колючей проволоки была дважды отражена Обществом в регистрах налогового и бухгалтерского учета.
Налоговым органом не опровергнут довод заявителя и документально не подтвержден о том, что первоначально колючая проволока была установлена в апреле 2007 года ООО «Европа» на временном заборе, а затем в октябре 2007 года иная колючая проволока была установлена ООО «ОнегоСтройМонтаж» на постоянном ограждении.
В данной части требования Общества подлежат удовлетворению.
По взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Милан» судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 1 договора № 01/12 от 01.11.2006 года ООО «Биогран» поручает, а ООО «Милан» принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет заказчика (ООО «Биогран») юридически значимые действия, в том числе, связанные с получением необходимых разрешений и согласований для подключения оборудования, расположенного по адресу: <...> к сетям газоснабжения, результатом которых будет заключение соответствующего договора между ЗАО «Петербургрегионгаз» и владельцем объекта (том 3 л.д. 117 – 119).
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами (том 3 л.д. 120, 121, 122, 124) и актами о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 123, 125).
Налоговым органом не представлены доказательства того, что услуги на основании договора не были оказаны или были оказаны иными лицами.
Суд считает доводы заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ был подписан ранее получения согласования, так как ООО «Милан» к моменту подписания акта свою часть работ по договору выполнил, а согласование от ОАО «Газпром» поступило в более позднюю дату обоснованными.
Довод налогового органа о наличии у заявителя собственных ресурсов для выполнения работ по указанному выше договору, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 26.02.2008 года № 11542/07 и от 18.03.2008 года № 14616/07. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Следовательно, привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных затрат и налога на добавленную стоимость к вычету.
Полученные в ходе проверки показания директора ООО «Милан» о том, что он не владеет информацией о сделках с ООО "Биогран", не исключают наличие самих операций.
При таких обстоятельствах, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
По взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд – С» суд считает позицию заявителя правомерной ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2005 года между ООО «Биогран» и ООО «Конкорд – С» заключен договор № 142, в соответствии с которым последний обязался выполнить для заявителя информационные и консультационные услуги по расстановке оборудования в цехе завода (том 4 л.д. 28 – 30).
Суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что Исполнитель не мог в 2006 году оказывать услуги по договору, так как завод не был построен.
Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что вопрос о покупке оборудования для завода был решен задолго до завершения строительства здания, а руководство завода заблаговременно, то есть на стадии возведения здания получало консультации по расстановке оборудования в цехах. Получение окончательной схемы расположения оборудования в марте 2007 года не свидетельствует о том, что в 2006 году не осуществлялось консультирование по вопросам расстановки оборудования.
Ссылка налогового органа на то, что аналогичные работы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «НС Инвест» не нашла своего подтверждения. В судебном заседании установлено и не опровергнуто представителями налогового органа, что ООО «НС Инвест» подготовлен проект самого завода, то есть помещений, а ООО «Конкорд – С» занималось планом расстановки оборудования.
Суд находит неправомерным вывод налогового органа о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своего контрагента и что ему было известно о его недобросовестности.
Судом принимается во внимание, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО "Конкорд - С" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.
При этом суд считает, что отсутствие у контрагента учета хозяйственных операций, не представление налоговой отчетности и регистрация фирмы по адресу массовой регистрации не может служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по спорным хозяйственным операциям исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым, признал ее право на заключение сделки и право нести определенные законом права и обязанности.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установил, что представленная Обществом счет – фактура № 0000000892 от 30.06.2006 года (том 4 л.д. 31), оформленная со стороны контрагента, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие их идентифицировать для соответствующих правовых целей, подписана от имени руководителя ООО "Конкорд - С".
Суд критически оценивает довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом со стороны контрагента и содержат недостоверные сведения.
Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Названные Инспекцией обстоятельства (отсутствие у контрагента учета хозяйственных операций, не представление налоговой отчетности и регистрация фирмы по адресу массовой регистрации) являются недостаточными для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Биогран" и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.
Нарушение условий гражданско - правовых договоренностей не влияет на публично - правовые обязательства налогоплательщика при соблюдении им законодательных требований.
Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Конкорд - С", суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд находит обоснованными доводы заявителя относительно включения в состав затрат и налоговых вычетов сумм, перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн Строй» за хранение контейнеров с оборудованием в городе Санкт – Петербурге.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Биогран» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» заключен договор № 4. В соответствии с пунктом 1 данного договора ООО «Вертикаль» продает ООО «Биогран» комплект оборудования завода по производству древесных топливных гранул (том 5 л.д. 140 – 142). Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного договора товар должен быть доставлен на склад покупателя в городе Петрозаводске не позднее марта 2007 года. Оплата за доставку товара осуществляется за счет продавца.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто документально представителями налогового органа оборудование поступило в порт города Санкт – Петербурга в октябре 2006 года. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2008 года производственные помещения к моменту поступления оборудования на территорию Российской Федерации не были достроены. Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности принять оборудование на склад в городе Петрозаводске с момента поставки (октябрь 2006) не опровергнут.
С учетом указанных обстоятельств заявителем заключен договор № 27/07 от 05.03.2007 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Евролайн Строй», согласно пункту 1 которого последний обязуется оказать услуги по краткосрочному хранению и размещению груженных контейнеров (том 4 л.д. 1 – 4). В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены счет – фактура № 00000069 от 15.05.2007 года на сумму 522 451 руб. 87 коп. (том 4 л.д. 5), акт выполненных работ от 15.05.2007 года (том 4 л.д. 6), платежное поручение № 638 от 24.05.2007 года (том 4 л.д. 8).
Факт оказания данных услуг налоговым органом не опровергнут. Ссылку Инспекции на ответы, полученные от Морских портов, расположенных на территории города Санкт – Петербурга, отрицающих взаимоотношения с ООО «Евролайн Строй», суд не принимает по следующим основаниям.
Суд считает, что отсутствие договоров аренды не исключает наличие договоров субаренды ООО «Евролайн Строй» с третьими лицами для использования площадей в целях оказания услуг по хранению грузов.
Ссылку Инспекции на тот факт, что расходы по хранению грузов должно нести Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», как поставщик оборудования, суд не принимает в связи со следующими обстоятельствами.. Договор № 4 от 01.06.2006 года предусматривает, что продавец несет расходы по доставке оборудования. Вопрос оплаты за хранение оборудования, в связи с невозможностью его принять покупателем, договором не предусмотрен. Так как оборудование не может быть поставлено продавцом на склад в Петрозаводске по вине покупателя, то именно последний должен нести расходы по его хранению на территории третьих лиц.
Суд не принимает довод ответчика о том, что Общество должно было представить в качестве подтверждения поставки оборудования грузовую – таможенную декларацию, подтверждающую факт пересечения границы, так как поставку оборудования осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и ГТД является его документом бухгалтерского учета.
Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Суд принимает доводы заявителя в части обоснованности расходов, понесенных в связи с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия».
Материалами дела установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» были оказаны ООО «Биогран» услуги на основании договора № 52/05 от 15.12.2005 года по очистке земельного участка от растительности и мусора. В обосновании произведенных расходов заявителем представлены счет – фактура № 0000095 от 27.03.2006 года (том 4 л.д. 11) и акт сдачи – приемки выполненных работ от 27.03.2006 года (том 4 л.д. 12).
Суд считает довод налогового органа о том, что Общество необоснованно включило указанные суммы в расходы и налоговые вычеты, так как не представлен договор № 52/05 от 15.12.2005 года несостоятельным.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Договор сторонами заключен в декабре 2005 года, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по его хранению.
Факт оказания услуг налоговым органом не опровергнут. Инспекцией не представлены доказательства экономической необоснованности оказанных услуг. Документы, подтверждающие произведенные расходы соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. Работы заказчиком приняты.
Довод налогового органа о том, что аналогичные работы по очистке территории были выполнены в 2007 году Обществом с ограниченной ответственностью «Неосистемы – Инжиниринг», так как очитку территорий от насаждений необходимо производить ежегодно, суд не принимает.
При таких обстоятельствах, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.
Требования Общества по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «НС Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Астрей» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Обществом произведена оплата в размере 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 389 от 12.09.2006 года (том 4 л.д. 86) за оказанные услуги на основании счета – фактуры № 000756 от 14.09.2006 года (том 4 л.д. 84) и акта приемки – сдачи выполненных работ от 14.09.2006 года (том 4 л.д. 85) Обществу с ограниченной ответственностью «Астрей».
Платежным поручением № 364 от 27.06.2006 года (том 4 л.д. 90) и актом взаимозачета № 00000039 от 30.09.2006 года (том 4 л.д. 91) произведена оплата за оказанные услуги на основании счета – фактуры № 00000004 от 03.08.2006 года (том 4 л.д. 88) и акта № 00000003 от 03.08.2006 года (том 4 л.д. 89) Обществу с ограниченной ответственностью «НС Инвест».
Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании и не опровергнутым представителями налогового органа, заявителем были заключены договоры на разборку, дефектовку и сборку оборудования с Обществом с ограниченной ответственностью «Астрей» и Обществом с ограниченной ответственностью «НС Инвест». Указанные фирмы осуществляли разборку оборудования на территории Финляндии, дефектовку этого оборудования после прибытия в Россию на территории города Санкт – Петербурга и сборку на территории завода в городе Петрозаводске. В августе – сентябре 2006 года фирмы оказали услуги по разборке оборудования на территории Финляндии.
Представителями налогового органа в судебном заседании подтвержден факт нахождения оборудования по производству древесных топливных гранул на территории завода в городе Петрозаводска.
Следовательно, для доставки оборудования на территорию России его необходимо было разобрать. В договоре купли – продажи № 4 от 01.06.2006 года вопрос о разборке оборудования не оговорен, следовательно, довод заявителя о том, что он воспользовался услугами сторонних организаций по разборке оборудования, не опровергнут. Указанная операция в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации является экономически обоснованной. Основная цель, поставленная заявителем – приобретение оборудования и доставка его в Россию, достигнута.
При таких обстоятельствах, Общество обоснованно включило расходы по разборке оборудования в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом заключены договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Европа» № 110 от 01.08.2007 года (том 3 л.д. 129 – 131) и с Обществом с ограниченной ответственностью «КомСтрой» № 149 от 15.10.2007 года (том 4 л.д. 43 – 45), № 134 от 02.10.2007 года (том 4 л.д. 54 – 56), № 150 от 17.10.2007 года (том 4 л.д. 70 – 72) на поставку строительных материалов и кирпича.
Суд считает, что налоговым органом в нарушении положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты в расходы документально подтвержденные (том 3 л.д. 152 – 154, том 4 л.д. 46 – 53, том 4 л.д. 57 – 69, том 4 л.д. 73 – 79) и экономически обоснованные расходы.
Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что полученные от контрагентов строительные материалы были израсходованы для строительства собственными силами второго проезда на территорию завода, покраски помещений и ремонт сушильного барабана.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что указанные выше работы выполнены сторонними организациями, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русский ФИО1» является обоснованным, а решение № 4.1-106 от 28 апреля 2011 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску подлежит признанию недействительным в обжалуемой части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные расходы в виде государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.1-106 от 28 апреля 2011 года в редакции апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 – 2009 годы в размере 292 187 руб. 59 коп. и снятия с затрат (убытков) операций за 2007 – 2008 годы на общую сумму 837 594 руб. 19 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.
3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский ФИО1» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
5. Обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2011 года сохранить до вступления решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Левичева Е.И.
