Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
07 декабря 2012 г.
Дело № А75-3619/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дереклеевой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительным решения № 44 от 01.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.07.2012 № 57, доверенность от 01.01.2012 № 04, ФИО2, доверенность от 01.06.2012
от налогового органа – ФИО3, доверенность от 22.12.2011, ФИО4, доверенность от 27.11.2012 № 03-12,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (далее – заявитель, Общество, заявитель, ООО «НЭН», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2011 № 44 в части:
- доначисления налога на прибыль организации за 2009 год в сумме
274 917 рублей,
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме
114 194 рублей,
- доначисление налога на имущество за 2009 год в сумме 8 098 рублей,
- доначисление транспортного налога за 2009 год в сумме 4 600 рублей, а также в части начисления соответствующих пени и штрафов.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2010 № 40 в отношении Общества проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (за исключением налога на доходы физических лиц), сборов, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2011 № 32 (том 1 л.д. 52-125), на который обществом были представлены возражения (том 1 л.д. 126-144).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 01.12.2011 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-60).
Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год в виде штрафа в сумме 22 838 рублей 80 копеек; неуплату налога на прибыль организации за 2009 год в виде штрафа в сумме 85 958 рублей 20 копеек, налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 11 315 рублей 40 копеек, транспортного налога за 2009 год в сумме 1 144 рублей 80 копеек; по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы авиабилетов по требованию о предоставлении документов от 09.08.2011 № 10-14/709 в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кроме того, Обществу дополнительно начислено и предложено уплатить суммы неуплаченных и не перечисленных налогов, штрафа, пени:
- налог на прибыль за 2009 год в сумме 715 626 рублей, из них 71 563 рублей -
в федеральный бюджет, 644 063 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации;
- НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 114 194 рубля;
- налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 56 577 рублей;
- транспортный налог за 2009 год в сумме 5 724 рублей;
- пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в общей сумме
48 020 рублей 60 копеек, их них по налогу на прибыль за 2009 г. – 18 413 рублей 16 копеек (3 434 рубля 96 копеек - в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 14 978 рублей 20 копеек – в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации), по НДС за 2009 г. – 20 367 рублей 51 копейки, по налогу на имущество организации за 2009 год – 8 608 рублей 68 копеек, по транспортному налогу – 631 рубль 25 копеек.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д. 61-72).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.02.2012 № 07/047 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (том 2 л.д. 73-79).
Полагая, что решение Инспекции от 01.12.2011 № 44 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы налогоплательщика в указанной в заявлении части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по оплате перелета стоимости авиабилетов физических лиц, не являющихся работниками Общества. По мнению налогового органа, также отсутствовали основания для отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций в виде капитальных вложений (амортизационной премии) в размере 30 % первоначальной стоимости транспортных средств. По транспортному налогу занижение налогооблагаемой базы произошло в результате не отражения в налоговой декларации автотранспортных средств. По налогу на имущество занижена среднегодовая стоимость имущества (эксплуатации забора (ограждения)).
Общество несогласно с позицией Инспекции, изложенной в п.п. 1.1 и 3.2 оспариваемого решения, о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в отношении объекта «Ограждение (забор) металлическое». Общество указывает, что данное основное средство ему не принадлежит и располагается на территории, не принадлежащей Обществу, поэтому на нем не лежит обязанности по исчислению и уплате вышеназванных налогов.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.
Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, согласно пункту 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Положением по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными соответственно Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н и от 13.10.2003
№ 91н.
Из приведенных нормативных документов следует, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество организаций связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства.
Как следует из оспариваемого решения, материалами выездной налоговой проверки установлено, что Обществом не приняты к учету 12 объектов основных средств, в том числе ограждение (забор) металлический, расположенный на производственной базе Общества по адресу <...> П, д. 41. Вышеуказанные объекты использовались Обществом в производственной деятельности в 2009 году без регистрации и документального учета на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в связи с чем Инспекцией установлено, что Обществом нарушены правила ведения бухгалтерского учета, установленные федеральным законодательством Российской Федерации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.
С доначислением налога на имущество организаций по вышеуказанным объектам основных средств Общество не согласилось и представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, выражает несогласие только по доначислению налога в части ограждения (забора) металлического, расположенного на производственной базе Общества по адресу <...> П, д. 41.
Как было установлено материалами налоговой проверки, спорный объект (ограждение (забор) металлический) согласно выкопировки земельных участок расположен на территории базы Общества, на арендуемом Обществом земельном участке по договору от 29.10.2008 № СНГ-0004/09/08-357 и от 05.11.2008 № СНГ – 0003/09-08-358 у общества с ограниченной ответственностью «СНГ».
При этом отмечено, что по договору аренды указанный спорный забор актом приема-передачи не был передан и не входил в перечень арендуемого имущества.
В ответ на запрос собственник земельного участка ООО «СНГ» также сообщил, что спорный забор на данном земельном участке отсутствует.
Согласно договору купли-продажи от 23.08.2007 № 15-1052/08-344 (том 5 л.д. 113-114) производственная база по адресу <...> П, д. 41, расположена на земельном участке, предоставленном в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» на основании постановления главы администрации города от 12.05.2006 № 398 по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 № 330-АЗ/15-1248.
Согласно письму правопреемника ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» (том 5 л.д. 119) спорный объект - забор не являлся собственностью компании и не числился на балансе предприятия.
Согласно указанному договору купли-продажи от 23.08.2007 № 15-1052/08-344, на спорном земельном участке по адресу <...> П, располагалось и иное имущество, принадлежащее ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» и ОАО «Самотлорнефтегаз».
В 2009 году был произведен раздел на земельном участке с кадастровым номером № 86:11:0301005 по адресу <...> в ЗПУ, на основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от 30.04.2009 № 994/36/01 «Об утверждении схемы раздела земельного участка» (том 6 л.д. 134-135).
Впоследствии выделенный земельный участок по адресу: <...> П д. 41 строение 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте (том 7 л.д. 128-131), предоставлен Обществу согласно приказу от 29.04.2010 № 530/36-П в аренду по договору аренды земельного участка от 29.04.2010 (том 6 л.д. 122-127), зарегистрированного 28.09.2010.
Согласно материалам дела основанием для определения местоположения границ земельного участка явилась утвержденная администрацией схема земельного участка.
Земельный участок, представленный на кадастровый учет, образован путем разделения земельного участка, указанного на утвержденной администрацией схеме, на земельный участок (том 6 л.д. 137-138).
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Стоимость спорного ограждения определена налоговым органом на основании заключения эксперта № 295-11-Д ООО «Сибирь-Финанс».
Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость спорного ограждения по состоянию на 01.01.2009 составила 368 117 рублей. Вместе с тем, в разделе параметры сооружения указано, что протяженность ограждения составила приблизительно 170 погонных метров.
То есть, заключение в нарушении пункта 8 раздела 3 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (ФСО № 3) не содержит конкретных количественных характеристик ограждения. Отсутствие конкретных количественных характеристик влияет на стоимость оцениваемого имущества.
Следовательно, размер доначисленного налога на имущество налоговым органом по результатам оценки рыночной стоимости спорного ограждения, документально не подтвержден.
В части налога на прибыль организаций по спорному объекту имущества (ограждение) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено следующее.
Инспекцией установлено, что ограждение, как объект недвижимости, существовало до 2009 года (то есть оспариваемый объект Обществом самостоятельно не возводился и передан Обществу безвозмездно от прежнего владельца, так как в договорах аренды и купли-продажи данный объект не значится, а какие
либо документы, подтверждающие демонтаж старого ограждения и строительство нового с 2002 года (период регистрации Общества), у Общества отсутствуют). Поскольку документы, прямо свидетельствующие о дате возникновения дохода (даты начала использования спорного объекта), у Общества отсутствуют, и Инспекцией установлен факт эксплуатации оспариваемого объекта в 2009 году, Инспекцией сделан вывод о том, что внереализационные доходы, полученные Обществом ранее, чем дата окончания проведения инвентаризации (10.08.2011), подлежат отнесению на налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год.
Согласно абзацу 4 статьи 313 Кодекса налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, произведенных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Следовательно, организация обязана вести налоговый учет исходя из фактически имевших место хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 20 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам относятся доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации. Соответственно, стоимость имущества, обнаруженного в ходе проведения инвентаризации, подлежит учету в составе внереализационных доходов.
В статье 251 Кодекса представлен исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются в целях налогообложения прибыли. Доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, в данном перечне не поименованы, следовательно, подлежат учету лри формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.
При определении стоимости излишков материально-производственных запасов (ограждения) налоговый орган также руководствовался заключением эксперта
№ 295-11-Д ООО «Сибирь-Финанс», которое судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по вышеуказанным основаниям.
По мнению суда, руководствуясь названным экспертным заключением, налоговый орган неверно определил налоговую базу для начисления суммы налога на прибыль и налога на имущество в части спорного ограждения, то есть с учетом пункта 6 статьи НК Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер доначисленных в этой части налогов, пеней, штрафа.
Общество также не согласно доначислением налога на прибыль организаций по двум дизель-генераторам, установленным на прицепе, с инвентарными номерами ЭНО-2063 и ЭНО-2064. По мнению заявителя, указанные генераторы подлежат обязательной регистрации в органах ГИБДД, в связи с отсутствием которой отсутствуют права на эксплуатацию транспортных средств. Амортизация в период с 30.11.2006 по 15.12.2009 (дата постановки на учет в ГАИ) не исчислялась. В связи с чем, Общество начисляло амортизацию с декабря 2009 года и амортизационную премию в размере 30 % в 2009 году по данным объектам основных средств.
Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. Порядок признания расходов в виде капитальных вложений предусмотрен пунктом 9 статьи 258 Кодекса.
Налоговым органом установлено, что спорные транспортные средства приобретены налогоплательщиком в 2006 году.
В силу пункта 4 статьи 259 и пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик должен исчислять амортизацию и применить амортизационную премию с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 866, от 21.02.2002 № 126, от 12.08.2004 № 408).
Указанные дизель-генераторы поставлены на учет в органах ГИБДД 15.12.2009. Доказательства эксплуатации транспортных средств до указанной даты отсутствуют.
Общество также приводит довод о том, что в расходную часть по налогу на прибыль организаций не относило затраты по приобретению авиабилетов лицам, поименованным в приложении № 1 к решению (том 1 л.д. 54-56), так как авиабилеты приобретались Обществом в рамках агентских договоров от своего имени сторонним организациям за их счет. На расходы относились только затраты по приобретению авиабилетов своим сотрудникам. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не признаны налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы в целях налогообложения прибыли по затратам на приобретение авиабилетов физическим лицам, не являющихся работниками Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть документально подтверждены и обоснованны, т.е. экономически оправданы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 12 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 01.02.2006 № 5 «Об утверждении порядка заполнения и представления формы Федерального государственного статистического наблюдения № 8 -ВЭС (Услуги) «Сведения об экспорте (импорте) услуг во внешнеэкономической деятельности» понятие фрахтование - заключение договора фрахтования (чартера) о найме судна для перевозки. Чартер оформляется между судовладельцем и фрахтователем на аренду всего судна или его части на определенный рейс или срок и должен содержать наименование сторон (фрахтователя и фрахтовщика).
В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (в данном случае Воздушным кодексом Российской Федерации).
В соответствии со статьей 104 Воздушного кодекс Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.
В проверяемом периоде на основании договора от 01.11.2008 № 08-365/ВЧП-0751/08 установлены финансово-хозяйственные отношения между Обществом (исполнитель) и ОАО «Верхнечонскнефтегаз» (заказчик) ИНН <***>. Предметом договора является: осуществление услуг на месторождениях нефти ОАО «Верхнечонскнефтегаз», обеспечение бесперебойной работы энергетического оборудования заказчика, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования, электроустановок, электросетей. Услуги в соответствии с вышеуказанным Договором производятся исполнителем (Обществом) на Верхнечонском месторождении нефти.
В соответствии с приложением № 8 к договору от 01.11.2008 № 08-365/ВЧН-0751/08 стороны сделки определяют дополнительные условия в целях выполнения обязательств Исполнителем, исходя из которых заказчик обеспечивает исполнителю доставку персонала исполнителя от города Киренск до ВЧНГ КМ вертолетом для оказания услуг по настоящему договору и обратно по заявкам Исполнителя, поданным по соответствующей форме за 7 рабочих дней до планируемой даты доставки.
Исходя из вышесказанного необходимым условием для выполнения обязательств по договору от 01.11.2008 № 08-365/ВЧН-0751/08 ООО «НЭН» является обеспечение доставки (проезда) персонала от города Нижневартовск до города Киренска.
В ходе проверки установлено, что персонал Общества доставлялась в город Киренск авиаперевозками, для этих целей ООО «НЭН» привлекло подрядчика на оказание транспортных услуг в лице ЗАО «КАС» ИНН <***>. Условия по выполнению транспортных услуг между ООО «НЭН» (Заказчик) и ЗАО «КАС» (Исполнитель) изложены в договоре на оказание авиационных услуг от 25.12.2008 № 08-93/AII - 026/08.
Предметом договора являются услуги авиаперевозок с целью перевозки пассажиров, багажа и грузов Заказчика, а в случае необходимости - персонала, багажа и грузов сторонних организаций, с которыми у Заказчика заключены агентские договоры. Авиаперевозки осуществляются на воздушном судне типа АН-24 по маршруту Нижневартовск - Киренск - Нижневартовск, с количеством пассажиров не более 30 человек и с количеством груза в пределах коммерческой загрузки, по заявкам заказчика или в соответствии с согласованным графиком авиарейсов. График выполнения рейсов (приложение № 1 к договору) включает в себя маршрут: Нижневартовск - Киренск - Нижневартовск, дата выполнения рейса 16 числа каждого месяца, стоимость одного рейса установлена в сумме 650 847 руб. (общая стоимость одною авиарейса 768 000 рублей, в том числе НДС 117 153 руб.).
В ходе проверки установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору на оказание авиационных услуг от 26.12.2008 № 08-93/АП - 026/08 ЗЛО «КАС» (Заказчик) заключает договор от 01.10.2008 № АП-050 с ООО «КАС-Аэро»
ИНН <***> (Исполнитель).
Предметом договора являются услуги по организации авиаперевозок пассажиров, багажа и грузов.
В целях обеспечения обязательств по договору от 01.10.2008 № АП-050
ООО «КАС-Аэро» (Фрахтователь) заключает договор от 22.09.2008 № 2-1/08
с ООО ПКФ «КАТЭКАВИА» ИНН <***> (Фрахтовщик).
Предметом договора является фрахтование фрахтователем у фрахтовщика самолетов АН-24РВ с экипажем, инженерно-техническим составом для осуществления перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа по России и странам СНГ. Местом временного базирования самолета является город Нижневартовск. Фрахтователь назначается Коммерческим представителем Фрахтовщика в городе Нижневартовске.
По мнению налогового органа, договор на оказание авиационных услуг от 26.12.2008 № 08-93/АП - 026/08, заключенный между ООО «НЭН» и ЗАО «КАС»
ИНН <***> не может квалифицироваться в качестве договора фрахтования (чартер), так как предметом договора не является аренда воздушного судна (либо ею части), и соответственно стоимость оказанных услуг ЗАО «КАС» не может быть отнесена в состав расходов в полном объеме за аренду воздушного судна (фрахтования).
В целях определения и принятия к учету командировочных расходов стоимости авиарейсов налоговый орган считает, что налогоплательщику следовало учитывать расход на приобретение одного пассажирского или грузового места, путем расчета общей стоимости авиарейса пропорционально количеству пассажиров и грузовых мест. Первичными учетными документами, подтверждающие данные расходы являются:
договор на оказание услуг авиаперевозок:
счета-фактуры, выставленные авиаперевозчиком;
приказы о направлении работника в командировку:
авиабилеты на проезд на воздушном судне, оформленные должным образом;
посадочные талоны, выданные в момент посадки на воздушное судно.
Па основании приложения № 1 к договору от 26.12.2008 № 08-93/АП - 026/08 составлен график выполнения рейсов по маршруту Нижневартовск – Киренск - Нижневартовск в количестве 13 рейсов в течение 2009 года со стоимостью с учетом НДС - 768 000 руб. за каждый выполненный рейс.
В ходе проверки установлено, что по каждому случаю оказания услуг по организации авиаперевозок пассажиров ЗАО «КАС» выставлены счета-фактуры, которые ООО «НЭН» принял к учету.
Сравнительный анализ сумм по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «КАС», и сумм по счетам-фактурам, принятых к учету ООО «НЭН», показал, что ООО «НЭН» принимает к учету не всю стоимость оказанных услуг по организации авиаперевозок в рамках договора от 26.12.2008 № 08-93/АП - 026/08, заключенного с ЗАО «КАС», а лишь часть данной стоимости.
Для подтверждения фактических затрат по договору от 26.12.2008 № 08-93/АП-026/08 Общество предоставило авансовые отчеты сотрудников, командированных для исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2008 № 08-365/ВЧН-0751/08, с приложениями.
В обоснование понесенных расходов (7 752 057 рублей) Обществом в ходе рассмотрения возражений, представлены копии авиабилетов.
В ходе анализа предоставленных авиабилетов (по договору от 26.12.2008 № 08-93/А11-026/08 между Обществом и ЗАО «КАС») налоговый орган при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что налогоплательщик не в полном объеме подтверждает затраты в целях налогообложения прибыли организаций за 2009 год по перелету физических лиц на воздушном судне по маршруту: Нижневартовск - Киренск - Нижневартовск.
По мнению налогового органа, представленные копии авиабилетов свидетельствуют о том, что Общество несло расходы по авиаперелетам как своих сотрудников, так и граждан, не состоящих в штате Общества, вследствие чего, затраты по приобретению авиабилетов обоснованны в части, относящейся к перелетам сотрудников Общества.
В обоснование понесенных расходов и заявленных в связи с перевозкой сотрудников налоговых вычетов, Обществом в ходе рассмотрения возражений, представлены копии авиабилетов в количестве 310 штук, в ходе анализа которых Инспекцией установлено, что 33 авиабилета оформлены на физических лиц, не являющихся работниками Общества. Факт отсутствия трудовых отношений между физическими лицами, указанных в авиабилетах, Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, Инспекцией исключена из налоговой базы и налоговых вычетов стоимость 33 из 310 авиабилетов, следствием чего явилось доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что Общество в рамках агентских договоров от 01.02.2009 № 08-171/203-2009 и от 14.09.2009 № 08-509, заключенных с ООО «Белозерское управление технологическим транспортом» (далее - ООО «БУТТ») и ООО «А.Д.Д. Сервис» оказывало услуги по приобретению авиабилетов на авиаперевозки персонала ООО «БУТТ» и ООО «А.Д.Д. Сервис»
Так, часть расходов, в рамках агентских договоров № 08-171 /203-2009 от 01.02.2009, № 08-509 от 14.09.2009 отнесена за счет ООО «БУТТ» в размере
507 428 руб. (в т.ч. НДС-77 404 руб.) и ООО «А.Д.Д. Сервис» в размере 329 143 руб. (в т.ч. НДС-50 208 руб.) соответственно.
В соответствии с агентским договором от 01.02.2009 № 08-171/203-2009, заключенным между ООО «НЭН» и ООО «БУТТ» работниками планово-экономического отдела ООО «НЭН» на основании актов выполненных работ и счетов- фактур», выставленных ЗАО «КАС», писем заявок, полученным от ООО «БУТТ» составлялись справки-распределения расходов, на основании которых составлялись акты выполненных работ, подписываемых должностными лицами ООО «НЭН» и ООО «БУТТ». По каждому случаю выполнения обязательств по агентскому договору от 01.02.2009 № 08-171/203-2009 ООО «НЭН» выставляло счета-фактуры по оказанию агентских услуг в сумме I 000 руб. за каждую операцию.
Общество при получении счетов-фактур, выставленных ЗАО «КАС» в рамках договора на оказание авиационных услуг от 26.12.2008 № 08-93/ЛП 026/08, учитывало тот факт, что часть данных расходов относится к расходам ООО «БУТТ» и ООО «А.Д.Д. Сервис» по агентским договорам от 01.02.2009 № 08-171/203-2009, от 14.09.2009 № 08-509, и принимало к учету расходы стоимость авиаперевозок за минусом расходов, относимых к расходам ООО «БУТТ» и ООО «А.Д.Д. Сервис».
Заявитель ссылается на то, что относил к расходам только суммы по сотрудникам Общества, что подтверждается данными бухгалтерского учета.
В ходе судебного разбирательства налоговому органу было предложено проанализировать представленные Обществом в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета для подтверждения либо опровержения факта учета Обществом расходов по стоимости авиаперевозок только своих сотрудников (за минусом расходов, относимых к расходам ООО «БУТТ» и ООО «А.Д.Д. Сервис»).
Согласно письменным пояснениям налогового органа (том 8 л.д. 67-72) Общество не принимало в расходную часть по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению авиабилетов на лиц, не являющихся сотрудниками Общества.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая представление письменных пояснений налогового органа о том, что Общество не принимало в расходную часть по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению авиабилетов на лиц, не являющихся сотрудниками Общества, суд считает, что данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Общество также не согласно с доначислением транспортного налога по автомобилю ГА366 (регистрационный знак 3367 ТМЗ), так как спорный автомобиль не принадлежит и не мог ему принадлежать ввиду постановки на учет в 1982 году, в то время как Общество зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2002 году.
Статьей 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Из вышеуказанных норм следует, что признание юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.
Ни положениями статьи 357 НК РФ, ни иными нормами законодательства о налогах и сборах не установлено, что плательщиками транспортного налога являются лица, имеющие транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.
Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.05.2006 № 03-06-04-04/15 также указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость регистрации транспортного средства, но не от фактического использования данного транспортного средства.
Налоговым органом доначислен транспортный налог по спорному автомобилю на основании сведениям, полученным из РЭО ГИБДД ОВД г. Нижневартовска
(том 4 л.д. 105), где транспортное средство ГА366 (регистрационный знак № 3367 ТМЗ) состоит на учете 23.03.1982, зарегистрированный за Нижневартовскэнергонефть (организационно-правовая форма юридического лица не указана в сведениях ГИБДД).
Согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 20.05.2002 (том 1 л.д. 18).
Таким образом, указанные сведения о регистрации транспортного средствами в 1982 году за Обществом не могут быть приняты судом. Кроме того, согласно данным ГИБДД не возможно установить организационно-правовую форму указанного юридического лица. Таким образом, отсутствуют основания считать подтвержденным факт принадлежности спорного автомобиля ГА366 (регистрационный знак 3367 ТМЗ) Обществу.
Учитывая, изложенные обстоятельства, Общество правомерно не исчисляло и не уплачивало транспортный налог за спорный автотранспорт.
В силу изложенного, требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2011 № 44 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 274 917 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 114 194 рубля, налога на имущество за 2009 год
в размере 8 098 рублей, транспортного налога за 2009 год в размере 4 600 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Зубакина
