Постановление АС Камчатского края от 29.10.2015 № А24-1424/14

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2015 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лонглайн»,

апелляционное производство № 05АП-8059/2015

на определение от 06.08.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Лонглайн» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 040 460 руб. 66 коп.

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

В рамках дела о банкротстве кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Лонглайн» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 040 460,66 рубля в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 255 725,33 рубля - сумма основного долга по оплате товара, 1 784 735,33 рубля - сумма неустойки по договору поставки от 03.05.2012 № 03/05/12.

Определением суда от 06.08.2015 в установлении требований кредитора в реестре отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2015, ООО «Лонглайн» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель полагал, что ненадлежащее оформление товарной накладной не свидетельствует об отсутствии поставки товара, с учетом проставления оттиска печати должника и наличия в деле иных документов. Оспорил выводы экспертов, усомнившись в их обоснованности. Обратил внимание на несоблюдение порядка назначения экспертизы по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между заявителем (поставщик по договору) и должником (покупатель по договору) заключен договор поставки № 03/05/12, по условиям которого поставщик обязуется согласно заявке покупателя передать ему в собственность секции ограждения забора в комплекте с воротами и калитками в ассортименте согласно счету поставщика на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма договора складывается из стоимости продукции, указанной в счетах.

Согласно пункту 2.2 Договора расчеты за поставляемую партию товара осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % стоимости поставляемой продукции оплачиваются в течение тридцати дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства по поставке продукции, определяемого в соответствии с пунктом 4.3 Договора, если иной срок оплаты (или порядок исчисления срока оплаты) не предусмотрен в дополнительных приложениях к настоящему Договору. Дата оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязан в двухдневный срок с момента отгрузки продукции предоставить оригиналы следующих документов в адрес покупателя: товарная накладная, счет-фактура, сертификаты на приобретаемый товар (или паспорта, или иные документы) (пункт 3.1 Договора). Товарная накладная должна быть оформлена в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете № 129-ФЗ от 21.11.1996 (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика либо автотранспортом покупателя (самовывоз). Согласно пункту 4.2 Договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента передачи продукции покупателю (при самовывозе либо при доставке автотранспортом поставщика), которая подтверждается датой подписи товарной накладной представителем покупателя.

При несвоевременной оплате покупателем полученной продукции в срок, указанный в пункте 2.2.1 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы счета (пункт 7.1 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части платежей до полного окончания взаиморасчетов (пункт 10.1 Договора).

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки заявителем представлены следующие документы: счет на оплату от 03.05.2012 № 145, товарная накладная от 08.06.2012 № 145, счет-фактура от 08.06.2012 № 145, акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 08.06.2012 № 145/1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между заявителем и должником.

Неисполнение обязательств должником по оплате переданного товара, а также по оплате транспортно-экспедиционных услуг, послужило обращением заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Кредитор обратился в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении сделки в случае недобросовестного поведения ее сторон может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненного обязательства по оплате товара, поставленного кредитором в рамках заключенного сторонами договора № 03/05/12 от 03.05.2012.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 03/05/12 от 03.05.2012 как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, в связи с чем применяется к спорным правоотношениям сторон, учитывая, что товарная накладная датирована 08.06.2012) предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование передачи товара кредитором (поставщиком) должнику (покупателю), наряду с иными документами, в материалы дела представлена товарная накладная от 08.06.2012 № 145.

С целью проверки ходатайства временного управляющего о фальсификации документов определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 назначена почерковедческая экспертиза подписи лица, принимающего груз, на товарной накладной от 08.06.2012 № 145, а также давности составления товарной накладной от 08.06.2012 № 145.

Согласно заключению экспертов по результатам комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности создания документа от 15.06.2015 № 421/15 подпись на товарной накладной от 08.06.2012 № 145 от имени генерального директора ООО «Евроком» выполнена не ФИО2, а иным лицом. При этом данная подпись была учинена на товарной накладной от 08.06.2012 № 145 в 2014 году.

Таким образом, поскольку в товарной накладной от 08.06.2012 № 145 подпись от имени грузополучателя - генерального директора должника Бондаря Э.И. выполнена иным лицом в 2014 году, то есть через два года после предполагаемой поставки товара, а также учитывая то, что в качестве основания в данной товарной накладной указан договор от 10.01.2012 б/н, суд обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства приема должником товара по договору поставки от 03.05.2012 № 03/05/12.

Представленный в материалы дела акт от 08.06.2012 № 145/1 об оказании транспортно-экспедиционной услуги, в котором отсутствуют сведения о перевезенном грузе, сам по себе в отсутствие транспортной накладной, путевого листа, документов об использовании собственного транспорта не является документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке груза заявителем должнику.

Таким образом, как верно указано судом, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств реальности передачи товара на заявленную сумму должнику, при наличии только товарной накладной, акта об оказании транспортно-экспедиционной услуги и акта сверки, создающих видимость предполагаемой продажи только на бумажных носителях, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Кроме того, судом установлены основания для признания договора поставки ничтожной сделкой по статьям 10, 170 (пункт 1) ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по договору поставки от 03.05.2012 № 03/05/12, что договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, кроме того, заключение указанного договора, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы и отсутствие доказательств его реального исполнения,  признано судом не отвечающим принципам разумности и добросовестности, квалифицировано в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ. В связи с чем отказ кредитору  в защите принадлежащего ему права следует признать правомерным.

Доводы жалобы о том, что более поздняя дата подписания товарной накладной от 08.06.2012 № 145 не указывает на отсутствие поставки товара в адрес должника, являются необоснованными, поскольку на основании такой товарной накладной невозможно установить движение товара от поставщика к покупателю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вывоза товара от заявителя к должнику, доказательства его оприходования должником, постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, передачу в подотчет материально ответственным лицам, отпуск товара со склада.

Из приводимых суду первой инстанции пояснений и доводов жалобы следует, что приобретение должником секций ограждения забора в комплекте с воротами и калитками у заявителя по договору поставки от 03.05.2012 № 03/05/12 было необходимо для исполнения должником условий заключенного между ним как подрядчиком и МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» как заказчиком гражданско-правового договора от 16.04.2012 № 0338300030912000001-0325062-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тигильская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана.

Свою позицию апеллянт обосновывает, в том числе, приложенными к жалобе документами (копия запроса ООО «Лонглайн» в МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» б/н от 22.072015, копия ответа на запрос от 29.07.2015 № 342). Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял во внимание, что кредитор ходатайствовал в суде первой инстанции в судебном заседании 30.07.2015 о приобщении данных документов к материалам дела, однако в их приобщении судом отказано, в связи с чем счел возможным приобщить указанные документы и дать им оценку.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные апеллянтом письма, в отсутствие надлежащих доказательств отгрузки и приема товара, не свидетельствуют о том, что должником выполнены работы по устройству ограждения территории МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» из материалов, приобретенных ранее именно у ООО «Лонглайн». В представленных копиях материалов судебного дела № А24-5145/2012 по иску МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» к ООО «Евроком» о взыскании 121 205,70 рубля и расторжении гражданско-правового договора от 16.04.2012 № 0338300030912000001-0325062-01 отсутствуют сведения об источнике приобретения должником товара - панели забора «ВИДНЫЙ-СУПЕР» «или эквивалент» из сварной металлической сетки, установку которого в дальнейшем необходимо было осуществить должнику в рамках вышеназванного гражданско-правового договора. Ответ МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» от 29.07.2015 № 342 свидетельствует лишь о том, что ему как заказчику ООО «Евроком» представлялись документы, положенные кредитором в основу заявленного по настоящему обособленному спору требования, однако однозначного вывода о том, что должником в работе использованы материалы, приобретенные ранее именно у кредитора, из указанного письма не следует; сам по себе факт оформления документов и направления их заказчику  (в отсутствие реальности сделки ввиду ее мнимого характера) правоустанавливающим фактом не является.

Доказательств недостоверности выводов эксперта материалы дела не содержат. Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, поставив под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянт доказательств, опровергающих выводы эксперта, в частности, заключение специалиста в рамках внесудебной экспертизы, не представил, правом на отвод экспертов не воспользовался, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Опечатки в экспертном заключении носят технический характер и не влияют на законность действий при проведении экспертизы и ее итоговые результаты. Нарушений правил отбора образцов почерка судом не допущено, поскольку соответствующим правом на отбор экспериментальных образцов обладает как эксперт, так и суд. Эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, о неполноте либо некорректности представленных на экспертизу образцов почерка не заявил, сочтя достаточными представленные судом документы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2015 по делу №А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.