при этом учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств возведения спорных объектов правопредшественником истца хозяйственным способом, а также, что сметно-финансовые расчеты по строительству, расшифровке затрат на оплату сотрудникам, производившим строительство, трудовые договоры или соглашения, транспортно-заготовительные расчеты по материалам на строительство, расчеты накладных расходов, бухгалтерские справки о фактически понесенных расходах, связанных со строительством, в материалы дела не представлены, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бремя содержания жилых домов с 1991 г. по настоящее время, с учетом того, что коммунальные услуги оплачивались за счет физических лиц, проживающих в домах, в том числе за счет исключения определенных денежных сумм из заработной платы работников, установив принадлежность комплекса зданий санатория на праве собственности обществу «Охотхозяйство Ница», пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности. Также суды, установив что на момент заключения оспариваемого договора
не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, так как данная норма не регулирует правила ведения бухгалтерского учета и порядок начисления и уплаты налогов, а лишь устанавливает гарантии для арендатора при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу. Положение №385-П не устанавливает особенностей бухгалтерскогоучета при реализации объекта до окончания срока без его прекращения. Учет указанной операции осуществляется в соответствии с Главой 10«Выбытие имущества» Приложения 9 к Положению № 385-П, в общеустановленном порядке. Таким образом, объект недвижимого имущества Энергетический производственно-технологический комплекс - санаторий -профилакторий «Мурмаши», переданный в аренду, неправомерно был включен Обществом в состав внеоборотных запасов, и с 01.03.2013 являлся объектом обложения налогом на имущество. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Обществу налога на имущество организации, соответствующих сумм пени и штрафа. Таким образом, Арбитражный суд Мурманской области полно выяснил обстоятельства, имеющие
Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка» (25 000 рублей) – 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (25 000 рублей + 25 000 рублей = 50 000 рублей) – 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Бухгалтерскийучет. Расчет» (25 000 рублей + 50 000 рублей» = 75 000 рублей) – 1 экземпляр. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные решения» и общество с ограниченной ответственностью «Технологии вашего бизнеса». Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 с общества «Санаторий «Митино» в пользу общества «1С» взыскано 4 397 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 оставлено без изменения. Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов
571 602, 69 руб. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Комби-Сервис» в полном объеме к проверке представлены не были. ООО «Комби-Сервис» по описи входящий от 17.08.2015 № 010614 представил по контрагенту ООО «Строй-Брокеридж» договоры, счета, акты выполненных работ. Предъявленные на проверку счета оформлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», то есть отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Строй-Брокеридж». Во исполнение требования № 6663 о предоставлении документов ФГБУ «Санаторий Заря» исходящий от 14.08.2015 № 42-04/545 (входящий № 010598 от 14.08.2015г.) сообщила следующее: В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 между ООО «Комби-Сервис» и санаторием были заключены договоры, согласно которым исполнитель оказывал заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта на различных объектах здравницы. Работы выполнялись непосредственно специалистами ООО «Комби-Сервис» качественно и в оговоренные сроки. Выданные им пропуска хранились в архиве санатория. Представлены
в данном случае подлежат применению нормы налогового законодательства. При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался позицией, изложенной в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда №ВАС-6909/12, согласно которой если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерскомучете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса. Следовательно, основным критерием для начисления амортизации по основным средствам является момент начала их эксплуатации (свершивший факт хозяйственной деятельности) извлечение экономических выгод из факта использования основных средств. По выводам налогового органа в отношении имущества, полученного предприятием от Дома отдыха «Баймакский». ГУП санаторий «Талкас» создан путем преобразования бывшего Дома отдыха «Баймакский». Имущество, в том числе основные средства, принадлежащие Дому отдыха, были переданы вновь созданному ГУП санаторий «Талкас». Инспекцией установлено, что основные средства, полученные от Дома отдыха, введены
дисциплинарных взысканий. Считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что вина в совершении ею дисциплинарного проступка не установлена, в подтверждение недостачи работодателем представлены документы инвентаризации, составленные с нарушением действующего законодательства, поскольку изначально учет товарно-материальных ценностей ведется работодателем с нарушением норм бухгалтерскогоучета, на что она неоднократно обращала внимание работодателя, в связи с чем, со стороны ответчика имели место попытки вынудить ее уволиться. Полагает, что работодатель также надлежащим образом не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей. Кроме того, вместе с ней посменно работала еще одна буфетчица, при приеме которой инвентаризация не проводилась. В связи с увольнением у нее резко ухудшилось здоровье. Данным увольнением ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика. Представители ответчика ООО «Санаторий «Удельная» просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность увольнения истца, кроме того, указали, что истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией буфетчицы. Однако,
