ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2588/2017
г. Челябинск
12 апреля 2017 года
Дело № А07-20859/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2017г. по делу № А07-20859/2016 (судья Искандаров У.С.).
В заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия Санаторий «Талкас» Республики Башкортостан – Маннапова Р.М. (доверенность от 19.10.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – Габдуллина Р.А. (доверенность №187 от 23.03.2017) Патрина О.Н. (доверенность №185 от 20.01.2017 ), Мухарлямова А.Я. (доверенность №179 от 12.01.17).
Государственное унитарное предприятие санаторий «Талкас» Республики Башкортостан (далее - ГУП санаторий «Талкас», налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инфекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.03.2016 №14 в части уплаты налога на имущество в сумме 2 945 154 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 770 291,46 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 101 829 руб., снизить размер штрафных санкций в части несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) и оставить в сумме не превышающей 5 000 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также – УСНО) в сумме не превышающей 5 000 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме, не превышающей 5 000 руб.
Решением арбитражного суда от 26.01.2017 суд удовлетворил заявленные требования частично и признал решение №14 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией в отношении ГУП санаторий «Талкас» недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 2 945 154 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 770 291,46 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 101 829 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 104 548 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату НДС в размере 49 592 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в данном случае налогоплательщиком допущено бездействие, выразившееся в неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке объекта на учет основных средств по сформировавшейся стоимости, что является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества. Доказательств того, какие именно обстоятельства препятствовали принятию к учету имущества, переданного КП РБ РУКС предприятию по акту приема-передачи от 27.11.2012 №172 начиная с момента подписания распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.1.2009 №1362-р, в суд не представлено.
Считает, что в соответствии со статьями 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» основаниями для отражения поступления объектов основных средств в учете унитарного предприятия будут являться решение собственника и акт приема-передачи от 27.11.2012 №172. Следовательно, с момента приема-передачи имущества, полученного в хозяйственное ведение от казенного предприятия, у ГУП санаторий «Талкас» возникает обязанность по учету данного имущества в составе основных средств предприятия и исчисления налога на имущество организации.
Суд неправомерно ссылался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.12.2012 №6909/12. Основным критерием для начисления амортизации по основным средствам является отражение в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введение в эксплуатацию и использование в производственной деятельности.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части начисление амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 12.10.2005, то есть переданным в собственность заявителя предшественником – Дом отдыха «Баймакский» не содержит доказателства, на основании которых су пришел к выводу о том, что налоговый орган нарушил требования статьи 89, пункта 3 статьи 100, подпункта 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд не учел, что налогоплательщиком ни в зоне проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, а также при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, ни в суде первой инстанции, документы, подтверждающие фактический срок эксплуатации основных средств предыдущим собственником (передающей стороной), не представлены.
Указывает, что обжалуемое решение содержит ошибочный вывод суда по факту признания решения инспекции №14 от 28.03.2016 недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату НДС в размере 49 592 руб., тогда как в решении инспекции (стр.81-82) сумма штрафных санкций (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса) по данному налогу составляет всего 22 376 руб.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
До судебного заседания от налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция указывает, что судом не правильно были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку обстоятельства, на которые в качестве смягчающих ссылается общество, налоговым органом были учтены при вынесении решения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканского Управления капитального стрительства).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Представители налогового органа не обосновали невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП санаторий «Талкас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт № 18 от 21.12.2015 и вынесено решение № 14 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 7 716 348 руб., начисленные пени в размере 1 946 743,10 руб., штрафные санкции в размере 303 782 руб. Также на основании указанного решения подлежит уменьшению исчисленный в завышенных размерах минимальный налог по УСНО в сумме 674 509 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС по Республике Башкортостан, в которой просил отменить оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество и налога на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан № 332/17 от 18.07.2016 решение инспекции от 28.03.2016 № 14 отменено в части доначисления НДС в размере 35 599 руб., начисления пени по НДС в размере 8 935,48 руб. и штрафных санкций по налогу, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 2 614 руб.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан и решением инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области c требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции и исходил из наличия смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Предметом спора является задолженность по налогу на имущество в сумме 2 945 154 руб., начисленные на указанную сумму соответствующие пени в сумме 770 291,46 руб. и штрафные санкции за неуплату налога на имущество по статье 122 Налогового кодекса в сумме 101 829 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.
Объектами налогообложения для российских организаций в статье 374 Налогового кодекса признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
При этом как предусмотрено в пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Налогового кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций (за исключением кредитных и бюджетных) определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.
Учетной политикой налогоплательщика по бухгалтерскому учету на 2012 год предусмотрено начисление амортизации по всем объектам основных средств линейным способом в течение полезного срока их использования.
Годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе – исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету Учет основных средств»).
Пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса раскрывает понятие срок полезного использования, в соответствии, с которым сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - КП РБ РУКС) во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 № 1362-р передало, а ГУП санаторий «Талкас» приняло в хозяйственное ведение государственное имущество, указанное в приложении № 1 (год ввода объектов указан 2008 год) и № 2 (передача произведена по состоянию на 30.09.2009) к акту приема-передачи № 172 от 27.11.2012. Документы, о состоявшейся приеме- передаче оформлены передающей стороной и предоставлены в ГУП санаторий «Талкас» 27.11.2012, то есть с опозданием на три года после издания распоряжения № 1362-р от 08.12.2009. Фактическая эксплуатация объектов основных средств указанных в приложения № 1 и № 2 к акту прием – передачи № 172 началась в сроки, обозначенные в указанных документах, в 2008 и 2009г. соответственно. Данный факт налоговым органом не отрицается и подтверждается документально.
В приложении № 1 к акту приема– передачи составленным между КП РБ РУКС и ГУП санаторий «Талкас» от 27.11.2012 № 172, годом ввода в эксплуатацию объектов основных средств значится 2008 год. В приложение № 2 в перечне передаваемого в хозяйственное ведение оборудования и инвентаря указано по состоянию на 30.09.2009, то есть ко дню официальной передачи документов 27.11.2012 объекты основных средств эксплуатировались и служили для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и для начисления амортизации, что соответствует требованиям в области бухгалтерского учета, пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01; пункте 49, подпункту «а» пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому основных средств (утвержден Приказом МФ РФ от 13.10.2003 № 91); пункту 1.1 раздела I Учетной политики предприятия для целей бухгалтерского учета на 2012 год (утвержден приказом налогоплательщика от 04.01.2012 № 2); пункту 4 статьи 259 Налогового кодекса.
В пункте 19 Положения по бухгалтерскому учету 10/99 «Расходы организации», указаны условия признания понесенных организацией расходов в отчете о прибылях и убытках: расходы признаются в отчете о прибылях и убытках с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов).
По правилам бухгалтерского учета, порядок налогообложения убытков прошлых лет регулируется статьей 265 Налогового кодекса, предусматривающей, что в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, налогоплательщик на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, суммы начисленной амортизации с 2008г. по ноябрь 2012г. (с момента ввода в эксплуатацию до получения документов) должен был в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) отразить проводкой дебет счета 91 «Прочие расходы» в корреспонденции с кредитом счета 02 «Амортизация основных средств» в сумме 88 914 555 руб., соответственно остаточная стоимость (ОС) на 01.12.2012 составит 88 064 045,34 руб. Расчет амортизации в налоговый орган представлен.
Остаточная стоимость основных средств, рассчитанная налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса, по состоянию на 01.12.2012 составила 88 064 045,34 руб., что соответствует требованиям подпункта 16 пункта 3 статьи 346?? Налогового кодекса для применения упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган, делая вывод о том, что ГУП санаторий «Талкас» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, остаточную стоимость основных средств определил простым сложением стоимости основных средств находившихся в собственности налогоплательщика по состоянию на 1 ноября 2012г., и принятыми по акту приема–передачи от КП РБ РУКС от 27.11.2012 № 172, без учета амортизации со дня их фактической эксплуатации.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что проверяющими остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.11.2012 в соответствии с требованиями пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса не определена, следовательно, у налогового органа не было оснований полагать, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения УСНО, в связи с нарушением подпункта 16 пункта 3 статьи 346?? Налогового кодекса.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком допущено бездействие, выразившееся в неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке объекта на учет основных средств по сформировавшейся стоимости, что является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества, не принимается апелляционной инстанцией.
Указанный вывод не содержится в акте проверки, не заявлен в качестве довода в суде первой инстанции, то есть является дополнительным. При этом налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 №1362-р своевременно не исполнено из-за действий (бездействия) налогоплательщика. Предприятие не могло самостоятельно формировать первоначальную стоимость передаваемого имущества, так как строительство, реконструкция, приобретение основных средств осуществлялось не за счет его средств, но за счет средств регионального бюджета, при этом заказчиком являлось КП РБ РУКС, что подтверждается распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 №1362-р.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылки инспекции в обоснование своей позиции на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку согласно статье 1 Налогового кодекса в данном случае подлежат применению нормы налогового законодательства.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался позицией, изложенной в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда №ВАС-6909/12, согласно которой если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса. Следовательно, основным критерием для начисления амортизации по основным средствам является момент начала их эксплуатации (свершивший факт хозяйственной деятельности) извлечение экономических выгод из факта использования основных средств.
По выводам налогового органа в отношении имущества, полученного предприятием от Дома отдыха «Баймакский».
ГУП санаторий «Талкас» создан путем преобразования бывшего Дома отдыха «Баймакский». Имущество, в том числе основные средства, принадлежащие Дому отдыха, были переданы вновь созданному ГУП санаторий «Талкас».
Инспекцией установлено, что основные средства, полученные от Дома отдыха, введены в эксплуатацию до 12.10.2005, то есть до момента создания налогоплательщика, но при этом срок их полезного использования проверяющими установлен, как по вновь завершенным строительством объектам и принятыми в эксплуатацию 12.10.2005, без учета даты их фактического ввода в эксплуатацию Домом отдыха. Между тем в инвентарных карточках, в уточненных расчетах амортизационных отчислений представленных налогоплательщиком с возражением указаны фактические сроки ввода их в эксплуатацию Домом отдыха «Баймакский».
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В нарушение требований к составлению акта налоговой проверки (утвержден приказом ФНС 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) инспекцией не предприняты меры обеспечивающие полноту, достоверность определения даты фактического ввода в эксплуатации основных средств, обоснованных на достаточных доказательствах в результате тщательно проведенной налоговой проверки, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Налоговый орган достоверным образом обязан рассчитать налоговую обязанность вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета. Иное свидетельствует о существенном нарушении со стороны инспекции положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса.
На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем законность принятия оспариваемого решения инспекции, обоснованность доначисления сумм налога на имущество, соответствующей пеней и штрафа налоговым органом не доказаны.
При названных обстоятельствах суд правильно признал неправомерными действия налогового органа по определению остаточной стоимости основных средств, переданных по распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 № 1362-р, а также от Дома отдыха «Баймакский», что привело к завышению налоговой базы для исчисления налога на имущество и самой суммы названного налога за 4 квартал 2012 года и 2013 год. Налоговый орган посчитал, что начисление амортизации должно производиться не со дня фактической эксплуатации, а со следующего месяца, когда произошла документальная передача основных средств.
Предприятием также заявлено требование о снижении размер штрафных санкций в части несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц и оставить в сумме, не превышающей 5 000 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме не превышающей 5 000 руб., по налогу на добавленную стоимость и оставить в сумме, не превышающей 5 000 руб.
Согласно оспариваемому решению, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 109 548 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату по УСНО в размере 1 525 руб. и НДС в размере 54 592 руб. (согласно решению инспекции: по пункту 1 статье 122 Кодекса – 22 376 руб. с учетом снижения Управлением ФНС по Республике Башкортостан, по пункту 1 статьи 119 Кодекса – 32 216 руб., то есть суммарно – 54 592 руб.).
Факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения заявителем не оспариваются. Заявитель просил уменьшить размер штрафных санкций ссылаясь на тяжелое финансовое положение и большую кредиторскую задолженность, а также учитывая оказание населению спонсорской помощи.
Довод налогового органа о допущенной судом арифметической ошибке при снижении штрафа по НДС, апелляционная инстанции отклоняет, поскольку судом удовлетворены требования в соответствии с заявлением предприятия о снижении штрафов по НДС до 5000 руб., то есть начисленных инспекцией и по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса, и по пункту 1 статьи 119 Кодекса. Согласно представленному инспекцией пояснению в письме от 19.01.2017 сумма начисленных штрафов по НДС составила 54 592 руб. (т.8 л.д.86). Суд снизил штрафы по НДС до 5000 руб., то есть оспариваемое решение инспекции признано недействительным в сумме 49 592 руб. (54 592 руб. – 5000 руб.). Указание в решении суда только на пункт 1 статьи 122 налогового кодекса (стр.11 решения) является опиской, которая не привела к принятию неправильного решения.
Доводы о том, что судом при снижении штрафов повторно учтены те же обстоятельства, которые приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемые решения, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение заявителя, социальная значимость санатория, оказание благотворительной помощи.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать рецидив со стороны ГУП санаторий «Талкас».
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в основном сводятся к тяжелому финансовому положению предприятия, которое само по себе к обстоятельствам смягчающим ответственность не относится и может учитываться только в совокупности с иными обстоятельствами.
Между тем суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая социальную значимость санатория, тяжелое финансовое положение, оказание благотворительной помощи, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на доходы физических лиц до 5000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Иная оценка инспекции обстоятельств дела для снижения штрафа сама по себе не означает ошибочность судебного решения.
ледует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выражена в процентах по отношению к сумме не перечисленного налога, и не имеет фиксированный размер в твердой сумме.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2017г. по делу № А07-20859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
М.Б. Малышев
