Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по делу № А60-31698/2018 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, муниципальному образованию Баженовское сельское поселение в лице Администрации Баженовского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Ница» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: одноквартирный жилой дом-общежитие, площадью 73,2 кв.м, жилой площадью 46,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>; двухквартирный жилой дом-общежитие, площадью 125,5кв.м, жилой площадью 80,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под  объектами недвижимости от 01.09.2017 № 25, заключенного между Администрацией муниципального образования Байкаловский муниципальный район и обществом «Охотхозяйство «Ница»; о применении последствий недействительности сделки, а именно путем прекращения права собственности общества «Охотхозяйство «Ница» на земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв. м, а также возвращения земельного участка с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м, продавцу по договору купли-продажи от 01.09.2017 Администрации муниципального образования Байкаловский Муниципальный район, оплаченные по договору денежные средства в сумме 576 423 руб. 36 коп. возвратить покупателю (с учетом объединения дел № А60-31698/2018, А60-31699/2018, А60-45696/2018 в одно производство, присвоением объединенному делу номера А60-31698/2018, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 166, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом документы не содержат идентификационных признаков объектов недвижимого имущества, при этом учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств возведения спорных объектов правопредшественником истца хозяйственным способом, а также, что сметно-финансовые расчеты по строительству, расшифровке затрат на оплату сотрудникам, производившим строительство, трудовые договоры или соглашения, транспортно-заготовительные расчеты по материалам на строительство, расчеты накладных расходов, бухгалтерские справки о фактически понесенных расходах, связанных со строительством, в материалы дела не представлены, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бремя содержания жилых домов с 1991 г. по настоящее время, с учетом того, что коммунальные услуги оплачивались за счет физических лиц, проживающих в домах, в том числе за счет исключения определенных денежных сумм из заработной платы работников, установив принадлежность комплекса зданий санатория на праве собственности обществу «Охотхозяйство Ница», пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Также суды, установив что на момент заключения оспариваемого договора права на объекты недвижимости, расположенные по адресам:
<...>, ни за кем не зарегистрированы, при этом в остальной части имущественный комплекс зданий и сооружений принадлежит обществу «Охотхозяйство Ница», учитывая также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца права собственности либо иного вещного права в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:05:0102004:29, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 01.09.2017 № 25 недействительным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курорт «Уральская здравница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков