Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 № А28-13626/17

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Санаторий «Митино» (дер. Митино, Слободский р-он, Кировская обл., 613117, ОГРН 1024301078317) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-13626/2017 (судья Киселева В.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Горев Л.Н., Малых Е.Г., Полякова С.Г.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (Дмитровское
ш., д. 9, эт. 6, ком. 42, г. Москва, 127434, ОГРН 1107746695980)
к акционерному обществу «Санаторий «Митино»,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные решения» (ул. Советская, д. 51А, оф. 8,
г. Киров, Кировская обл., 610020, ОГРН 1094345011310), общества
с ограниченной ответственностью «Технологии вашего бизнеса»
(ул. Карла Маркса, д. 21,оф. 405, г. Киров, Кировская обл., 610020,
ОГРН 1064345095088),

о взыскании компенсации.    

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Санаторий «Митино» – Норкин И.В. (по доверенности
от 07.02.2019 № 10/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Санаторий «Митино» (далее – общество «Санаторий «Митино») о взыскании 8 794 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав в размере двукратной стоимости экземпляров программных продуктов: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (78 000 рублей + 25 000 рублей = 103 000 рублей) – 26 экземпляров; «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» (78 000 рублей) – 6 экземпляров;
«1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка» (146 000 рублей) – 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (146 000 рублей + 25 000 рублей = 171 000 рублей) – 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка» (25 000 рублей) – 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (25 000 рублей + 25 000 рублей = 50 000 рублей) – 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Расчет»
(25 000 рублей + 50 000 рублей» = 75 000 рублей) – 1 экземпляр.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные решения» и общество с ограниченной ответственностью «Технологии вашего бизнеса».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018
с общества «Санаторий «Митино» в пользу общества «1С» взыскано 4 397 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Кировской области
от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Санаторий «Митино» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку продукты: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ»
(26 экз.), «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка»
(6 экз) имеют сетевую версию, что предполагает работу программ на нескольких рабочих местах одновременно, что изложено в документации на программные продукты сетевой версии, то применение умножения одного и того же продукта на количество их записей на НЖМЖ неправомерно.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка. с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» составляет 103 000 рублей за 1 экземпляр, стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» составляет 78 000 рублей за 1 экземпляр. Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, взысканию подлежит стоимость только одного экземпляра программного продукта, а не всех имеющихся экземпляров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, имеющие сетевую версию в количестве 26 экземпляров и 6 экземпляров, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Общество «1С» в отзыве на кассационную жалобу, представленному в материалы дела, указывая на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, вместе с тем отмечает отсутствие оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 432 000 рублей.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.01.2017 в помещении административного здания санатория по адресу: Слободской район, д. Митино, в ходе административного расследования по факту использования нелицензионного программного обеспечения ООО «1С», осуществлен осмотр компьютеров, принадлежащих санаторию, по результатам которого изъяты 2 системных блока и 15 жестких дисков.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2017 № 06/2017 на указанных носителях обнаружены программные продукты «1С» с нарушением лицензионных требований, права на которые принадлежат обществу «1С», а именно: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка. С дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» - 26 экземпляров; «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» - 6 экземпляров; «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» - 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» С дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» - 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка» - 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» - 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Расчет» - 1 экземпляр.

Экспертом установлено, что все названные экземпляры программ 1С запущены в отсутствие аппаратного ключа защиты.

В соответствии со свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2001610506, 2001611301, 2001611302, 2001611305, 2001611306, 2001610830, 2001610831, правообладателем программных продуктов «1С:Бухгалтерия версия 7.7» («1С:Бухгатерия 7.7»), «1С:Зарплата и кадры версия 7.7» («1С:Зарплата и кадры 7.7»), «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство +Услуги +Бухгалтерия», «1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплат + Кадры», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С:Торговля и склад версия 7.7» («1С:Торговля и склад 7.7) являлось акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество».

На основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 за № РД0076292, исключительные права на названные программы для ЭВМ переданы истцу обществу «1С».

Полагая, что ответчик использовал нелицензионные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, общество «1С» 22.08.2017 направило ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с отсутствием соглашения о добровольной выплате компенсации истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ.

При этом учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, что использование программного обеспечения не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика, которым также было приобретено и лицензионное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.0», суд первой инстанции снизил размер компенсации до однократного размера стоимости нарушенного исключительного права –
до 4 397 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программные продукты, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при определении размера подлежащей взысканию компенсации не была в полной мере учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом исходя из цен, указанных в Справочнике некоммерческого партнерства  Поставщиков Программных Продуктов, исходя из двойной стоимости экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов.

Материалы дела содержат соответствующее доказательство стоимости программных продуктов общества «1С», в отношении которого суды сделали вывод о его соответствии признакам относимости, допустимости и достаточности.

При этом положениями статьи 1301 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации именно в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, то есть компенсация рассчитывается именно исходя из количества экземпляров неправомерно используемого произведения, а не только из количества произведений, права на которые нарушены.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных исковых требований, суды правомерно учли количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов и двукратную стоимость соответствующих программ указанную в представленном в материалы дела Справочнике некоммерческого партнерства  Поставщиков Программных Продуктов.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее – постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В настоящем деле ответчик заявил в суде первой инстанции
о применении в данном конкретном случае положений постановления
№ 28-П, ссылаясь на то, что правонарушение допущено им впервые, не носит грубый характер, использование исключительных прав не является его основным видом деятельности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций  принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и изложенные в нем доводы, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика (поскольку санаторий является организацией осуществляющей курортную деятельность), что ответчиком также было приобретено и лицензионное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.0», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократного размера стоимости нарушенного исключительного права –
до 4 397 000 рублей 00 копеек.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения и постановления в части присужденной компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют изложенные им в апелляционной жалобе доводы, которые получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Санаторий «Митино» – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу
№ А28-13626/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «Митино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.