Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-730/2020 (33-40923/2019) Уникальный идентификатор дела 50RS0039-01-2018-007311-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В., при помощнике судьи Конюховой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года апелляционную жалобу П.Н.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года по делу по иску П.Н.М. к ООО «Санаторий «Удельная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора И.Е.И. о незаконности решения суда, УСТАНОВИЛА: П.Н.М. обратилась с иском к ООО «Санаторий «Удельная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности. В обоснование своих требований указала, что на основании Приказа <данные изъяты>лс от 08.06.2016 года была принята на работу к ответчику на должность буфетчицы, а на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> она была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, так как не совершала виновных действий, за период работы не имела дисциплинарных взысканий. Считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что вина в совершении ею дисциплинарного проступка не установлена, в подтверждение недостачи работодателем представлены документы инвентаризации, составленные с нарушением действующего законодательства, поскольку изначально учет товарно-материальных ценностей ведется работодателем с нарушением норм бухгалтерского учета, на что она неоднократно обращала внимание работодателя, в связи с чем, со стороны ответчика имели место попытки вынудить ее уволиться. Полагает, что работодатель также надлежащим образом не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей. Кроме того, вместе с ней посменно работала еще одна буфетчица, при приеме которой инвентаризация не проводилась. В связи с увольнением у нее резко ухудшилось здоровье. Данным увольнением ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика. Представители ответчика ООО «Санаторий «Удельная» просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность увольнения истца, кроме того, указали, что истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией буфетчицы. Однако, в период работы истца имели место систематические нарушения требований Трудового кодекса РФ, неоднократно у истца имели место недостачи, которые удерживались из заработной платы, и которые истец не оспаривал. Сохранность товарно-материальных ценностей работодателем обеспечивается надлежащим образом. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Истец был ознакомлен со всеми изданными в отношении него локальными актами, от подписи в ознакомлении с которыми он отказался, от дачи объяснений также отказался. Возражали против возмещения компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены не были, а также взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение таких расходов истцом подтверждено не было. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, П.Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2019 года решение суда было оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Указанным требованиям решение суда не соответствует. Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом <данные изъяты>лс от 08.06.2016 года истец П.Н.М. была принята на работу в ООО «Санаторий «Удельная» на должность буфетчицы в службу питания, заключен трудовой договор <данные изъяты> от 08.06.2016 года. Одновременно с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.06.2016 года. Приказом от 04 июля 2018 года <данные изъяты>-лс трудовой договор с П.Н.М. был прекращен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия), она была уволена 04.07.2018 года. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем не нарушены. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, издание локальных актов по установлению ущерба по вине работника и составление финансовых документов должно соответствовать действующему законодательству. Так, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года.Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения секта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор |об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года). В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В части 3 статьи 11 настоящего Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому уносится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года). Приказом Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты>н от 2- июля 1998 года утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> от 13 июня 1995 года. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний). Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Из материалов дела усматривается, что основанием увольнения послужила инвентаризационная ведомость от 27.06.2018 года <данные изъяты>, служебная записка заведующего производством С.Н.Е. от 27.06.2018 года. Из материалов дела следует, что работодателем была проведена инвентаризация, о проведении которой работодателем был издан Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 69 т. 1). Согласно данному приказу инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности в магазине Санатория «Удельная», период, за который проводилась инвентаризация, документ не содержит. Период проведения инвентаризации указан с 27.06.2018 года по 28.06.2018 года. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера Ш.И.И., заведующей производством С.Н.Е., начальника отдела снабжения М.Н.А., бухгалтера Ш.А.С., юриста Д.В.А. Представленная в материалы дела сличительная ведомость <данные изъяты> от 27.06.2018 года на л.д. 71-73 т. 1 подписана не всеми членами комиссии, период, за который составлена сличительная ведомость, не указан. Вместе с тем, имеется запись, сделанная П.Н.М. о несогласии с результатами ревизии. В качестве нового доказательства дважды представлена сличительная ведомость <данные изъяты> от 27.06.2018 года на л.д. 103 т. 2, в которой указаны иные члены комиссии, указан период с 16.06.2018 года по 27.06.2018 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 1813 рублей. Согласно Акту от 27.06.2019 года на л.д. 74 т. 1 П.Н.М. отказалась подписать результаты инвентаризации. Истец отказался дать письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных при инвентаризации в соответствии с выше указанными локальными актами инвентаризации, что подтверждается представленным стороной ответчика Актами на л.д. 75, 76 т.1. Из служебной записки С.Н.Е. следует, что по итогам проведенных инвентаризаций от 24.04.2018 года, от 15.06.2018 года, от 27.06.2018 года у П.Н.М. были выявлены недостачи на общую сумму 7 404,14 руб. Судебной коллегией исследовалась организационная структура деятельности работодателя. Согласно Приказу о приеме истца на работу на л.д. 59 т. 1, то П.Н.М. 08.06.2016 года была принята на работу на должность буфетчицы в службу питания. Согласно Должностной инструкции буфетчика на л.д. 60-63 т. 1 она подчиняется непосредственно начальнику службы питания. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Штатному расписанию ООО «Санаторий «Удельная», действующему со 02.04.2018 года в структуре штата имеется подразделение «Служба питания», которое состоит из подразделений «Пищеблока» и «Бара», при этом в «Пищеблоке» имеются две вакансии буфетчицы, в баре 1 вакансия, кроме того, в структурном подразделении «Ресторан» также имеется 1 вакансия буфетчицы. Согласно представленной в качестве нового доказательства Выписке из штатного расписания на л.д. 89 т.2 всего 2 вакансии буфетчицы в ООО «Санаторий «Удельная». До утверждения указанного Штатного расписания работодателем был издан Приказ <данные изъяты> от 29.01.2018 года (л.д. 104 т. 2), согласно которому считать равнозначными наименования «Магазин», «Пищеблок», «Бар» в качестве относящихся к структурному подразделению «Служба питания». Согласно Табелю учета рабочего времени на июнь 2018 года П.Н.М. осуществляла работу посменно, табель составлен на структурное подразделение «Пищеблок» (л.д. 252-253 т. 1). Из материалов дела следует, что 24.04.2018 года в службу питания на должность буфетчицы была принята З.Н.М. (л.д. 88 т. 2). С ней был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 87 т. 2). Из Приказа <данные изъяты> от 15.06.2018 года следует, что с 16.06.2018 года З.Н.М. переведена в структурное подразделение «Ресторан» на должность «буфетчица» (л.д. 105 т. 2). 15.06.2018 года была проведена инвентаризация, что подтверждается представленным в материалы дела материалов инвентаризации от 15.06.2018 года. Из объяснений представителя ответчика следует, что З.Н.М. и П.Н.М. работали посменно, по окончании смены сдавали товар. С 15 по 27 июня товар получала истец. Отпуском товара занимался поставщик, приемом товара занимались буфетчицы по представленным накладным. Документов, подтверждающих, каким образом товар передавался друг другу, нет. Буфетчицы отчитывались в конце смены за проданный товар. Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что весь товар поступал в Службу питания и его получением занимались разные работники, что подтверждается документами о поступлении товаров, приложенные к материалам инвентаризаций от 24.04.2018 года, от 15.06.2018 года и от 27.06.2018 года, поскольку подписи в части документов о получении товара отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, сколько непроданного товара оставалось после каждой смены, и кому он передавался, представлено ответчиком не было. Эти сведения не учитывались и при проведении инвентаризации от 27.06.2018 года, не учитывались они и при проведении инвентаризаций от 24.04.2018 года, от 15.06.2018 года. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени за июнь 2018 года Звягинцева отсутствует, а имеется приказ о ее переводе только с 16.06.2018 года в подразделение «Ресторан», объяснения представителя ответчика о сменной работе истца и Звягинцевой, наличие сведений о сменной работе истца в июне 2018 года, судебная коллегия полагает, что З.Н.М. продолжала осуществлять трудовую деятельность после 15.06.2018 года посменно с П.Н.М. При таких обстоятельствах, установить вину П.Н.М. в образовании недостачи за период с 15.06.2018 года по 27.06.2018 года, как и за указанные, так и за предыдущие периоды, указанные в служебной записке С.Н.Е. невозможно. Кроме того, представленные материалы инвентаризации от 27.06.2018 года составлены с нарушением выше приведенного законодательства. Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 05.07.2018 года. Поскольку увольнение является незаконным, на ответчика возлагается обязанность выдать П.Н.М. дубликат трудовой книжки с восстановлением всех записей, кроме записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2018 года по 5 февраля 2020 года (395 дн.). При расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и справки о доходах на л.д. 299 т.1. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 208223,14 : 260 = 800,86 руб.(ср. дневн.), 800,86 х 395 = 316 339 рублей 70 коп. Принимая во внимание, что причинение нравственных страданий связано с нарушением работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами об оказании соответствующих услуг, документами, подтверждающими их оплату. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, период рассмотрения дела, его категорию. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по изготовлению и удостоверению доверенности, поскольку выдача доверенности связана не только с ведением настоящего дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6663 рублей 40 коп. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Восстановить П.Н.М. на работе в должности буфетчицы в службе питания в ООО «Санаторий «Удельная» с 5 июля 2018 года. Взыскать с ООО «Санаторий «Удельная» в пользу П.Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2018 года по 5 февраля 2020 года в размере 316 339 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей. Обязать ООО «Санаторий «Удельная» выдать П.Н.М. дубликат трудовой книжки с восстановлением всех записей, кроме записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1400 рублей отказать. Взыскать с ООО «Санаторий «Удельная» в доход Муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» государственную пошлину в размере 6663 рублей 40 коп. Апелляционную жалобу П.Н.М. удовлетворить. Председательствующий Судьи |
