осуществлялся учреждением на основании ненадлежащее оформленных первичных документов: в товарных накладных отсутствует отметка в получении; в приходных кассовых ордерах в поле «принято от» указывалось покупатели за наличный расчет, а в поле «основание» - выручка за яблоки; книга складского учета, являющаяся подтверждением оприходования готовой продукции на склад, отсутствует. При отсутствии в учреждении прозрачного учета, позволяющего сопоставить данные складского и бухгалтерскогоучета, занижены показатели урожайности яблонь на 2 544 460 кг (с учетом списания готовой продукции), что подтверждается информацией министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский НИИ садоводства имени И.В.Мичурина». Последствиями является занижение доходов от реализации на 34 428 000 руб. и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствующем размере. В результате сумму неуплаченного налога на прибыль, рассчитанного по ставке согласно части 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2012-2014 годы составила 6 886 000 руб., из них в областной бюджет 6 197
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. По смыслу части 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерскийучет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Соответственно, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах экономического субъекта, обязано заботиться о сохранности имущества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу. Также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает
основании ненадлежащее оформленных первичных документов: - в товарных накладных отсутствует отметка в получении; - в приходных кассовых ордерах в поле «принято от» указывалось покупатели за наличный расчет, а в поле «основание» - выручка за яблоки; - книга складского учета, являющаяся подтверждением оприходования готовой продукции на склад, отсутствует. При отсутствии в Учреждении прозрачного учета, позволяющего сопоставить данные складского и бухгалтерскогоучета, занижены показатели урожайности яблонь на 2 544 460 кг (с учетом списания готовой продукции), что подтверждается информацией Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский НИИ садоводства имени И.В. Мичурина». Последствиями является занижение доходов от реализации на 34 428 000 рублей и занижение налогооблагамой базы по налогу на прибыль в соответствующем размере. В результате сумму неуплаченного налога на прибыль, рассчитанного по ставке согласно части 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ, за 2012-2014 годы составила 6 886 000 рублей, из них в областной бюджет 6 197
факт, что ФИО1 не являлась бухгалтером ДСНТ «Заря», поскольку в данном случае к имущественной ответственности она привлечена не за нарушение бухгалтерского учета в садоводстве, а за причинение ущерба, установленного ввиду недостоверности представленных ею, как подотчетным лицом, в авансовых отчетах документов. При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылки автора жалобы на представление в распоряжение экспертов неполной бухгалтерской документации, отсутствие утвержденной сметы садоводства на 2013г. и т.<адрес> руководителем организации, сама ФИО1 и обязана была организовать бухгалтерский учет в садоводстве надлежащим образом. Иные доводы жалобы приводились ответчиком и ее представителем в суде первой инстанции, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК
что ФИО1 не являлась бухгалтером ДСНТ «Заря», поскольку в данном случае к имущественной ответственности она привлечена не за нарушение бухгалтерского учета в садоводстве, а за причинение ущерба, установленного ввиду недостоверности представленных ею, как подотчетным лицом, в авансовых отчетах документов. При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылки автора жалобы на представление в распоряжение экспертов неполной бухгалтерской документации, отсутствие утвержденной сметы садоводства на 2013г. и т.п. Являясь руководителем организации, сама ФИО1 и обязана была организовать бухгалтерский учет в садоводстве надлежащим образом. Иные доводы жалобы приводились ответчиком и ее представителем в суде первой инстанции, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК
– 3 000 руб.; - отсутствие надлежаще оформленных авансовых отчетов, содержащих копии документов, на сумму 18 647 руб.; - убытки в виде оплаты морального вреда, госпошлины и услуг представителя на каждого восстановленного сотрудника в размере 97 067 руб. Ревизионная комиссия также пришла к выводу о том, что самоинкассация наличных денежных средств не производилась, что подтверждается выпиской с расчетного счета ТСН «СНТ «Сибирский садовод – 3» за период с 13.02.2020 г. по 13.07.2020 г.; бухгалтерский учет в садоводстве не производился; кассовые отчеты не велись, кассовых книг нет; отчеты по расчетному счету не велись; отчеты по должникам членских взносов и платежей не велись; отчеты по расходованию и оплате садоводами электроэнергии не велись; учет начислений и оплат поставщикам услуг не велись. Обращаясь в суд, ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ссылались на обстоятельства, установленные ревизионной комиссией. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств причинения ущерба ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» действиями
руб.; - отсутствие надлежаще оформленных авансовых отчетов, содержащих копии документов, на сумму 18647 руб.; - убытки в виде оплаты морального вреда, госпошлины и услуг представителя на каждого восстановленного сотрудника в размере 97 067 руб. Ревизионная комиссия также пришла к выводу о том, что самоинкассация наличных денежных средств не производилась, что подтверждается выпиской с расчетного счета ТСН «СНТ «Сибирский садовод — 3» за период с 13 февраля 2020 г. по 13 июля 2020 г.; бухгалтерский учет в садоводстве не производился; кассовые отчеты не велись, кассовых книг нет; отчеты по расчетному счету не велись; отчеты по должникам членских взносов и платежей не велись; отчеты по расходованию и оплате садоводами электроэнергии не велись; учет начислений и оплат поставщикам услуг не велись. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств причинения ущерба ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» действиями ФИО1 в части денежных средств в сумме 308967 руб. 65 коп. Поскольку денежные суммы
