Судья Вебер Т.О. дело № 33-25/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2017 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Роор Р. Л. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2016г. по делу
по иску дачного садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к Роор Р. Л. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование дачное садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее ДСНТ «Заря») указывало, что в соответствии с решением общего собрания ДСНТ «Заря» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ членом ревизионной комиссии садоводства Гранкиной Л.И. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ДСНТ «Заря» за 2013 год. Председателем ДСНТ «Заря» в тот период времени являлась Роор Р.Л. В результате проверки было установлено, что председателем садоводства Роор Р.Л. в подотчет было получено 1 106 141 руб., а израсходовано 1 050 490 руб. 18 коп. В отношении 53 429 руб. 32 коп. оправдательных документов не представлено. После проверки Роор Р.Л. внесла в кассу садоводства 2 738 руб. В этой связи недостача по подотчету Роор Р.Л. за указанный период составила 50 691 руб. 32 коп.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что Роор Р.Л. представила в кассу ДСНТ «Заря» авансовых отчетов с поддельными документами на сумму 84 778 руб.
В этой связи ДСНТ «Заря» просило взыскать с Роор Р.Л. в возмещение убытков 135 479 руб. 32 коп., а так же судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2016г. исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ДСНТ «Заря» в возмещение убытков взыскано 78 100 руб. 00 коп., а так же в возмещение расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы 23 935 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 870 руб., а всего – 103 905 руб. 05 коп.
В остальной части исковые требования ДСНТ «Заря» оставлены без удовлетворения.
С ФИО1 в доход бюджета городского округа города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 059 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в период осуществления ФИО1 полномочий председателя ДСНТ «Заря» ее работа ежегодно по итогам каждого года проверялась ревизионной комиссией, в том числе такая проверка была проведена и в январе 2014г., и никаких нарушений финансовой дисциплины с ее стороны не установлено. При этом результаты проверок за 2012г. и 2013г. суду представлены не были. Проверку же в апреле 2014г. провела единолично ФИО2, которая является налоговым инспектором, и при проведении проверки использовала свой доступ к налоговым базам. Действиям ФИО2 суд в решении оценки не дал. В то время, как ФИО3, не имеющая доступ к возможности проверить контрагентов по сделкам, совершаемым ею как председателем садоводства в интересах ДСНТ «Заря», не могла проверить – являются ли на самом деле налоговыми агентами люди, у которых она приобретала для садоводства товар, в частности щебень, который она приобретала у ИП ФИО5 для отсыпки дороги в садоводстве. Фактически же в рамках уголовного дела ИП ФИО5 подтвердил, что он поставил для садоводства «Нектар» 100 тонн щебня по ремонту дорог. ФИО1 настаивает, что ремонт дорог осуществлялся тремя соседними садоводствами одновременно по договоренности, а фактически переговоры вел председатель СНТ «Нектар». Приобретение щебня подтверждено показаниями свидетелей.
Так же судом не установлено - какой действительный прямой ущерб ФИО1 причинила ДСНТ «Заря», и не учтено, что в случае причинения вреда садоводству председатель подлежала бы привлечению к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности. Однако ни к одному из перечисленных видов ответственности ФИО1 привлечена не была, а уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом указывая на нарушение ответчиком требований федерального закона «О бухгалтерском учете», суд не учел, что ФИО1 не является бухгалтером ДСНТ «Заря», не указал в чем заключается такое нарушение со стороны нее, как председателя садоводства.
В части, касающейся кассовых чеков на оплату услуг телефонной связи от ИП ФИО7, автор жалобы обращает внимание, что истец заявлял требование о взыскании 1100 руб. Представленные кассовые чеки об оплате ИП ФИО7 подтверждают несение ответчиком расходов, которые были заложены в смету на 2013г. для возмещения расходов председателя садоводства, бухгалтера и сторожа на оплату мобильной связи. Экспертами указано, что фактически подтверждены расходы на услуги мобильной связи на сумму 2850 руб. Вменяя в вину ответчику представление поддельной квитанции об оплате услуг трактора, суд не принял во внимание показание тракториста Романович, подтвердившего, что деньги от ФИО1 он действительно получал за оказанные им услуги по гредированию дороги и чистку ямы.
В письменных возражениях представитель истца просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же представителя истца, просившего жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 являлась председателем правления ДСТ «Заря», именовавшимся до ДД.ММ.ГГ как Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», в рамках исполнения своих должностных обязанностей регулярно получала из кассы ДСНТ «Заря» денежные средства в подотчет.
В части отказа в исковых требованиях в части касающейся взыскания с ответчика 50 691 руб. 32 коп., в отношении которых, как указывал истец, отсутствуют оправдательные документы, решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки судебной коллегии в данной части не является.
Суд так же установил, что ФИО4 по части полученных в подотчет денежных средств отчиталась недостоверными документами – по факту приобретения 90 тонн щебня на сумму 64 000 руб., по факту оплаты работы трактора на сумму 13 000 руб., и по факту оплату услуг мобильной связи на сумму 1 100 руб. В этой связи указанные суммы взысканы судом с ФИО4 в пользу садоводства в возмещение ущерба.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, районный суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам на основе исследованных доказательств.
Так, суд правильно исходил из того, что пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим до 01.01.2013 года, предусматривалось, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу ч.ч.1, 2 и 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей с 01.01.2013 года по 29.06.2013 года), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.
Судом установлено, что в подтверждение понесенных ФИО1 расходов за август 2013 года к авансовому отчету *** за август 2013 года приложены:
- счет фактура *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой ИП ФИО5, выступивший в качестве продавца, отгрузил садоводству «Заря» щебень: весом 40 тонн, по цене 600 руб., на общую сумму 24 000 руб. 00 коп., а также весом 50 тонн, по цене 800 руб., на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 64 000 руб. 00 коп..
- квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, в которой в графе «Принято от» указано: садоводство «Заря», в графе «Основание» указано: щебень, в графе сумма – 64 000 руб. 00 коп., также стоит оттиск круглой печати ИП ФИО5, а также подпись в графе главный бухгалтер.
- квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, в которой в графе «Принято от» указано: садоводство «Заря», в графе «Основание» указано: работа трактора, в графе сумма – 13 000 руб. 00 коп., также стоит оттиск круглой печати Бурановского хуторского казачьего общества Алтайского отдельного казачьего общества войскового казачьего общества «Сибирское казачье войско», а также подписи в графах главный бухгалтер и кассир.
Однако, в вышеназванной квитанции не заполнены графы: адрес продавца, грузоотправитель и его адрес, адрес покупателя, ИНН/КПП покупателя. Помимо этого в счет фактуре *** от ДД.ММ.ГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ – неверно указано наименование грузополучателя и плательщика суммы.
Помимо этого судом были исследованы материалы уголовного дела ***,возбужденному по факту недостачи денежных средств, выданных в подотчет ФИО1 Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО5, показал о том, что щебень непосредственно в садоводство «Заря» он не поставлял, от данного садоводства денежные средства не получал, счет-фактура и приходно-кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 64 000 руб. им не заполнялись. Помимо этого, допрошенный по вышеназванному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО6, показал, что работает председателем садоводства «Нектар», в 2013 году по общей договоренности для нужд садоводств «Нектар», «Озерное» и «Заря» был заведен щебень. При этом для садоводства «Заря» было завезено всего 40 тонн щебня на общую сумму 26 000 руб., которую и оплатила председатель данного садоводства – ФИО1 Также допрошенная по вышеназванному уголовному делу ФИО1 показала, что сама заполнила уже имеющуюся у нее квитанцию с оттиском печати Бурановского Казачьего общества к приходному кассовому ордеру, проставив в ней номер – 48, и дату – ДД.ММ.ГГ, принято от – садоводство «Заря», за работу трактора, а также сумму – 13 000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам жалобы, оценив в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы, представленные ответчиком в качестве оправдательных документам по расходованию полученных в подотчет денежных средств, достоверными не являются.
По смыслу приведенных положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны фиксироваться документами, подтверждающими действительное расходование денежных средств. Предоставление же подотчетным лицом подложных документов в целях подтверждения расходов, понесенных без их документального оформления, законом не предусмотрено. А с учетом того, что контрагенты по названным операциям (поставка щебня, работа трактора) отрицают факт поступления к ним указанных ФИО1 денежных сумм, вывод суда о причинении ответчиком ущерба ДСНТ «Заря» является обоснованным.
Допустимыми доказательствами такой вывод суда ответчик не опровергла. Тогда как выводы суда построены на совокупности согласующихся между собой доказательств: заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, объяснений сторон, письменных документов из уголовного дела.
В этой связи несостоятельна позиция ответчика о том, что она не обладая доступом к налоговой базе, не имела возможности проверить являются ли налоговыми агентами лица, которым она производила оплату по оспариваемым хозяйственным операциям. Ответчик не лишена была возможности вместо предоставления к авансовым отчетам подложных документов, не отражающих действительные правоотношения, в случае действительной оплаты поставки щебня, работы трактора, оформлять эти расходы достоверными документами с людьми, на самом деле такие услуги предоставившими, и на суммы, действительно оплаченные.
Ссылка ответчика на свидетельские показания во внимание принята быть не может, поскольку свидетельские показания не могут подменять данные, требующие точного материального отражения в бухгалтерской документации (точный объем и количество отпущенного товара, объем услуги, точный размер оплаты).
Так же обоснованно суд признал не подтвержденными допустимыми доказательствами расходы ответчика на услуги связи в сумме 1 100 руб. При этом суд указал, что представленные в подтверждение расходов на оплату телефонной связи кассовые чеки ИП ФИО7: 2 чека на сумму 200 руб. каждый в авансовом отчете *** за февраль 2013 года, 2 кассовых чека на сумму 200 руб. каждый в авансовом отчете *** за апрель 2013 года, 2 кассовых чека на сумму 200 руб. и 50 руб. в авансовом отчете *** за июнь 2013 года, 1 кассовый чек в авансовом отчете № ДД.ММ.ГГ год, 1 кассовый чек на сумму 250 руб. в авансовом отчете *** за октябрь 2013 года (200 руб. в феврале 2013 года + 200 руб. в феврале 2013 года + 200 руб. в апреле 2013 года + 200 руб. в апреле 2013 года + 50 руб. в июне 2013 года + 200 руб. в июне 2013 года + 250 руб. августе 2013 года + 250 руб. в октябре 2013 года), не являются надлежащими оправдательными документами. В них отсутствует указание наименования какой-либо оплаченной услуги (товара), в связи с чем невозможно достоверно установить что именно было оплачено по данным кассовым чекам.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что приложенные ответчиком к вышеназванным авансовым отчетам №***ДД.ММ.ГГ год, кассовые чеки, выданные ИП ФИО7 также не могут быть признаны в качестве документов, подтверждающих расходы ФИО1 на оплату телефонной связи в феврале, апреле, июне, августе и октябре 2013 года. При этом в соответствие с требованиями ст.196 ГПК РФ суд разрешил иск в данной части в пределах заявленных требований.
Довод жалобы о том, что проводившая проверку в ДСНТ «Заря» ФИО2, которая является налоговым инспектором, и при проведении проверки использовала свой доступ к налоговым базам на доказанность основания для взыскания с ФИО1 суммы в возмещение убытков не влияет. Вне зависимости от данного обстоятельства, наличие оснований для возмещения убытков и подлежащая взысканию сумма определена судом на основе доказательств, полученных в рамках рассмотрения данного дела. Выводы суда построены на непосредственном исследовании письменных документов, объяснений участников процесса, экспертного заключения.
Ссылка автора жалобы на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, а к административной или иной ответственности она привлечена не была, не имеет значения, поскольку возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).
Так же несостоятельна ссылка в жалобе на тот факт, что ФИО1 не являлась бухгалтером ДСНТ «Заря», поскольку в данном случае к имущественной ответственности она привлечена не за нарушение бухгалтерского учета в садоводстве, а за причинение ущерба, установленного ввиду недостоверности представленных ею, как подотчетным лицом, в авансовых отчетах документов.
При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылки автора жалобы на представление в распоряжение экспертов неполной бухгалтерской документации, отсутствие утвержденной сметы садоводства на 2013г. и т.п. Являясь руководителем организации, сама ФИО1 и обязана была организовать бухгалтерский учет в садоводстве надлежащим образом.
Иные доводы жалобы приводились ответчиком и ее представителем в суде первой инстанции, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2016г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
