Председательствующий: Курсевич А.И. № 33-147/2022
2-3051/2021
55RS0003-01-2021-004204-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:
«Заявленные ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» ущерб в размере 308967 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» отказать».
Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия
установила:
ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование указало, что с 13.02.2020 г. по 13.07.2021 г. ответчик исполнял обязанности председателя правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3». Актом ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 10.01.2021 г., утвержденным решением общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 24.04.2021 г., установлено, что за период с 13.02.2020 г. по 13.07.2021 г. действиями ответчика истцу причинен ущерб.
В ущерб включены 25 960 руб., полученные в подотчет с расчетного счета и не имеющие надлежащего подтверждения в расходовании, в том числе 17 767 руб., которые согласно авансовым отчетам и приложенным документам не связаны с деятельностью истца, 8 193 руб. – не подтверждены авансовыми отчетами; 362 617 руб. 72 коп. являются недостачей денежных средств; 3 000 руб. – оплата штрафа за ФИО1 с расчетного счета по платежному поручению от 15.05.2020 г. № <...>; 97 067 руб. ущерб в виде оплаты морального вреда, госпошлины и услуг представителя по решениям суда о восстановлении на работе А.А.З. на сумму 33 182 руб. (решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020 г. по делу № <...>), А.П.В. на сумму 31 876 руб. (решение Ленинского районного суда г. Омска от 06.07.2020 г. по делу № <...>), П.Т.В. на сумму 31 999 руб. (решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.07.2020 г. по делу № <...>).
С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать 488 644 руб. 72 коп.
Представитель истца председатель ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных измененных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в дополнениях к возражениям. Заявила о применении последствия пропуска срока исковой давности. Указывала, что акт ревизионной комиссии от 10.01.2021 г. не соответствует законодательству, ревизия проведена с нарушениями. Пояснила, что 73 063 руб. не могут быть учтены в расчет ущерба в связи с отсутствием оснований. Из заявленной ко взысканию суммы подлежит вычету 55 000 руб. – стоимость юридических услуг, входящая в смету, утвержденную на общем собрании членов СНТ от 25.01.2020 г. Суммы 44 000 руб. и 27 000 руб., оплачены по договорам гражданско-правового характера. Полагает, что не подлежат взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 3 000 руб. и ущерб в размере 97 067 руб., поскольку у ответчика не было умысла на причинение ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» Граф Л.Д. просит решение изменить, взыскать в пользу истца 488 644 руб. 72 коп.
Выражает несогласие с установленной судом датой прекращения полномочий ФИО1 Полагает, что незаконная передача полномочий Х.Ф.Г. не может повлечь освобождение ФИО1 от ответственности за нарушение финансово-хозяйственной деятельности перед истцом.
Ссылается на то, что из решения суда не представляется возможным установить, какие чеки были исключены на сумму 15 427 руб. 07 коп. Указывает, что не имеет юридического значения, заверены ли истцом копии чеков, представленных в материалы дела, основополагающим является незачисление полученных от садоводов взносов на расчетный счет. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении требований в размере 67 183 руб., в решении не отразил какая дата принята для расчета исключаемой суммы, какие чеки были исключены. Необоснованно исключена судом сумма в размере 5 880 руб. подтвержденная копией чека и копией членской книжки, где имеется отметка о принятом платеже в размере 5 880 руб. Отмечает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 97 067 руб., поскольку ответчик, производя незаконные увольнения сотрудников, осуществил виновные действия.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не выполнены требования ст. ст. 12, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Как следует из материалов дела, с 13.02.2020 г. обязанности председателя правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» исполнял ФИО1 на основании решения общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», оформленного протоколом от 25.01.2020 г.
Кроме того, указанным протоколом, Х.Ф.Г. была принята в члены товарищества, земельный участок № <...>.
05.06.2020 г. Правлением ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» Х.Ф.Г. приняты решения: трудовые отношения с председателем ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ФИО1 расторгнуть. Последним рабочим днем считать 08.06.2020 г.; назначить временно исполняющим обязанности председателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» Х.В.Г.; ФИО1 в срок до 08.06.2020 г. передать всю имеющуюся финансовую и хозяйственную документацию, печать СНТ; уполномочить Х.В.Г. подписать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, что отражено в протоколе заседания членов правления от 05.06.2020 г. № <...>.
Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.
На основании приказа ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 10.06.2020 г. № <...> ФИО1 уволен по собственному желанию 10.06.2020 г.
В материалы дела представлены два Протокола общего внеочередного собрания от 05.07.2020 г. № <...>, в одно из которых председателем ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» избрана ФИО2, в другом – Х.Ф.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.07.2020 г. решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод 3», оформленные протоколом № <...> от 25.01.2020 г., признаны недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2020 г. признаны недействительным решение общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», оформленное протоколом № <...> от 05.07.2020 г., об избрании Х.Ф.Г. председателем ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3».
Ревизионной комиссией ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» проведена ревизия по расходованию денежных средств ТСН «СНТ «Сибирский садовод – 3» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.
Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 10.01.2021 г., следует, что комиссией установлены факты грубых нарушений, которые выразились в следующем:
- образовании задолженностей сторонним организациям;
- невнесении наличных денежных средств в сумме 394 544 руб. 22 коп. на расчетный счет СНТ, из которых 50 154 руб. 22 коп. принято на оплату электроэнергии, 344 440 руб. принято в счет оплаты членских взносов и платежей;
- излишне перечисленных денежных средств с расчетного счета ТСН «СНТ «Сибирский садовод – 3» на лицевой счет ФИО1 в сумме 8 193 руб.;
- необоснованная оплата штрафа за увольнение сотрудника – 3 000 руб.;
- отсутствие надлежаще оформленных авансовых отчетов, содержащих копии документов, на сумму 18 647 руб.;
- убытки в виде оплаты морального вреда, госпошлины и услуг представителя на каждого восстановленного сотрудника в размере 97 067 руб.
Ревизионная комиссия также пришла к выводу о том, что самоинкассация наличных денежных средств не производилась, что подтверждается выпиской с расчетного счета ТСН «СНТ «Сибирский садовод – 3» за период с 13.02.2020 г. по 13.07.2020 г.; бухгалтерский учет в садоводстве не производился; кассовые отчеты не велись, кассовых книг нет; отчеты по расчетному счету не велись; отчеты по должникам членских взносов и платежей не велись; отчеты по расходованию и оплате садоводами электроэнергии не велись; учет начислений и оплат поставщикам услуг не велись.
Обращаясь в суд, ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ссылались на обстоятельства, установленные ревизионной комиссией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств причинения ущерба ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» действиями ФИО1 в части денежных средств в сумме 308 967 руб. 65 коп.
Поскольку денежные суммы в размере 25 960 руб. израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не предоставлен, доказательств возвращения их в кассу или на расчетный счет СНТ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания.
Рассматривая требования о взыскании недосдачи, сформированной из совокупности денежных средств, принятых от членов СНТ на оплату электроэнергии и оплате членских взносов, суд первой инстанции установил наличие оригиналов квитанций и заверенных копий на сумму 347 190 руб. 65 коп. Приняв во внимание, что 67 183 руб. приняты после прекращения осуществления полномочий ответчиком, она исключена судом первой инстанции из взыскиваемой суммы. С учетом изложенного судом взысканы денежные средства 280 007 руб. 65 коп.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что штраф за ответчика, как за должностное лицо, оплачен товариществом, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, направленных на исполнение вступивших в законную силу решений суда по спорам о восстановлении работников ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» на работе в размере 97 067 руб., суд исходил из отсутствия вины в действиях ответчика.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).
Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, могут нести ответственность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного организации, в порядке привлечения к материальной ответственности работника организации либо по возмещению убытков, причиненных по их вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Положениями ч. 2 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
В обоснование ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 10.01.2021 г., из которого следует, что на сумму 20 797 руб. имеются авансовые отчеты, предоставленные ООО «Бухгалтерское бюро», которые содержат документы и копии документов, косвенно подтверждающие расход денежных средств. Сумма 2 150 руб. подтверждена оригиналами документов. Сумма 18 647 руб. – копиями документов, оригиналы документов, подтверждающие цели расходования данной суммы, отсутствуют. В связи с этим ревизионная комиссия не может взять к учету расходования денежных средств, взятых предположительно на хозяйственные нужды. Излишне перечисленные денежные средства с расчетного счета истца на лицевой счет ФИО1 – 8193 руб. На расходование данной суммы документы отсутствуют. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что перечисленные в подотчет денежные средства в сумме 26 840 руб. не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
Кроме того, в акте также отражено, что за период с 13.03.2020 г. по 13.07.2020 г. приход наличными денежными средствами составляет 284 544 руб. 22 коп., что подтверждается копиями приложенных квитанций от садоводов, к реестру оплаты наличными денежными средствами. Расходование полученных наличными денежных средств в сумме 394 544 руб. 22 коп. не подтверждается авансовыми отчетами и самоинкассацией. Хозяйственных работ в проверяемом периоде произведено не было, что позволяет сделать вывод о неиспользовании данных средств в финансово-хозяйственной деятельности товарищества. В том числе оплата данными денежными средствами в сторонние организации не производилась, что подтверждается актами сверок за проверяемый период. На основании актов сверок с организациями, предоставляющими услуги товариществу, комиссия сделала вывод, что оплат за услуги в проверяемый период наличными денежными средствами не производилось, в том числе данная сумма на расчетный счет товарищества не поступала. Кассовой книги по учету приходно-кассовых ордеров нет. Книги по расходу наличных денежных средств нет.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 1 – 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).
Таким образом, выдача денежных средств под отчет должна быть оформлена в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.
Передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели порождает взаимные права и обязанности сторон, должна быть оформлена письменным документом, подписанным как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).
Из представленной выписки операций по лицевому счету ТСН СНТ «Сибирский садовод – 3» следует, что денежные средства выплачивались под отчет в соответствии с Договором № <...> от 02.08.2018 г.;
30.04.2020 г. в размере 5 000 руб. по реестру № <...> от 30.04.2020 г.;
25.05.2020 г. в размере 3 640 руб. по реестру № <...> от 25.05.2020 г.;
25.05.2020 г. в размере 15 000 руб. по реестру № <...> от 25.05.2020 г.;
11.06.2020 г. в размере 3 200 руб. по реестру № <...> от 11.06.2020 г.;
25.06.2020 г. в размере 2 150 руб. по реестру № <...> 25.06.2020 г.
Из акта ревизии усматривается, что сумма в размере 2 150 руб. подтверждена оригиналами документов, предметом спора не является. Представлен также авансовый отчет от 26.06.2020 г. № <...> от имени Х.Ф.Г. с приложением платежных документов.
В материалы дела представлены реестр от № <...> от 30.04.2020 г., реестр № <...> от 25.05.2020 г., реестр № <...> от 25.05.2020 г., реестр № <...> от 11.06.2020 г., подтверждающие зачисление ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 руб., 3 640 руб., 15 000 руб., 3 200 руб. соответственно.
В отношении сумм 15 000 руб. и 3 640 руб. имеются сметы расходов, составленных ФИО1 25.05.2020 г., а также авансовый отчет на сумму 18 647 руб. от 10.06.2020 г. № <...> с приложением документов, чеков.
Оспаривая данные документы, истец указывал на отсутствие оригиналов на сумму 3 647 руб., а также на трату 15 000 руб. на юридические услуги в отсутствие их в смете, при заключении договора на оказание юридических услуг лично с ФИО1
Вместе с тем отсутствие оригиналов документов, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не является основанием полагать, что ФИО1 перечисленные денежные средства потрачены на иные нужды. ФИО1 ссылался на передачу оригиналов документов в ООО «Бухгалтерское бюро», которое вело небухгалтерский учет в соответствии с договором № <...> на оказание бухгалтерских услуг от 10.03.2020 г. Из акта ревизии следует, что авансовый отчет с документами были представлены ревизионной комиссии именно ООО «Бухгалтерское бюро».
Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и К.А.А. от 01.04.2020 г., на сумму 15 000 руб., предметом которого является представление интересов председателя ФИО1, оказание юридических консультаций. Акт выполненных работ составлен 18.05.2020 г. Из постановлений, актов ГИТ Омской области за апрель 2020 г. усматривается, что соответствующие документы составлены в том числе в отношении председателя ФИО1, чьи интересы представляла К.А.А.
В представленной смете, утвержденной на собрании 25.01.2020 г., отражены предусмотренные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В отношении сумм 5 000 руб. и 3 240 руб. отсутствуют какие-либо документы, в том числе о выдаче денежных сумм ФИО1 именно под отчет.
Отступление от правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить природу денежных средств, причины их перечисления работнику, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в спорный период времени функции по бухгалтерскому учету ни ФИО1, ни подчиненными, зависимыми от него лицами, не осуществлялись. Данные полномочия исполнялись ООО «Бухгалтерское бюро» по договору № 31 от 10.03.2020 г. с ТСН «СНТ «Сибирский садовод – 3».
Кроме того, размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить именно в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6. названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 24, 28 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
Согласно ст. 24 Устава ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью председателя правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов товарищества общим собранием в составе одного или не менее трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизора) утвержденным общим собранием. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов товарищества.
Вместе с тем из материалов дела следует и пояснениями представителя истца подтверждается, что ревизионной комиссией, действующей на основании Устава СНТ, и решением общего собрания от 05.07.2020 г. оформленной протоколом № <...>, 10.01.2021 г. проведена ревизия по расходованию денежных средств товарищества за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.
Как следствие, приказа о проведении обязательной инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица не издавалось.
При этом судебная коллегия учитывает, что такая инвентаризация должна была производиться не позднее последнего рабочего дня ФИО1, а организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей работодателя, а не работника. Если до момента увольнения работника на его место не был избран иной председатель, дела и материальные ценности были переданы Х.Ф.Г., правление садоводства не было лишено возможности провести соответствующую инвентаризацию. Наличие и наименование регистров бухгалтерского учета, количество и перечень материальных ценностей должны быть письменно зафиксированы на день прекращения трудового договора с материально ответственным лицом.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм в установленном законом порядке ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» инвентаризация на день прекращения трудового договора (10.06.2020 г.) с ФИО1 проведена не была. Инвентаризация была проведена лишь 10.01.2021 г. в отсутствие ФИО1, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией проверки, а также без истребования письменного объяснения относительно выявленного ущерба. В полном объеме авансовые отчеты вместе с прилагаемыми при сдаче финансовыми документами не представлены.
В силу приведенных выше нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Проведенной проверкой не установлен размер причиненного материального ущерба, наличие действительного ущерба; противоправность действий работника, причинная связь между их поведением и наступившим у работодателя ущербом; вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю.
Поскольку инвентаризация проведена работодателем с существенными нарушениями, отсутствуют бесспорные доказательства того, что нанесенный ущерб ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» возник в период трудовой деятельности ответчика и по его вине.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке гл. 37 ТК РФ не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями составляет один год и начинает течь с 10.01.2021 г., с момента проведения ревизии.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется годичный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный абз. 4 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Таким образом, инвентаризацию вверенных ответчику ценностей истец был обязан произвести не позднее дня увольнения ответчика.
Между тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска только 17.06.2021 г., то есть более чем через год после увольнения ФИО1 с должности председателя правления, следовательно, с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке гражданского законодательства (ст. 53.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Вместе с тем доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил.
Сведений о фактах противоправного поведения руководителя, недобросовестности или неразумности его действий не имеется.
Согласно ст. 19 Устава ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», утвержденного 05.02.2017 г. собранием уполномоченных ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» правление товарищества является коллегиальным, исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов (собранию уполномоченных). К компетенции правления товарищества относится, в том числе оперативное руководство текущей деятельностью.
Правление товарищества имеет право принимать решения необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных названным Уставом к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных).
Из ст. 21 Устава ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» следует, что председателем правления может быть только член товарищества.
Принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок отчужден Б.Е.В. 21.04.2020 г., в связи с чем его членство в «СНТ «Сибирский садовод-3» прекратилось на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
После отчуждения земельного участка ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении его по собственному желанию 08.06.2020 г. адресованное членам правления «СНТ «Сибирский садовод-3».
В ст. 19 Устава СНТ указано, что при возникновении обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения обязанностей председателем правления по обстоятельствам, изложенным в действующем трудовом законодательстве, правление принимает решение о его освобождении от должности и исполнение обязанности председателя возлагает на одного из членов правления до проведения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Таким образом, право принимать решение об освобождении от должности председателя правления, а также возлагать исполнения обязанности председателя на одного из членов правления до проведения общего собрания относится к компетенции правления товарищества.
05.06.2020 г. на заседании членов правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» приняты решения: трудовые отношения с председателем ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ФИО1 расторгнуть. Последним рабочим днем считать 08.06.2020 г.; назначить временно исполняющим обязанности председателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» Х.В.Г.; ФИО1 в срок до 08.06.2020 г. передать всю имеющуюся финансовую и хозяйственную документацию, печать СНТ; уполномочить ФИО4 подписать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию.
На основании приказа ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 10.06.2020 г. № 6 ФИО1 уволен по собственному желанию 10.06.2020 г.
Таким образом, ФИО1 действовал добросовестно в соответствии с положениями Устава.
После назначения Х.Ф.Г. временно исполняющей обязанности председателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» материально-технические ценности, документы, бухгалтерская документация переданы ей по акту приема – передачи.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2020 г. по гражданскому делу № <...> установлено, что согласно акту от 19.02.2020г. вновь принятым председателем правления ФИО1 принято документация и материальные ценности ТСН «СНТ «Сибирский садовод – 3»: Устав, Решение горисполкома, постановление зам. главы Администрации г. Омска, свидетельство на право собственности земель общего пользования, межевой план земель общего пользования, папка протоколов заседаний правления, папка с документами электрохозяйства, папка переписки, папка охраны труда, действующие договоры с сторонними организациями, другие документы, регламентирующие деятельность товарищества; материальные ценности, состоящие из 46 пунктов. При этом не имеется место недостач.
Согласно акту передачи товарно-материальных ценностей и прочей документации от 12.06.2020 г. ФИО1 передал временно исполняющей обязанности председателя правления Х.Ф.Г. документацию и материальные ценности товарищества, состоящие из: устав, учредительные документы, печать (один экземпляр), счета садоводства (карточки), терминал «Сбербанк», ноутбук, принтер, сейф (2 шт.). Кроме того, переданы остальные документы и товарно-материальные ценности в соответствии с приемно-передаточным актом от 19.02.2020 г. к протоколу общего собрания членов товарищества от 25.01.2020 г.
12.06.2020 г. на расчетном счете ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» 224 000 руб., наличные денежные средства в размере 25 000 руб. Стороны друг другу претензии не имеют. Факт передачи документации и материальных ценностей товарищества Х.Ф.Г. не оспаривался.
Вышеназванным решением суд обязал Х.Ф.Г. передать ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» следующее имущество: Устав ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», решение горисполкома, постановление замглавы администрации г. Омска, папку протоколов заседания правления за период с февраля по июнь 2020 года, папку охраны труда, аттестации рабочих мест, бухгалтерскую документацию за период с февраля по июнь 2020 года, другие документы регламентирующие деятельность Товарищества за период с февраля по июнь 2020 года, кабель высокого напряжения для сварки 100 м., шуруповерт (дрель) – 1 шт., принтер 2016 г.в. – 1 шт., фотоаппарат 2017 г. в., - 1 шт., терминал – 1 шт., удлинитель – 1 шт., стул офисный – 1 шт., комплекты ключей от подстанций – 4 шт.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ФИО1 передал все документы и товарно-материальные ценности и прочую документацию при передачи их по акту от 12.06.2020 г. Х.Ф.Г., назначенной заседанием членов правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» временно исполняющим обязанности председателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3».
Соответственно, ФИО1 выполнил все действия, проведению своевременно инвентаризации не препятствовал.
Наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер не подтверждены надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами. Представленный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 10.01.2021 г. не подтверждает размер убытков в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации, а также отсутствием бухгалтерских документов в полном объеме.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтверждал, что до настоящего момента решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2020 г. по гражданскому делу № <...> не исполнено, бухгалтерская документация, документы, регулирующие деятельность товарищества не переданы от Х.Ф.Г.
Кроме того, указывая на недобросовестность действий ФИО1 по принятию от членов СНТ оплаты электроэнергии, внесению членских взносов, представитель истца ссылалась на объяснениях членов СНТ, данных сотрудникам полиции, а также на квитанциях к приходно- кассовым ордерам (т. 2, л.д.80-196).
Вместе с тем на представленных копиях квитанций к ПКО отсутствует подпись ФИО5, в объяснениях члены СНТ указывают на передаче денежных средств либо Х.Ф.Г., либо З.М.Г., известной как кассир.
Из протокола судебного заседания от 18.08.2021 г. – 27.08.2021 г. следует, что З.М.Г., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работала кассиром в ТСН СНТ «Сибирский садовод – 3», в июне 2020 г., назначила ее Х.Ф.Г.
С учетом изложенного материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия ФИО1
В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.
В части возникшего ущерба в размере 3000 руб. – оплата штрафа, 97 067 руб. – убытки, связанные с незаконным увольнением сотрудников товарищества, судебная коллегия также не усматривает наличия вины ФИО1
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Постановлением Гострудинспекции в Омской области от 28.04.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
Назначенный ФИО1 как должностному лицу штраф в размере 3000 руб. был перечислен ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» платежным поручением от 15.05.2020 г. № <...>.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования А.П.В., с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в его пользу взыскана, в том числе компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 1 876 руб. Определением суда по делу № <...> с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в пользу А.П.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...> с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в пользу П.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 1 999 руб. Определением суда по делу № <...> с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в пользу П.Т.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...> с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в пользу А.А.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 3 192 руб. Определением суда по делу № <...> с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в пользу А.А.З. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как председатель ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», действовал недобросовестно, в личных интересах или в противоречии интересов товарищества при оплате штрафа, а также при применении дисциплинарных взысканий А.П.В., П.Т.В., А.А.З., истцом в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 000 руб. также не имелось. При этом суд верно отказал во взыскании 97 067 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» к ФИО1 в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, в том числе о наличии виновных действий ответчика по незаконным увольнениям сотрудников, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ФИО1 к ответственности не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что полномочия ФИО1 прекращены 14.07.2020 г., а также о том, что самовольная передача полномочий не избранному на общем собрании лицу, не освобождает ответчика от последствий, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как было указанно выше, в соответствии со статьей 19 Устава оперативное руководство текущей деятельностью относится к компетенции правления товарищества. При возникновении обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения обязанностей председателем правления по обстоятельствам, изложенным в трудовом законодательстве, правление принимает решение о его освобождении от должности и исполнение обязанности председателя возлагает на одного из членов правления до проведения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
22.05.2020 г. ФИО1 уведомил членов правления о заседании правления членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» 05.06.2020 г.
Членами правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» 05.06.2020 г. на заседании приняты решения, в том числе о расторжении трудовых отношений с председателем ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ФИО1 с 08.06.2020 г. и назначении временно исполняющим обязанности председателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» Х.Ф.Г.
Таким образом, действия ФИО1, как председателя правления, были выполнены в соответствии с требованиями Устава, а принятие решения о назначении временно исполняющим обязанности председателя возлагается на правление товарищества.
Соответственно, ФИО1 не может нести ответственность за деятельность нового руководства после своего увольнения.
В апелляционной жалобе представитель истца, оспаривая расчет суммы недостачи, произведенный судом первой инстанции, указывает на отсутствие возможности установить, какие чеки были исключены на сумму 15 427 руб. 07 коп., неправомерность исключения из расчета 67 183 руб., необоснованность исключения суммы в размере 5 880 руб. Данные доводы не имеют правового значения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в порядке гл. 39 ТК РФ, а также гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.
Апелляционную жалобу ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022 г.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Лаврова Т.А. (подпись) « » января 2022 года |
