ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8919 /2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Андугановой О.С., Гусева Д. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3051/2021 (УИД: 55RS0003-01-2021-004204-98) по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод-3» к ФИО1 о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод-3» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод-3» (далее, по тексту также – ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее, по тексту также – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» указало, что с 13 февраля 2020 г. по 13 июля 2021 г. ФИО1 исполнял обязанности председателя правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3». Актом ревизионной комиссии ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 10 января 2021 г., утвержденным решением общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 24 апреля 2021 г., установлено, что за период с 13 февраля 2020г. по 13 июля 2021 г. действиями ответчика истцу причинен ущерб.
Обращаясь с иском в суд, ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ссылалось на то, что в ущерб включены 25960 руб., полученные в подотчет с расчетного счета и не имеющие надлежащего подтверждения в расходовании, в том числе 17767 руб., которые согласно авансовым отчетам и приложенным документам не связаны с деятельностью истца, 8193 руб. — не подтверждены авансовыми отчетами; 362617 руб. 72 коп. являются недостачей денежных средств; 3000 руб. — оплата штрафа за ФИО1 с расчетного счета по платежному поручению от 15 мая 2020 г. №; 97067 руб. ущерб в виде оплаты морального вреда, госпошлины и услуг представителя по решениям судов о восстановлении на работе ФИО2 на сумму 33 182 руб. (решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 г. по делу № 2-1525/2020), ФИО3 на сумму 31876 руб. (решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г. по делу №2-2030/2020), ФИО4 на сумму 31999 руб. (решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2203/2020).
С учетом измененных исковых требований ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» 488644 руб. 72 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» взыскан ущерб в размере 308967 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части иска ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.
В кассационной жалобе представителем ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022г., как незаконных.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что о причиненном ущербе, его размере ТСН «СНТ «Сибирский садовод- 3» стало известно после получения Акта ревизионной комиссии от 10 января 2021 г., утвержденного решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 24 апреля 2021 г., за период с 13 февраля 2020 г. по 13 июля 2020 г., следовательно, названный срок подлежит исчислению с 10 января 2021 г., то есть на момент предъявления рассматриваемого иска ни годичный срок исковой давности, установленный трудовым законодательством, для исков рассматриваемой категории, ни трехлетний срок, установленный гражданским законодательством пропущен не был.
Также в жалобе указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с установленной датой прекращения полномочий истца (10 июня 2020 г.), как председателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», так как судами неправильно применен закон. Так, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, что позволяет сделать вывод о том, что протокол заседания членов правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 5 июня 2020 г. не повлек за собой правовых последствий, поскольку правлением было принято решение за пределами его компетенции.
Кассатор считает, что датой прекращения полномочий ФИО1 является 14 июля 2020 г., когда была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий.
Также кассатор считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых доказательств в обоснование размера причиненного вреда, а также лица, которое своими действиями причинило ущерб юридическому лицу.
Кассатор указывает, что в обосновании иска в материалы дела был представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, из которого следует, что на сумму 20797 руб. имеются авансовые отчеты, предоставленные ООО «Бухгалтерское бюро», которые содержат документы и копии документов, косвенно подтверждающие расход денежных средств. Сумма 2150 руб. подтверждена оригиналами документов. Сумма 18647 руб. копиями документов, оригиналы документов, подтверждающие цели расходования данной суммы, отсутствуют. В связи с этим ревизионная комиссия не может взять к учету расходования денежных средств, взятых предположительно на хозяйственные нужды. Излишне перечисленные денежные средства с расчетного счета истца на лицевой счет ФИО1 — 8193 руб. На расходование данной суммы документы отсутствуют. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что перечисленные в подотчет денежные средства в сумме 26840 руб. не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
Кроме того, в акте также отражено, что за период с 13 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г. приход наличными денежными средствами составляет 284544 руб. 22 коп., что подтверждается копиями приложенных квитанций от садоводов, к реестру оплаты наличными денежными средствами. Расходование полученных наличными денежных средств в сумме 394544 руб. 22 коп. не подтверждается авансовыми отчетами и самоинкассацией. Хозяйственных работ в проверяемом периоде произведено не было, что позволяет сделать вывод о неиспользовании данных средств в финансово-хозяйственной деятельности товарищества. В том числе оплата данными денежными средствами в сторонние организации не производилась, что подтверждается актами сверок за проверяемый период. На основании актов сверок с организациями, предоставляющими услуги товариществу, комиссия сделала вывод, что оплат за услуги в проверяемый период наличными денежными средствами не производилось, в том числе, данная сумма на расчетный счет товарищества не поступала.
Вышеуказанный акт ревизионной комиссии от 10 января 2021 г. был принят на общем собрании ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» 24 апреля 2021г. Кроме того на указанном собрании присутствовал ответчик, до проведения общего собрания ему, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, предлагалось предоставить документы на ревизию, а также отчитаться перед общим собранием за деятельность в качестве председателя, Таким образом, причиненные истцу убытки подтверждаются актом документальной ревизии, которые не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, доказательств их недостоверности в материалы дела не представлялись.
Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2022 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», ответчик ФИО1, сведений о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021года не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 13 февраля 2020 г. обязанности председателя правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» исполнял ФИО1 на основании решения общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», оформленного протоколом от 25 января 2020 г.
Кроме того, указанным протоколом, ФИО6 была принята в члены товарищества.
5 июня 2020 г. Правлением ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» приняты решения: трудовые отношения с председателем ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ФИО1 расторгнуть. Последним рабочим днем считать 8 июня 2020 г.; назначить временно исполняющим обязанности председателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ФИО7; ФИО1 в срок до 8 июня 2020 г. передать всю имеющуюся финансовую и хозяйственную документацию, печать ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3»; уполномочить ФИО7 подписать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, что отражено в протоколе заседания членов правления от 5 июня 2020 г. №.
Указанные выше сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании приказа ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 10 июня 2020 г.№ ФИО1 уволен по собственному желанию 10 июня 2020 г.
В материалы дела представлены два Протокола общего внеочередного собрания от 5 июля 2020 г. №, в одно из которых председателем ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» избрана ФИО8, в другом — ФИО6
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», оформленные протоколом № от 25 января 2020 г., признаны недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г. признаны недействительным решение общего собрания ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», оформленное протоколом № от 5 июля 2020 г., об избрании ФИО6 председателем ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3».
Ревизионной комиссией ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» проведена ревизия по расходованию денежных средств ТСН «СНТ «Сибирский садовод — 3» за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.
Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 10 января 2021 г., следует, что комиссией установлены факты грубых нарушений, которые выразились в следующем:
- образовании задолженностей сторонним организациям;
- невнесении наличных денежных средств в сумме 394544 руб. 22 коп. на расчетный счет ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», из которых 50154 руб. 22 коп. принято на оплату электроэнергии, 344440 руб. принято в счет оплаты членских взносов и платежей;
- излишне перечисленных денежных средств с расчетного счета ТСН «СНТ «Сибирский садовод — 3» на лицевой счет ФИО1 в сумме 8193 руб.;
- необоснованная оплата штрафа за увольнение сотрудника — 3000 руб.;
- отсутствие надлежаще оформленных авансовых отчетов, содержащих копии документов, на сумму 18647 руб.;
- убытки в виде оплаты морального вреда, госпошлины и услуг представителя на каждого восстановленного сотрудника в размере 97 067 руб.
Ревизионная комиссия также пришла к выводу о том, что самоинкассация наличных денежных средств не производилась, что подтверждается выпиской с расчетного счета ТСН «СНТ «Сибирский садовод — 3» за период с 13 февраля 2020 г. по 13 июля 2020 г.; бухгалтерский учет в садоводстве не производился; кассовые отчеты не велись, кассовых книг нет; отчеты по расчетному счету не велись; отчеты по должникам членских взносов и платежей не велись; отчеты по расходованию и оплате садоводами электроэнергии не велись; учет начислений и оплат поставщикам услуг не велись.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств причинения ущерба ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» действиями ФИО1 в части денежных средств в сумме 308967 руб. 65 коп.
Поскольку денежные суммы в размере 25960 руб. израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не предоставлен, доказательств возвращения их в кассу или на расчетный счет ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.
Рассматривая требования о взыскании недостачи, сформированной из совокупности денежных средств, принятых от членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», на оплату электроэнергии и оплате членских взносов, суд первой инстанции установил наличие оригиналов квитанций и заверенных копий на сумму 347190 руб. 65 коп. Приняв во внимание, что 67183 руб. приняты после прекращения осуществления полномочий ответчиком, она исключена судом первой инстанции из взыскиваемой суммы. С учетом изложенного, судом взысканы денежные средства в размере 280007 руб. 65 коп.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что штраф за ответчика, как за должностное лицо, оплачен товариществом, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, направленных на исполнение вступивших в законную силу решений суда по спорам о восстановлении работников ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» на работе в размере 97067 руб., суд исходил из отсутствия вины в действиях ответчика.
Суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» к ФИО1 о взыскании ущерба отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В соответствии п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
На основании ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Частью 3 ст. 232 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных Федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).
Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, могут нести ответственность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного организации, в порядке привлечения к материальной ответственности работника организации либо по возмещению убытков, причиненных по их вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
В обоснование ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 10 января 2021 г., из которого следует, что на сумму 20797 руб. имеются авансовые отчеты, предоставленные ООО «Бухгалтерское бюро», которые содержат документы и копии документов, косвенно подтверждающие расход денежных средств. Сумма 2150 руб. подтверждена оригиналами документов. Сумма 18647 руб. — копиями документов, оригиналы документов, подтверждающие цели расходования данной суммы, отсутствуют. В связи с этим ревизионная комиссия не может взять к учету расходование денежных средств, взятых предположительно на хозяйственные нужды. Излишне перечисленные денежные средства с расчетного счета истца на лицевой счет ФИО1 — 8193 руб. На расходование данной суммы документы отсутствуют. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что перечисленные в подотчет денежные средства в сумме 26840 руб. не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
Кроме того, в акте также отражено, что за период с 13 февраля 2020г. по 13 июля 2020 г. приход наличными денежными средствами составляет 394 544 руб. 22 коп., что подтверждается копиями приложенных квитанций от садоводов, к реестру оплаты наличными денежными средствами. Расходование полученных наличными денежных средств в сумме 394544 руб. 22 коп. не подтверждается авансовыми отчетами и самоинкассацией. Хозяйственных работ в проверяемом периоде произведено не было, что позволяет сделать вывод о неиспользовании данных средств в финансово-хозяйственной деятельности товарищества. В том числе, оплата данными денежными средствами в сторонние организации не производилась, что подтверждается актами сверок за проверяемый период. На основании актов сверок с организациями, предоставляющими услуги товариществу, комиссия сделала вывод, что оплат за услуги в проверяемый период наличными денежными средствами не производилось, в том числе данная сумма на расчетный счет товарищества не поступала. Кассовой книги по учету приходно-кассовых ордеров нет. Книги по расходу наличных денежных средств нет.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела акт ревизии финансово – хозяйственной деятельности ТСН «СНТ Сибирский садовод – 3» за период с 01 января 2020г. по 31 декабря 2020 г., датированный 10 января 2021г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о недоказанности как самого факта совершения ФИО1 неправомерных действий, связанных с причинением вреда (ущерба, убытков) самому ТСН «СНТ «Сибирский садовод – 3», так и факта наличия причинно – следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействиями) и заявленными ко взысканию убытками.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, изложенными в апелляционном определении по делу от 19 января 2022г. в части указания на необходимость оформления, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» факта выдачи денежных средств ФИО1 в подотчет и соответственно, признания неподтвержденным документально факта выдачи ФИО1 в подотчет денежных сумм в размере 5000 рублей и 3240 рублей.
Относительно сумм в размере 15000 рублей и 3640 рублей суд апелляционной инстанции установил наличие в деле смет расходов, составленных ФИО1 25 мая 2020г., а также авансового отчета на сумму 18647 рублей от 10 июня 2020 г. № с приложением копий чеков
Отсутствие оригиналов указанных документов, как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 67 ГПК РФ, не является основанием полагать неподтвержденным обстоятельство расходования ответчиком денежных средств на нужды ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3».
Также судом апелляционной инстанции принят в подтверждение несения ответчиком расходов на нужды организации договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от 01 апреля 2020г. на сумму 15000 рублей, акт выполненных работ от 18 мая 2020г., как доказательство несения ответчиком расходов, связанных с деятельностью самого истца.
Судом апелляционной инстанции верно установлено обстоятельство и указано на нарушение истцом самого порядка и процедуры выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, то есть судом апелляционной инстанции установлено нарушение самого порядка фиксации факта причинения ущерба имуществу истца ( действительного реального ущерба) и наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленным к возмещению ущербом.
Суд кассационной инстанции поддерживает в указанной части выводы суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49 (далее - Методические указания).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6. названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 24, 28 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
Согласно ст. 24 Устава ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью председателя правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов товарищества общим собранием в составе одного или не менее трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизора) утвержденным общим собранием. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее, чем одной четверти общего числа членов товарищества.
Из материалов дела следует и пояснениями представителя истца подтверждается, что ревизионной комиссией, действующей на основании Устава ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», и решением общего собрания от 5 июля 2020 г. оформленной протоколом №, 10 января 2021 г. проведена ревизия по расходованию денежных средств товарищества за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.
При этом, приказа о проведении обязательной инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица не издавалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что такая инвентаризация должна была производиться не позднее последнего рабочего дня ФИО1, а организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей работодателя, а не работника. Поскольку до момента увольнения работника на его место не был избран иной председатель, дела и материальные ценности были переданы ФИО6, правление садоводства не было лишено возможности провести соответствующую инвентаризацию. Наличие и наименование регистров бухгалтерского учета, количество и перечень материальных ценностей должны быть письменно зафиксированы на день прекращения трудового договора с материально ответственным лицом.
Вопреки доводам жалобы, в нарушение вышеуказанных норм в установленном законом порядке ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» инвентаризация имущества на день прекращения трудового договора (10 июня 2020 г.) с ФИО1 проведена не была. Инвентаризация была проведена лишь 10 января 2021 г. в отсутствие ФИО1, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией проверки, а также без истребования письменного объяснения относительно выявленного ущерба. В полном объеме авансовые отчеты вместе с прилагаемыми при сдаче финансовыми документами не представлены.
В силу приведенных выше нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Проведенной проверкой не установлен размер причиненного материального ущерба, наличие действительного ущерба; противоправность действий работника, причинная связь между их поведением и наступившим у работодателя ущербом; вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю.
Поскольку инвентаризация проведена работодателем с существенными нарушениями, отсутствуют бесспорные доказательства того, что нанесенный ущерб ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» возник в период трудовой деятельности ответчика и по его вине.
Кроме того, указывая на недобросовестность действий ФИО1 по принятию от членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» оплаты электроэнергии, внесению членских взносов, представитель истца ссылалась на объяснения членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», данных сотрудникам полиции, а также на квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись ФИО1, в объяснениях члены ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» указывают на передачу денежных средств либо ФИО6, либо ФИО9, известной как кассир.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9, работала кассиром в ТСН СНТ «Сибирский садовод — 3», в июне 2020 г., назначила ее ФИО6
Таким образом, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия ФИО1, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ФИО1 в части возникшего ущерба в размере 3000 руб. — оплата штрафа, 97067 руб. убытки, связанные с незаконным увольнением сотрудников товарищества.
Постановлением Гострудинспекции в Омской области от 28 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
Назначенный ФИО1 как должностному лицу штраф в размере 3000 руб. был перечислен ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» платежным поручением от 15 мая 2020 г. №.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-2030/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3, с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в его пользу взыскана, в том числе компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 1 876 руб. Определением суда по делу №13-1247/2020 с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-З» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2203/2020 с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 1999 руб. Определением суда по делу №13-634/2021 с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-19653/2020 с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 3192 руб. Определением суда по делу № 13-1327/2020 с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как председатель ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», действовал недобросовестно, в личных интересах или в противоречии интересов товарищества при оплате штрафа, а также при применении дисциплинарных взысканий ФИО3, ФИО4, ФИО2, истцом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 3000 руб. также не имелось. При этом суды обоснованно отказали во взыскании 97067 руб., представляющих собой оплату морального вреда, госпошлины и услуг представителя по решениям судов о восстановлении работников ФИО2 на сумму 33182,00 руб., ФИО3 на сумму 31876,00 руб., ФИО4 на сумму 31999,00 руб.
Вопреки доводам жалобы, в том числе, о наличии виновных действий ответчика по незаконным увольнениям сотрудников, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ФИО1 к ответственности, судом апелляционной инстанций не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассатора о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела в части установления причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ему ущербом, направлены фактически на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке гл. 37 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия считает не обоснованными доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности по заявленному требованию.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
К настоящим исковым требованиям применяется годичный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный абз. 4 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Таким образом, инвентаризацию вверенных ответчику ценностей истец был обязан произвести не позднее дня увольнения ответчика.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска только 17 июня 2021 г., то есть более, чем через год после увольнения ФИО1 с должности председателя правления, следовательно, с пропуском установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Согласно ст. 19 Устава ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», утвержденного 5 февраля 2017 г. собранием уполномоченных ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» правление товарищества является коллегиальным, исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов (собранию уполномоченных). К компетенции правления товарищества относится, в том числе оперативное руководство текущей деятельностью.
Правление товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных названным Уставом к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных).
Из ст. 21 Устава ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» следует, что председателем правления может быть только член товарищества.
Принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок отчужден ФИО10 21 апреля 2020 г., в связи с чем, его членство в ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» прекратилось на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
После отчуждения земельного участка ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении его по собственному желанию 8 июня 2020 г. адресованное членам правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3».
В ст. 19 Устава ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» указано, что при возникновении обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения обязанностей председателем правления по обстоятельствам, изложенным в действующем трудовом законодательстве, правление принимает решение о его освобождении от должности и исполнение обязанности председателя возлагает на одного из членов правления до проведения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Таким образом, право принимать решение об освобождении от должности председателя правления, а также возлагать исполнение обязанности председателя на одного из членов правления до проведения общего собрания относится к компетенции правления товарищества.
5 июня 2020 г. на заседании членов правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» приняты решения: трудовые отношения с председателем ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ФИО1 расторгнуть. Последним рабочим днем считать 8 июня 2020 г.; назначить временно исполняющим обязанности председателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ФИО7; ФИО1 в срок до 8 июня 2020 г. передать всю имеющуюся финансовую и хозяйственную документацию, печать СНТ; уполномочить ФИО7 подписать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию.
На основании приказа ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 10 июня 2020 г. № ФИО1 уволен по собственному желанию 10 июня 2020 г.
Таким образом, ФИО1 действовал добросовестно в соответствии с положениями Устава.
После назначения ФИО6 временно исполняющей обязанности председателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» материально-технические ценности, документы, бухгалтерская документация переданы ей по акту приема — передачи.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-3794/2020 установлено, что согласно акту от 19 февраля 2020 г. вновь принятым председателем правления ФИО1 принята документация и материальные ценности ТСН «СНТ «Сибирский садовод — 3»: Устав, Решение горисполкома, постановление зам. главы Администрации г. Омска, свидетельство на право собственности земель общего пользования, межевой план земель общего пользования, папка протоколов заседаний правления, папка с документами электрохозяйства, папка переписки, папка охраны труда, действующие договоры с сторонними организациями, другие документы, регламентирующие деятельность товарищества; материальные ценности, состоящие из 46 пунктов. При этом отсутствуют недостачи.
Согласно акту передачи товарно-материальных ценностей и прочей документации от 12 июня 2020 г. ФИО1 передал временно исполняющей обязанности председателя правления ФИО6 документацию и материальные ценности товарищества, состоящие из: устав, учредительные документы, печать (один экземпляр), счета садоводства (карточки), терминал «Сбербанк», ноутбук, принтер, сейф (2 шт.). Кроме того, переданы остальные документы и товарно-материальные ценности в соответствии с приемно-передаточным актом от 19 февраля 2020 г. к протоколу общего собрания членов товарищества от 25 января 2020 г.
12 июня 2020 г. на расчетном счете ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» 224000 руб., наличные денежные средства в размере 25000 руб. Стороны друг к другу претензии не имеют. Факт передачи документации и материальных ценностей товарищества ФИО6 не оспаривался.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ФИО1 передал все документы и товарно-материальные ценности и прочую документацию при передачи их по акту от 12 июня 2020г. ФИО6, назначенной заседанием членов правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» временно исполняющим обязанности председателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-З».
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о необходимости исчисления установленного частью 4 статьи 392 ТК РФ годичного срока исковой давности на обращение в суд с иском о возмещении ущерба с даты составления Акта ревизионной комиссии от 10 января 2021г., утвержденного решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 24 апреля 2021года, поскольку, по убеждению кассационной инстанции, промедление и не своевременное оформление акта ревизионной комиссии при прекращении полномочий председателя правления ТСН СНТ «Сибирский садовод – 3», которые применительно к ФИО1 были прекращены на основании его заявления об увольнении 10 июня 2020г., не может продлять срок на подачу такого заявления о возмещении убытков с ответчика в суд. В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено совершение ответчиком каких – либо препятствий для своевременного оформления акта ревизионной комиссии с отражением всех обстоятельств наличия и/или отсутствия причиненного ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» ущерба (убытков). Судом апелляционной инстанции установлено своевременная передача ФИО1 всей документации и материальных ценностей вновь избранному правлением ТСН СНТ «Сибирский садовод – 3» на заседании членов правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод – 3» 05 июня 2020г. председателю правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод – 3» ФИО6 по акту от 12 июня 2020г., что свидетельствует о наличии у истца объективной возможности провести инвентаризацию и составить надлежащий акт инвентаризационной комиссии своевременно после прекращения полномочий ФИО1
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы в части ошибочного указания судом апелляционной инстанции на время прекращения полномочий ФИО1 как председателя правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод - 3» с 14 июля 2020г., с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий ФИО1 по мотиву отсутствия у членов правления права на принятие решений об избрании председателя правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» и наличия таких исключительных полномочий у общего собрания членов товарищества.
Между тем, в заявленном иске значимым является обстоятельство фактического прекращения ФИО1 трудовых функций в качестве председателя правления ТСН СНТ «Сибирский садовод – 3», которые прекращены в установленном Уставом товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод – 3» порядке 10 июня 2020г. на основании решения членов правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод – 3» от 05 июня 2020г.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно установлена дата начала течения установленного частью 4 статьи 392 ТК РФ срока на обращение с настоящим иском в суд с даты увольнения ФИО1 и составления акта передачи всей документации и материальных ценностей ( 12 июня 2020г.), который на момент обращения с иском в суд истек.
Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.
Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод-3» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
