ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17776/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А76-45355/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 г. по делу №А76-45355/2021
В судебном заседании приняли участие представители:
садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» - ФИО1 (доверенность б/н от 05.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом),
индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность б/н от 15.03.2023, диплом).
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее – истец, СНТСН «Хлебосад», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору на выполнение работ от 30.12.2020 в виде недостачи денежных средств в кассе СНТСН «Хлебосад» в размере 309 978 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТСН «Хлебосад» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 30.12.2020 в кассе СНТСН «Хлебосад» денежные средства отсутствовали и не передавались ответчику самим истцом.
Наличные денежные средства были приняты кассиром в период работы непосредственно от садоводов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также пояснениями свидетеля ФИО4
Апеллянт отмечает, что приходные кассовые ордера не подписаны ответчиком, что может свидетельствовать о том, что бухгалтером и кассиром оказывались услуги ненадлежащего качества, поскольку со стороны ИП ФИО2 также не представлены иные приходные кассовые ордера.
В свою очередь, истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с подписями и печатями, оформленные надлежащим образом, которые свидетельствуют о приеме наличных денежных средств садоводов кассиром ФИО4, и впоследствии не переданных ни председателю товарищества, ни в банк.
В подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела были представлены отчеты по возможности предприятия принимать безналичную оплату товаров и услуг пластиковыми картами и движению денежных средств по счету истца, что также свидетельствует о том, что денежные средства остались у кассира.
В решении суда также указано, что в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся кассиром, которая пояснила, что доступ к кассе (помещения кассы) был не только у нее.
Кроме того свидетелем отмечено, что денежные средства принимала не только она, но и другие сотрудники товарищества, однако на вопрос, на каком основании она допускала в кассу других лиц, кроме своего работодателя, пояснения не даны.
Кроме того, в решении суда отражено обстоятельство обращения товарищества в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском о взыскании денежных средств, переданных в подотчет председателю СНТСН «Хлебосад».
Истцом представлено исковое заявление, решение и апелляционное определение суда общей юрисдикции по данному делу, из которых видно, что взыскивались иные денежные средства, не относящиеся к полученным кассиром в рамках своих должностных полномочий.
Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции не запрашивалось дело №2-265/2023 Металлургического районного суда г. Челябинска, в целях выяснения природы происхождения денежных средств.
Прием наличных денежных средств также был подтвержден свидетелем ФИО4, однако ее пояснения о том, что в кассе принимали денежные средства другие лица, материалами дела не подтверждено. Ответчиком не доказан факт передачи принятых по квитанциям денежных средств председателю СНТСН «Хлебосад», следовательно, данные денежные средства остались у кассира (исполнителя по договору оказания бухгалтерских услуг).
К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между СНТСН «Хлебосад» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 30.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить по заданию заказчика бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость основных работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора определяется свободной договорной ценой и составляет 39 000 руб., без НДС в месяц.
Из пункта 3.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021.
В разделах 4 и 5 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан передать представителю исполнителя первичные документы по операциям, осуществленным в отчетном периоде, а также необходимую текущую информацию.
Пунктом 5.3. договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РОССТАТ на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документов соответствующими службами заказчика.
В пункте 5.4. договора установлено, что исполнитель обязан принимать документацию к исполнению после согласования с ответственными службами заказчика.
Как следует из пункта 5.9. договора в обязанности исполнителя входит осуществление ведения бухгалтерского учета. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель заказчика.
Пунктом 7.1. договора согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.
Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 ответчик оказывал истцу бухгалтерские услуги во исполнение обязанностей по договору на выполнение работ от 30.12.2020, в обоснование чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, подписанные истцом и ответчиком без разногласий.
Истец указывает, что комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с 28.08.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Хлебосад» в связи с признанием протокола от 01.03.2020 недействительным на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 28.06.2021.
Полномочия ревизионной комиссии подтверждаются протоколом общего собрания собственников СНТСН «Хлебосад» от 03.03.2019.
По итогам проведенной проверки составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Хлебосад» от 01.10.2021.
Истец указывает, что в ходе проверки ревизионной комиссией выявлено поступление наличных денежных средств в кассу в 2021 году на сумму 736 226 руб., в том числе:
- за электронные пропуска – 103 600 руб. (согласно реестров);
- на ремонт фруктохранилища – 113 000 руб.,
- членские взносы прошлых лет – 497 605 руб.
- членские взносы за 2020 г. – 11 605 руб.,
- членские взносы 2021 г. – 8 033 руб.,
- электроэнергия – 2 383 руб.
Также истец указал, что из кассы предприятия бухгалтером ФИО2 и кассиром ФИО4 в подотчет председателю ФИО8 выдана денежная сумма в размере 393 179 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 15.05.2021 на сумму 50 000 руб., №2 от 31.05.2021 на 67 000 руб., №3 от 12.06.2021 на сумму 50 000 руб., №4 от 24.06.2021 на сумму 130 000 руб., №5 от 17.07.2021 на сумму 50 000 руб., №6 от 31.07.2021 на сумму 46 000 руб.
На 28.08.2021 остаток денежных средств в кассе по итогам проверки составил 343 226 руб., однако, в здании правления товарищества денежных средств не обнаружено.
Согласно уточненного расчета истца, размер невозвращенных денежных средств составил 309 978 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТСН «Хлебосад» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Из искового заявления следует, что в ходе оказания ответчиком услуг по спорному договору, действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 309 978 руб.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Факт оказания услуг ответчиком истцу в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 бухгалтерских услуг во исполнение обязанностей по договору на выполнение работ от 30.12.2020, подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021.
Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В исковом заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы истец обосновывает свои требования актом ревизионной комиссии от 01.10.2021.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку СНТСН «Хлебосад» на указанный акт ревизионной комиссии от 01.10.2021.
В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в силу пунктов 9.4.3, 9.4.4 Устава СНТСН «Хлебосад» ревизионная комиссия подотчетна общему собранию членов товарищества.
Ревизионная комиссия обязана отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений.
Доказательств, подтверждающих утверждение проведенной документальной ревизии общим собранием членов товарищества в материалах дела не имеется.
Ревизия проведена членами комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7
Вместе с тем, полномочий проведения документальной ревизии в указанном составе истцом не представлено, протоколом № 1 от 03.03.2019 не подтверждается (пункт 9 протокола).
Из пункта 3 акта проверки ревизионной комиссии следует, что выявлено поступление наличных денежных средств в кассу, в том числе в 2020 году, то есть за период, предшествующий договорным взаимоотношениям с ответчиком, учитывая, что спорный договор подписан сторонами 30.12.2020 (оказание услуг ответчиком истцу осуществлялось с 01.01.2021).
Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии результатов ранее проведенных ревизий, невозможности установления расходования денежных средств в 2020 году акт ревизионной комиссии не является объективным.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер ущерба был уменьшен истцом до суммы 309 978 руб.
В обоснование суммы ущерба представлена карточка счета 50 за 2021 год.
Исходя из уточненной правовой позиции истца следует, что заключение акта ревизионной комиссии не является достоверным.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По смыслу положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовая книга.
В свою очередь, карточка счета 50 – это базовый отчет, который не является первичным документом хозяйственной деятельности, и не может быть отнесен к допустимым доказательствам по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что без предоставления первичной бухгалтерской документации, сведения, содержащиеся в карточке счета 50 носят исключительно информационный характер, поскольку не позволяют установить их достоверность, а также реальную дату создания.
Исходя из представляемых в дело доказательств, определить достоверность и обоснованность заявленных требований не представляется возможным.
Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что не предоставляя всю первичную учетную документацию в доказательство факта получения ответчиком в рамках спорного договора денежных средств непосредственно от истца (имеющиеся денежные средства в кассе на момент начала оказанию услуг), а также доказательств получения ответчиком именно спорной суммы наличными денежными средствами от членов СНТСН «Хлебосад», истец не формирует доказательственной базы в отношении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела в отношении довода товарищества о приеме ответчиком наличных денежных средств, правомерно им отклонены.
Аналогичные доводы, приведенные в жалобе, переоценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат исходя из следующего.
В силу пункта 4.2 договора на выполнение работ от 30.12.2020 заказчик обязан передать представителю исполнителя первичные документы заказчика, по операциям осуществленным в отчетном периоде, а также необходимую текущую информацию (плановой, нормативной, технологической и др).
Договор в установленном законом порядке не оспорен.
С учетом проведенной ревизионной проверки в проверяемый период вошел 2020 год, в котором ответчик не оказывал услуг.
При этом, доказательств наличия или отсутствия денежных средств в период до заключения с ответчиком договора истцом не представлено.
Доказательств передачи ответчику денежных средств, в том числе в подотчет истцом также не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, часть представленных в доказательство наличия ущерба квитанций не является допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия на них оттиска печати, подписи, и расшифровки подписи принимающего лица.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком в рамках спорного договора денежных средств на ту сумму, которую указывает истец.
Также следует отметить, что в качестве свидетеля по делу была допрошена кассир ФИО4, которая подтвердила, что доступ к кассе имелся не только у нее, но и у председателя товарищества, каких-либо недостач за период с 30.12.2020 по 21.08.2021 не выявлялось.
Кассир выполняла все свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями СНТ.
При этом, кассир находилась в подчинении не только ответчика, но и действующего на тот момент председателя.
Свидетель поясняла, что денежные средства принимала не только она, это мог делать и сам председатель, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами (из предоставленных в материалы дела реестров о поступлении денежных средств в СНТ за «хранилище» усматривается наличие приема денежных средств не только кассиром ФИО4, но и иными лицами).
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что СНТСН «Хлебосад» в рамках дела №2-265/2023 обращалось в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к бывшему председателю СНТСН – ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 1 178 266 руб. 98 коп.
Решением Металлургического районного суд г. Челябинска от 17.03.2023 с ФИО8 в пользу СНТСН «Хлебосад» взыскан материальный ущерб в сумме 500 000 руб., госпошлина в размере 14 091 руб. 34 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-7695/2023 от 29.06.2023 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества - без удовлетворения.
Как установлено Металлургическим районным судом г. Челябинска в рамках дела №2-265/2023, предыдущий председатель СНТСН ФИО8 принимала в подотчет денежные средства, перечислялись денежные средства на личный счет ФИО8, без предоставления соответствующих отчетов об их реализации, в связи с чем, материальный ущерб взыскан с ФИО8 в пользу СНТСН.
Согласно пункта 5.9. договора на выполнение работ от 30.12.2020 в обязанности исполнителя входит осуществление ведения бухгалтерского учета. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель заказчика.
Судом в рамках дела № №2-265/2023 установлено, что предыдущим руководителем товарищества не обеспечена организация бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что предъявленные ко взысканию с ИП ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по договору на выполнение работ от 30.12.2020 в виде недостачи денежных средств в кассе СНТСН «Хлебосад» в размере 309 978 руб. не включены в состав материального ущерба, взысканного с ФИО8 в рамках дела №2-265/2023.
Вопреки позиции СНТСН «Хлебосад», сам истец, являющийся стороной по делу №2-265/2023 Металлургического районного суда г. Челябинска, имел возможность представить в суд первой инстанции необходимые документы из материалов указанного гражданского дела в качестве доказательств. Между тем товарищество не воспользовалось своими правами, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
По смыслу части 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Соответственно, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах экономического субъекта, обязано заботиться о сохранности имущества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.
Также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.
Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.
Таким образом, именно руководитель истца – председатель товарищества является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Обстоятельство того, что ответчиком не доказан факт передачи принятых по квитанциям денежных средств председателю товарищества, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что денежные средства в спорной сумме остались у кассира (исполнителя по договору оказания бухгалтерских услуг).
В материалы дела истцом также не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, как и отсутствуют документы, подтверждающие проведение соответствующей проверки правоохранительными органами по факту хищения денежных средств.
Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств. Как отмечалось выше, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ за период оказания услуг. Каких-либо замечаний и претензий к качеству и объему выполненных работ не предъявлено
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийСНТСН «Хлебосад».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба СНТСН «Хлебосад»- удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 г. по делу №А76-45355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
