энергии и теплоносителя». Раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерскогоучета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности, а также формирования информации о плановых затратах по регулируемым видам деятельности. Наличие у юридического лица подтвержденных расходов по регулируемому виду деятельности, впоследствии в обязательном порядке в силу прямого указания закона будет учитываться уполномоченным органом при принятии решения в области установления цен и тарифов. При таких обстоятельствах, в силу закона увеличение расходов юридического лица напрямую связано с изменением регулируемых цен и тарифов. Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей . Довод заявителя о необходимости отнесения названных расходов на основные средства,
должны подтверждать совершение хозяйственной операции (п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерскомучете» с последующими изменениями и дополнениями). При этом заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены первичные учетные документы, на основании которых определена доля выручки от реализации добытых объектов водных биоресурсов и продукции собственного производства согласно представленному справке-расчету. Представленные постановления ФАС ДВО от 10.11.2009 года № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 года № Ф03-5725/2009не содержит какие-либо мотивированные и обоснованные выводы о применении абз. 3 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в части, касающейся периода, за который должна быть определена доля дохода от реализации собственных уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции равная 70 процентам. В частности представитель ответчика указал, что Министерством финансов РФ, со ссылкой на Постановление правительства РФ от 06.04.1999 г. № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» разъяснено, что, поскольку рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и
был включен в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки (л. д. 34-35). Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в управление. Согласно ответу Управления по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности общества в ЕРЮЛ указан код по ОКВЭД 69 «Деятельность в области права и бухгалтерскогоучета». В соответствии с Правилами № 434 по состоянию на 01.03.2020 вид деятельности с кодом 69 не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции (л. д. 32-33). Общество, считая действия Инспекции, выразившиеся в направлении сообщения об отказе в предоставлении мер поддержки, незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявление оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, с чем ООО «ИМЯ ГРУПП» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта. Проверив
суд правильно посчитал, что основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя имелось, порядок и срок применения данного дисциплинарного взыскания соблюдены, мера дисциплинарного взыскания избрана в соответствии с допущенными нарушениями. Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд первой инстанции установил, что Сидельникова Н.В. в период с 16 июня по 28 августа 2014 г. проходила обучение в АНОО «..» по программе « Бухгалтерский учет в отраслях хозяйственной деятельности». В указанный период истец ежедневно присутствовала на занятиях в будние дни (с понедельника по пятницу) по следующему графику : с 16.06.2014г. по 8.08.2014 г. с 9.00 до 12.00 час., 18.07., 25.07., 1.08., 8.08. 2014 г. с 9.00 час. до 14.30 час., с 22.08. пo 26.08.2014 г. с 13.00 час. до 16.00 час. Соответственно, в указанное время истец на работе отсутствовала. Указанные факты Сидельниковой Н.А. не оспаривались в судебном заседании, а также
в результате действий Макарова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 908 961 рублей, при этом доля неуплаченных налогов ООО «СОРЖ» за данный период составляет 95%. Суд признает доводы Макарова А.В. и защитника Илькова В.В. о том, что нарушения были допущены Макаровым А.В. ошибочно, по невнимательности и не знания в совершенстве упрощенной системы налогообложения, не состоятельными, поскольку Макаров А.В. имеет высшее экономическое образование и длительный опыт работы по специальности в области бухгалтерского учета в отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, суд учитывает значительный период уклонения от уплаты налогов, а также общую сумму неуплаченных налогов ООО «СОРЖ» в результате действий Макарова А.В., что также не может свидетельствовать о неумышленных действиях Макарова А.В. Суд квалифицирует действия Макарова А.В. по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, путем непредставления налоговых
соответствии с данными личного дела гражданского служащего Бегаль И.И. закончила в 1994 году Севастопольский приборостроительный институт (специалитет) по направлению/специальности « Бухгалтерскийучет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», в 2007 году Харьковский национальный педагогический университет им. Г.С. Сковороды (специалитет) по направлению/специальности «Правоведение». Стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки «Правоведение» не имеет. Для замещения должности заместитель начальника отдела контроля, анализа и совершенствования контрольно-надзорной деятельности установлены квалификационные требования по направлению подготовки (специальности): «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», а также стаж по перечисленным направлениям подготовки не менее двух лет. Должность начальник отдела бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения не могла быть предложена истцу. В отделе бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения отсутствуют функции и полномочия, которые выполняла Бегаль И.И. по предыдущей занимаемой должности, как начальник отдела контроля в отраслях социальной сферы. По предыдущей (сокращенной) должности у Бегаль И.И. как начальника отдела контроля в отраслях социальной сферы было узкое направление
филиалом ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» требований антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлено, что преподаватель названного учебного учреждения Варламова (ранее Дубова) О.А., являясь руководителем дипломного проекта студентки Бурдыко И.В., получив от последней денежные средства в сумме 8 000 рублей, изготовила выпускную квалификационную работу от имени студента, обеспечив беспрепятственный допуск выпускной квалификационной работы к защите, что повлекло безосновательное присвоение студентке Бурдыко И.В. квалификации «бухгалтер» по специальности 38.02.01 «Экономика и бухгалтерскийучет (по отраслям )» и незаконную выдачу диплома о среднем профессиональном образовании серии № регистрационный номер 0170. Факт выполнения преподавателем университета выпускной квалификационной работы от имени студента установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 14 июня 2023 г., согласно которому Варламова О.А. - должностное лицо, преподаватель Брянского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», руководитель дипломных проектов, получила денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей от Бурдыко И.В.
