АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан
22 января 2010 Дело №А37-3082/2009
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любови Петровны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детиненко Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Магадан, пр.К.Маркса,62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СИ Интернешнл»
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
3 лицо Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании частично недействительным решения № 13-10/01-12371 от 21.08.2009 года о привлечении к налоговой ответственности
при участии представителей:
от заявителя -Берендеев П.Б. начальник юридического отдела, по доверенности от 01.04.2009г. № 17; Ермолаева Л.С. заместитель генерального директора по финансам-главный бухгалтер, по доверенности от 07.12.2009г. № 47;
от ответчика – Хаванова О.В. главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 30.12.2009г. №05/35475;
3 лицо- Войцеховская И.В. главный госналогинспектор отдела досудебного аудита, по доверенности от 19.01.2010г № 04-25/0180.
(резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010г..
решение в полном объеме изготовлено 22 января 2010г)
Установил: Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью «МАГ-СИ Интернешнл» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-10/01-12371 от 21.08.2009 года о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной ИФН России № 1 по Магаданской области.
.
В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на неправильное применение и толкование налоговым органом положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ, регулирующих уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, что повлекло принятие оспариваемого решения.
Заявитель в порядке ст.41,49 АПК РФ 23 декабря 2009г. уточнил заявленные требования, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, поданной в Управление ФНС России по Магаданской области 07.09.2009 г. Решением УФНС России по Магаданской области от 28.10.2009 по апелляционной жалобе оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области изменено путем исключения из резолютивной части решения пп.2 п.1 о привлечении ООО «Маг-Си Интернешнл» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.
ООО «Маг-Си Интернешнл» не согласно с решением от 21.08.2009 г. № 13-10/01-12371, в части, оставленной без изменения УФНС России по Магаданской области, считает, что оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В связи с чем, просит признать недействительным и не подлежащим применению решение ответчика от 21.08.2009 г. № 13-10/01-12371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением по апелляционной жалобе УФНС России по Магаданской области от 28.10.2009, в части:
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату суммы сбора за пользованием объектами водных биологических ресурсов в виде штрафа в размере 743 750,00 руб.;
- начисления пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 112 686, 95 рублей;
- предложения уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов по срокам уплаты:
17.04.2009 - 743 750,00 руб.; 20.04.2009 - 743 750,00 руб.;
20.05.2009 - 743 750,00 руб.; 20.06.2009 - 743 750,00 руб.;
20.07.2009 - 743 750,00 руб. Всего в сумме 3 718 750,00 руб.
- исчислить и уплатить суммы регулярных взносов по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов по срокам уплаты:
20.08.2009 - 743 750,00 руб.; 20.09.2009 - 743 750,00 руб.;
20.10.2009 - 743 750,00 руб.; 20.11.2009-743 750,00 руб.;
20.12.2009-743 750,00 руб.;
В подтверждение заявленной в заявлении правовой позиции налогоплательщик сослался на судебно-арбитражную практику применения положений пункта 7 ст.333-7 НК РФ.
Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что является рыбохозяйственной организацией и имеет право на применение соответствующей налоговой льготы в виде пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, предусмотренной п. 7 ст. 333.3 НК РФ. Согласно данным налогового учета, подтвержденным аналитическим отчетом по счету 90 «Продажи» и бухгалтерской справкой-расчетом, заявитель в 2009г. имеет статус рыбохозяйственной организации, осуществляющей рыболовство и производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, и реализующей эти уловы и продукцию, поскольку в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации своих уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет более 70 процентов. В частности, за 1 квартал 2009г- 78,80 %, за 2 квартал- 73,40 %, 9 месяцев- 71,05 %, за год -71,22 %. Эти показатели свидетельствуют о превышении предела, установленного законодателем и дает право налогоплательщику применять в 2009г. льготную ставку при определении размера сбора как имеющий статус рыбохозяйственной организации.
Поэтому выводы налогового органа о том, что заявитель не подтвердил статус рыбохозяйственной организации, несостоятелен. Следовательно, применение льготной ставки сбора правомерно, а привлечения заявителя к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ незаконно и решение подлежит отмене.
Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 25 ноября 2009г.(т.1 л.д.67), а также дополнительном отзыве от 22 декабря 2009г.(т.2).
При этом ответчик указал следующее.
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 333.3 НК РФ 15-процентная ставка устанавливается для двух категорий пользователей ВБР: градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций и российских рыбохозяйственных организаций. При этом соблюдение критериев получения определенного статуса для применения пониженной ставки в отношении доли дохода от собственных уловов и произведенной из них продукции, необходимы, как для одной, так и для другой категории организаций.
Исходя из принципов равенства и экономических основ (ст. 3 НК РФ) по уплате сбора за пользование ВБР условия определения доли дохода как для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, так и российских рыбохозяйственных организаций должны быть равными. То есть, за период, по которому может быть определен общий доход от реализации и доля дохода, приходящаяся на собственные уловы и продукцию, должен приниматься год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР.
Для целей налогообложения учетная политика определена ст. 11 НК РФ как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
С 01.01.2009 года введено новое Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденная Приказом Минфина России от 06.10.2008 года № 106н (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п. 2 Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Согласно п. 10 Положения изменение учетной политики организации может производиться в случаях:
- изменения законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета;
- существенного изменения условий хозяйствования.
Нормами, предусмотренными п. 7 ст. 333.3 НК РФ и других статей гл. 25.1 «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами ВБР» не установлено прямой зависимости определения доли дохода от положений учетной политики, принимаемой организацией. Иначе говоря, п. 7 ст. 333.3 НК РФ не предоставлено право организации самостоятельно устанавливать период, за который может определяться доля дохода от реализации собственных уловов и продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, если прямая норма не содержит определенных особенностей для рыбохозяйственных организаций, позволяющих варьировать в установлении индивидуальных условий, то для всех организаций, претендующих на право применения пониженной ставки, должны соблюдаться равные условия.
Одновременно к дополнениям на исковое заявление от 19.11.2009 года № 678 ООО «Маг-Си Интернешнл» представлены справка-счет выручки от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и производственной продукции в общем доходе от реализации и аналитический отчет по сч. 90» Продажи» за 9 месяцев 2009 года с отражением показателей дохода. В соответствии со ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции (п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с последующими изменениями и дополнениями).
При этом заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены первичные учетные документы, на основании которых определена доля выручки от реализации добытых объектов водных биоресурсов и продукции собственного производства согласно представленному справке-расчету.
Представленные постановления ФАС ДВО от 10.11.2009 года № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 года № Ф03-5725/2009не содержит какие-либо мотивированные и обоснованные выводы о применении абз. 3 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в части, касающейся периода, за который должна быть определена доля дохода от реализации собственных уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции равная 70 процентам.
В частности представитель ответчика указал, что Министерством финансов РФ, со ссылкой на Постановление правительства РФ от 06.04.1999 г. № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» разъяснено, что, поскольку рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях, осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной и, следовательно, доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно, то при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора используются данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (письмо от 17.11.2008 г. № 03-06-05-03/16). Несмотря на то, что данное письмо не носит нормативного характера, вместе с тем, оно содержит основания, объясняющие и доказывающие обоснованность определения дохода (доли дохода) по данным года, предшествующего году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) ВБР и равнозначность критериев в части периода определения дохода (доли дохода), как для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, так и российских рыбохозяйственных организаций.
3 лицо - УФНС России по Магаданской области с доводами заявителя не согласно.
Требование о признании недействительным оспариваемого решения МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, основано на положениях новой редакции п. 7 ст. 333. 3 НК РФ (в редакции ФЗ № 314-ФЗ от 30. 12. 2008), в соответствии с которой определен дополнительный критерий отнесения плательщиков сбора к рыбохозяйственным организациям при учете в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) дохода от реализации собственных уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции (не менее 70%) и период времени, по результатам которого устанавливается соблюдение данного критерия (за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу водных биологических ресурсов), с учетом даты опубликования закона -31.12.2008 и установленного п. 1 ст. 5 НК РФ порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, не распространяется на отношения, существовавшие до 31. 01. 2009.
3 лицо отметило, что заявителем получены разрешения от 17.04.2009 на добычу водных биологических ресурсов N 060/П, № 061/П на вылов краба - стригуна (опилио) в количестве 125 тонн по разрешению № 060/П и 125 тонн по разрешению № 061/П, со сроком промысла: 18.04.2009-31.12.2009.
Сумма сбора исчислена с учетом 15% ставки сбора за каждый объект водных биоресурсов и составила 1312500 руб., что отражено в сведениях о полученных разрешениях, представленных 20 апреля 2009г. в налоговый орган.
Согласно п.4 ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством РФ о налогах и сборах. Плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определены п. 2 ст. 333.1 НК РФ.
Порядок исчисления и уплаты установлен п.2 ст.333.4 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ предусмотрены две группы плательщиков сбора, имеющих право применения ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 15% от ставок сбора, установленных пунктами 4 и 5 статьи 333. 3 Кодекса. Это градо- и поселкообразующие российский рыбохозяйственные организации, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также российские рыбохозяйственные организации, в том числе рыболовецкие артели, при соблюдении ими критериев отнесения организации к той или иной группе плательщиков сбора. Названной нормой не установлен перечень документов, необходимых для подтверждения организацией статуса рыбохозяйственной организации. Однако нормы статьи 333. 3 Кодекса являются нормами прямого действия и, следовательно, для применения пониженной ставки сбора организации представляют документы, подтверждающие их соответствие установленным критериям.
В редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 314-ФЗ (вступил в силу согласно ст.8 Закона - 31.12.2008) пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ к рыбохозяйственным организациям отнесены организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов. Министерством финансов РФ, со ссылкой на Постановление правительства РФ от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» разъяснено, что, поскольку рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях, осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной и, следовательно доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно, при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора используются данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (письмо от 17.11.2008 № 03-06-05-03/16). Заявитель в подтверждение применения пониженной ставки сбора по разрешениям на добычу водных биологических ресурсов от 17.04.2009 № 060/П, № 061/П, представлены документы за 2008 год, обозначенные в оспариваемом решении.
Из представленных документов следует, что после проведения исследований ВБР ФГУП «МагаданНИРО» выловленный сырец ВБР реализует согласно договоров поставки сырца от 21.01.2008 № 9-П/08 (ПР), от 21.12.2007 № 12-П/08, от 08.07.2008 № 27-П/08 (ПР) ООО «Маг - Си Интернешнл». Таким образом, выловленные и переработанные на собственных судах, в рамках договоров аренды, объёмы биоресурсов являются приобретенными обществом, в связи с чем, продукция, произведенная из них в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ не учитывается, что следует из буквального толкования п.7 ст.333.3 НК РФ.
Доводы общества о том, что изменения в п. 7 ст. 333 НК РФ в редакции Федерального закона от 30. 12. 2008 № 314-ФЗ повлекли изменения в порядке определения доли дохода для целей отнесения его к рыбохозяйственной организации и применения пониженной ставки сбора в 2009 г., которые, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ, подлежат применению не ранее чем после 31 января 2009 г., Управление считает не обоснованными, поскольку внесенные изменения лишь конкретизировали ранее установленный критерий определения доли дохода, при котором в составе доходов плательщика сбора объемы продукции, полученные из покупного сырья, не учитываются.
Такой подход обусловлен тем, что глава 25. 1 НК РФ регулирует вопросы исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, и нормы, установленные данной главой, в том числе в отношении применения пониженной ставки сбора, распространяются на плательщиков данного сбора, признаваемых таковыми на основании п. 2 ст. 333. 1 указанной главы Кодекса.
Учитывая, что плательщиками сбора согласно указанной статьи Кодекса признаются организации, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указывается разрешенный объем добычи (вылов) водных биоресурсов, к которым рыбохозяйственная организация при соблюдении соответствующих условий вправе применить пониженную ставку сбора, то, следовательно, при расчете доли дохода от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) следует учитывать только те объемы водных биоресурсов, которые добыты (выловлены) самостоятельно данной организацией на основании указанного разрешения.
Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению от 19.11.2009 № 678 и представленные в обоснование данных доводов обществом документы не были предметом исследования камеральной налоговой проверки, ввиду иного обоснования заявленной обществом льготы (отличного от представленного в ходе судебного обжалования решения инспекции), а также не заявлялись обществом в ходе апелляционного обжалования в Управление. Однако данные доводы заявителя также не состоятельны. Налоговый кодекс не содержит конкретной нормы, содержащей порядок определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и (или) произведенной из них продукции. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной в связи с чем доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно. В связи с этим имеются рекомендации Минфина РФ (письмо от 17.11.2008 № 03-06-05-03/13) при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора использовать данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Однако на момент предоставления сведений в инспекцию о полученных разрешениях (20.04.2009) общество не располагало результатами своей деятельности за 9 месяцев 2009 года, представленными в суд в обоснование применения пониженной ставки сбора на объекты ВБР по разрешениям от 17.04.2009 № 060/П, № 061/П.
В соответствии с п.1 ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, статьями 56 и 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права плательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права и создает основания для взыскания налоговым органом соответствующих сумм недоимок, пеней и штрафов.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, существенное значение имеет не характер действий налогового органа, а то обстоятельство, что налогоплательщик должен обратиться в налоговые органы для установления, прекращения или изменения соответствующего правоотношения, в данном случае заявить право на применение пониженной ставки сбора на объекты ВБР, то есть подать сведения, предусмотренные п.2 ст.333.7 НК РФ и представить первичные документы, подтверждающие в соответствии с абз.З п.7 чт.333.3 НК РФ долю дохода от реализации его уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции. Своим правом плательщик в процессе проведения камеральной проверки, в ходе апелляционного обжалования, в ходе разбирательства в суде первой инстанции в обоснование дополнительно заявленных доводов не воспользовался, документы в обоснование своего требования налоговому органу и в суд не представил, в связи с чем, по мнению Управления, не подтвердил надлежащим образом право на применений пониженной ставки сбора на объекты ВБР по разрешениям от 17.04.2009 N060/П, №061/П.
При изложенных обстоятельствах 3 лицо просит в удовлетворении требований ООО «Маг-си Интернешнл» о признании недействительным решения от 21.08.2009 № 13-10/01-2371 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, отказать.
Суд установил:
ООО «МАГ-СИ Интернешнл» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана Магаданской области, регистрационный номер 6083, 08.12.1997 г., Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН 1024900953681 (т.1 л.д. 30,40,41). Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ИНН 4909070355 и является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 42).
Основными видами деятельности ООО «МАГ-СИ Интернешнл» являются рыболовство и деятельность морского транспорта (т.1 л.д.30,31).
17 апреля 2009г Охотским территориальным управлением выдано разрешение на добычу водных биологических ресурсов на вылов краба - стригуна (опилио) в количестве 125 тонн по разрешению № 060/П и 125 тонн по разрешению № 061/П, со сроком промысла: 18.04.2009-31.12.2009. Сумма сбора исчислена с учетом 15% ставки сбора за каждый объект водных биоресурсов, что отражено в сведениях о полученных разрешениях.
Заявитель в соответствии с п.3 ст.333-7 НК РФ 20.04.2009 г. представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологический ресурсов (далее – ВБР), суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2009 г., исчисленного согласно п.2 ст.333-1 и п.2 ст.333-4 НК РФ (т. 1 л.д. 110), в котором указал на получение 17.04.2009 г. разрешения на добычу (вылов) ВБР № 061-П, № 060-П.
При исчисление сбора за пользование, заявитель применил льготу, предоставленную для рыбодобывающих организаций в виде пониженной ставки- 15% согласно положений п.7 ст.333.3 НК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 314-ФЗ), поскольку доля дохода от выручки составила более 70 % по данным налогового учета 2009г.
С учетом объема, указанного в разрешениях № 060-П, № 061-П и ставки, установленной ст.333-3 п.4 НК РФ (15 % от ставки за тонну), исчислен сбор, из которого 10 % оплачено в виде разового сбора. Сумма сбора, в виде остатка подлежала уплате регулярными равными платежами (21 050 руб.) ежемесячно, не позднее 20 числа в течение срока действия разрешения, то есть 20.05.2009, 20.06.2009, 20.07.2009, 20.08., 20.09., 20.10.2009, 20.11.2009, 20.12.2009г.
Налоговый орган, провел камеральную проверку представленных Сведений и произвел доначисление суммы сбора (недоимку), указав на отсутствие у заявителя права на применение льготной ставки 15 % при исчислении размера сбора за пользование ВБР. Результаты камеральной проверки оформлены актом №16479 от 30.07.2009г. (т.1 л.д.91), положенным в основу оспариваемого решения № 13-10/01-12371 от 21 августа 2009г. (т.1 л.д.14).
Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 743 750 руб. и ему предложено уплатить недоимку по сбору за пользование ВБР по разрешениям №060-П, № 061-П, образовавшуюся в сумме 743750 руб. по срокам уплаты 17.04.2009г., 20.04.2009г, , 20.05.2009г, 20.06.2009г.,20.07.2009г., и пени в сумме 112 686,50 руб. по состоянию на 21 августа 2009г. Одновременно предложено производить уплату сбора в исчисленном налоговым органом размере по срокам 20.08.2009, 20.09.2009,.20.10.2009г., 20.11.2009г., 20.12.2009г.
Апелляционная жалоба, поданная заявителем на решение ответчика в Управление ФНС России по Магаданской области, удовлетворена частично решением от 02.10.2009г. № 11-21.1-6105 (т.1, л.д.104).
Установив фактические обстоятельства спора с учетом характера спорных отношений, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли по причине непризнания налоговым органом заявителя рыбодобывающей организацией, отвечающей требованиям критериев, установленных п.7 ст.333-3 НК РФ, а именно установление доли дохода в размере менее 70 % по данным налогового учета предшествующего периода- 2008г.
В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Давая оценку решению налогового органа № 13-10/01-12781 от 21.09.2009 года о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сбора за пользование ВБР, суд находит решение недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст.13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и нормативно-правовых актов Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов) законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.
Привлекая заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за пользование ВБР, налоговый орган не учел следующего.
В силу положений пункта 4 ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством РФ о налогах и сборах.
Обязанность по уплате соответствующего вида налога, сбора и сроки уплаты регламентированы ст.45 и 57 НК РФ.
В силу п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора .
Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов являются федеральным сбором и регламентированы главой 25-1 НК РФ.
Согласно п.19 ст.1 и ст.34 ФЗ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие (добычу, вылов) определенного объема водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства (пп.1 п.1).
Согласно п.2 ст.333-1 НК РФ, плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что обязанность по уплате сбора плательщиками возникает только при наличии разрешения. То есть, единственным правовым основанием для исчисления сбора за пользование объектами ВБР является разрешение, в котором отражается ряд параметров, в том числе вид водного биологического ресурса (объект) и объем (квота), право добычи (вылова) на которое разрешено. Следовательно, объект ВБР (промысла) определяется соответствующим разрешением.
Из изложенного следует, что лицо, получившее разрешение на пользование объектами ВБР, становится плательщиком данного вида сбора, с даты получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Поскольку заявителю 17 апреля 2009г. выданы разрешения № 060-П, 061-П на вылов краба опилио, то с указанной даты Заявитель приобрел статус налогоплательщика сбора за пользование ВБР, что свидетельствует о возникновении обязанности по уплате сбора.
Из системного и последовательного буквального толкования в совокупности положений п.2 ст.333-1, п.2 ст.333-4 и п.4-7 ст.333-4 НК РФ следует, что при исчислении суммы сбора в основу кладется наименование ВБР (объект), количество (квоты) установленной в разрешении и ставки, установленной к объекту, поименованного в разрешении. Этот порядок исчисления основан на положениях ст.53 НК РФ, которой регламентировано как определение налоговой базы, порядок ее определения, так и определение размеров сборов по федеральным сборам. В данном случае положениями главы 25-1 НК РФ.
Следовательно, наличие у Заявителя разрешений № 060-П,061-П на вылов краба синего являлось основанием для исчисления и уплаты сбора.
Порядок исчисления сбора за пользование ВБР установлен пунктом 2 ст.333-4 НК РФ, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения.
То есть определение суммы сбора, налогоплательщик производит непосредственно на дату начала срока действия разрешения. Применительно к рассматриваемой правовой ситуации – на 17 апреля 2009г. дату начала действия разрешений № 060-П, 061-П.
Законодательством, в частности статьей 56 НК РФ закреплено установление и использование льгот по налогам и сборам. В соответствии с названной нормой права льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Исходя из положений пункта 2 ст.56 НК РФ, применение льготы при налогообложении основано на волеизъявлении налогоплательщика. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса" изменена редакция пункта 7 ст.333-3 НК РФ, в соответствии с которой установлены преференции (льготы)для определенной категории субъектов, в частности установлена льготная ставка сбора (15 %) для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов).
То есть законодатель определил две группы плательщиков сборов по льготным ставкам, четко определив для каждого критерии, которым они должны отвечать.
В частности, для признания градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями должны быть соблюдены следующие критерии:
- осуществление рыболовства на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или использование их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера);
- зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов и (или) иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной из добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов, составляет не менее 70 процентов за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Вместе с тем, дляе признания рыбохозяйственной организацией установлены совершенно иные критерии:
-организация должна осуществлять рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования)
- реализовывать эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.
Иных критериев и дополнительных условий, положения пункта 7 ст.333-3 НК РФ в новой редакции применительно к рассматриваемому субъекту, в том числе и порядка определения в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доли дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, не содержат.
Одним из перечисленных в п.7 ст.333-3 НК РФ критерием является установление минимального предела (70 процентов) доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе организации.
То есть к юридически значимым обстоятельствам следует отнести правильность определения заявителем доли дохода (не менее 70 %) от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе заявителя, а также правильность периода, за который данная доля исчислена плательщиком.
Из изложенного следует, что применение льготной ставки зависит от правильности определения плательщиком сбора доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, которая не должна составлять менее 70 процентов, а также периода, за которой данная доля исчисляется.
Между тем, следует отметить, что названной нормой не установлен как перечень документов, необходимых для подтверждения организацией статуса рыбохозяйственной организации в целях применения льготной ставки (15 %), так и не определен момент представления документов, подтверждающих право на применение льготной ставки сбора.
Однако суд находит, что совокупность норм статьей 333-3 и 88 НК РФ является нормами прямого действия и, следовательно, для применения льготной пониженной ставки сбора организации представляют документы, подтверждающие их соответствие установленным критериям по требованию налогового органа. Однако из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что налоговым органом истребовались только документы налогового и бухгалтерского учета по предшествующему 2008году.
Однако из совокупности правовых норм, закрепленных в п.2 ст.333-4 и ст.333-3 НК РФ следует, что поскольку законодателем прямо установлено исчисление суммы сбора на дату начала разрешения, то соответственно, что реализация права на льготу (т.е.применение льготной ставки исчисления сбора) для подтверждения критерия отнесения к рыбодобывающей организации непосредственно также связано с датой начала срока действия разрешения. Иной срок возникновения права на применения льготы, законодателем не определен.
Следовательно, в спорной ситуации (срок начала действия разрешения 18 апреля 2009г.) непосредственно на указанную дату подлежит определению доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе организации.
Поскольку как отмечено выше, положения главы 25.1 НК РФ не содержат норм, регламентирующих порядок (методику) определения доли дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов и период, то очевидно, что определение доли дохода напрямую связано с положениями главы 25 НК РФ (налог на прибыль), в том числе, и, в части определения периода, за которые производится исчисление дохода.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ налог на прибыль исчисляется и уплачивается налогоплательщиком (заявителем) по результатам отчетных периодов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев и календарный год). Следовательно, применительно к рассматриваемой правовой ситуации период определения доли следует считать 1 квартал 2009г.
В подтверждение статуса рыбодобывающей организации и права на применение заявителем льготной 15 % ставки, ООО «Тихоокеанской рыбопромышленной компанией» представлены справка-расчеты определения доли выручки от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и производственной продукции в общем доходе от реализации за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, календарный год 2009г. и аналитический отчет по сч. 90 Продажи» за указанные периоды с отражением показателей дохода, согласно которым доля составила -78,80 %; 73,40 %; 71,05%; 71,22 % соответственно. Указанные доли дохода исчислены на основании представленных в дело данных налоговых регистров по статьям «выручка от реализации услуг собственного производства», «выручка от реализации покупных товаров и услуг», «выручка от реализации прочего имущества», «выручка от реализации добытых ВБР и продукции собственного производства», «выручка от реализации собственной продукции из покупного сырца».
Таким образом, из изложенного следует, что заявитель на протяжении 1 квартала, 1 полугодия, 9 месяцев и 2009г. в целом обладал статусом рыбодобывающей организации, поскольку отвечал тем критериям, которые законодательно обусловлены п.7 ст.333-3 НК РФ.
Следовательно, на момент получения разрешения, исчисления и уплаты сбора по разрешениям № 060-П, 061-П имел право на применение льготной 15 % ставки сбора.
Вместе с тем, утверждения налогового органа о том, что для подтверждения статуса рыбохозяйственной организации в целях применения льготной ставки при определении доли дохода должен быть положен календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, то есть в данном споре-2008г, как это установлено для иной категории плательщика сборов, в частности для градо- и поселкообразующей организаций, суд находит ошибочным в силу следующего.
Поскольку Заявитель относится к иной льготной категории плательщика (п.7 ст.333-3 НК РФ), а именно является рыбохозяйственной организацией, то к нему не применимы критерии, характеризующие градо- и поселкообразующие организации, которые вправе претендовать на право применения пониженной ставки сбора ВБР в порядке, установленном абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.
Довод налогового органа о соблюдении принципов равенства и экономических основ (ст. 3 НК РФ) по уплате сбора за пользование ВБР условия определения доли дохода как для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, так и российских рыбохозяйственных организаций должны быть равными, суд находит несостоятельным. Вывод налогового органа о том, что, если прямая норма не содержит определенных особенностей для рыбохозяйственных организаций, позволяющих варьировать в установлении индивидуальных условий, то для всех организаций, претендующих на право применения пониженной ставки, должны соблюдаться равные условия. Поэтому по мнению налогового органа, принцип равенства заключается в тождественности периода, по которому может быть определен общий доход от реализации и доля дохода, приходящаяся на собственные уловы и продукцию, должен приниматься год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР.
Между тем, произвольно расширительное толкование налоговым органом принципа равенства плательщиков сборов обезличивает критерии, поименованные законодателем в пункте 7 ст.333-3 НК РФ и изменяет волю законодателя.
Поэтому налоговый орган, как правильно отметил, налогоплательщик, произвольно и неправомерно в нарушение воли законодателя распространил названную норму закона на заявителя, применив данные о доходах, определенные по предшествующему календарному периоду- 2008г.
Одним из основных правовым обоснованием позиции налогового органа являются рекомендации Минфина РФ, в частности, письмо от 17.11.2008 № 03-06-05-03/13 согласно которым при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора использовать данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В основу данных рекомендаций положено Постановление Правительства РФ от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» согласно которому рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной, следовательно, и доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно.
Вместе с тем, налоговый орган не учел, что Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» утвержден перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога в рамках реализации положений ст.64 НК РФ, регламентирующих вопросы, связанные с отсрочкой и рассрочкой по уплате налогов и сборов, но не в целях применения положений главы 25.1 НК РФ, регламентирующих уплату сбора за пользование объектами животного мира и ВБР.
Кроме того, в письме от 17.11.2008 года № 03-06-05-03/16 Минфин России выразил свою позицию в части периода, по которому определяется общий доход от реализации и доля дохода, приходящаяся на собственные уловы и продукцию. Однако данное письмо не носит нормативного характера, что исключает его применение в правоприменительной деятельности.
Ссылки налогового органа на то, что доводы заявителя, дополнительно озвученные в заседании и представленные в обоснование данных доводов обществом документы за 2009г. в подтверждение статуса рыбохозяйственной организации, не были предметом исследования камеральной налоговой проверки, ввиду иного обоснования заявленной обществом льготы, а также не заявлялись обществом в ходе апелляционного обжалования в Управление, суд находит несостоятельными. Оспаривая решение налогового органа о привлечение к налоговой ответственности, налогоплательщик не связан
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС ДВО от 10.11.2009 года № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 года № Ф03-5725/2009.
Довод налогового органа о том, что представленные постановления ФАС ДВО от 10.11.2009 года № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 года № Ф03-5725/2009 не содержит какие-либо мотивированные и обоснованные выводы о применении абз. 3 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в части, касающейся периода, за который должна быть определена доля дохода от реализации собственных уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции равная 70 процентам, суд оценивает критически.
Из указанных постановлений кассационной инстанции явно следует вывод о том, что к рыбохозяйственной организации не применимы критерии, характеризующие градо- и поселкообразующей организации, которые вправе претендовать на право применения пониженной ставки сбора ОВБР в порядке, установленном абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 НК РФ. В частности в постановлениях кассационной инстанции указано «По смыслу этого законоположения следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно. Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора ОВБР законодатель не предусмотрел.».
Ошибочны утверждения налогового органа о том, что названные постановления не содержат выводов относительно периода, за который производится определение доли выручки от реализации добытых ОВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации. Так, из постановления от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5725/2009
следует «Судом установлено, что за первое полугодие 2008 года ООО "РК "Посейдон" представило необходимые сведения о доле выручки от реализации добытых ОВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации, превышающей 70%.». То есть, очевидно, что суд кассационной инстанции признал правомерным определение доли, исходя из данных за полугодие 2008г.,а не за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, как считает налоговый орган.
Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.
Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на соответствие действий налогового органа положениям Налогового кодекса РФ.
С учетом совокупности фактически установленных обстоятельств, анализа, и оценки представленных в дело доказательств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, до начисления Заявителю недоимки в виде неуплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению № 066-П и соответственно пени.
Следовательно, учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению, поскольку принято в нарушение требований ст.ст. 333-1,333-2, п.7 333-3, 333-4 НК РФ, что влечет признание его недействительным и не подлежащим применению.
При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.
Меры обеспечения принятые арбитражным судом определением от 12 ноября 2009г. сохранить до вступления решения в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Учитывая критерий разумности исполнения решения суда по делам такой категории, суд пришёл к выводу, что налоговому органу необходимо представить несколько дней со дня получения копии настоящего решения для его своевременного исполнения.
В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.
Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.
Изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, внесено не было. Следовательно, указанные изменения в статью 333.37 НК РФ не могут служить основанием ни для возврата заявителю расходов по государственной пошлине из бюджета, ни для неприменения норм части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., в том числе и за принятие обеспечительных мер, оплаченные по платежным поручениям № 954 от 05.11.2009г, № 955 от 05.11.2009г. подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.7,11,64-68,71,75,81,104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1.Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СИ Интернешнл» удовлетворить.
2.Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 13-10/01-12371 от 21.08.2009 года о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части недействительным и не подлежащим применению как противоречащее нормам положений главы 25.1 НК РФ..
3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с учётом пункта 2 резолютивной части решения по настоящему делу.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СИ Интернешнл» возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
5. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами, но вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.
6. Меры обеспечения принятые арбитражным судом определением от 12 ноября 2009г. сохранить до вступления решения в законную силу.
7.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации.
Судья Л.П. Комарова.
