отсутствие в материалах дела безусловных доказательств возведения спорных объектов правопредшественником истца хозяйственным способом, а также, что сметно-финансовые расчеты по строительству, расшифровке затрат на оплату сотрудникам, производившим строительство, трудовые договоры или соглашения, транспортно-заготовительные расчеты по материалам на строительство, расчеты накладных расходов, бухгалтерские справки о фактически понесенных расходах, связанных со строительством, в материалы дела не представлены, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бремя содержания жилых домов с 1991 г. по настоящее время, с учетом того, что коммунальные услуги оплачивались за счет физических лиц, проживающих в домах, в том числе за счет исключения определенных денежных сумм из заработной платы работников, установив принадлежность комплекса зданий санатория на праве собственности обществу «Охотхозяйство Ница», пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности. Также суды, установив что на момент заключения оспариваемого договора права на
размере 18 процентов в отношении всех реализованных товаров. По мнению предпринимателя инспекции следовало применить расчетный метод, установленный п. 7 ст. 31 НК РФ. Налоговый орган требования Общества не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению инспекции, представленные юридическими лицами регистры бухгалтерского учета, а также первичные документы с достоверностью подтверждают доходы предпринимателя за 2008-2009 годы, полученные от реализации продовольственных товаров юридическим лицам, вследствие чего являются несостоятельными доводы плательщика о том, что из регистров бухгалтерскогоучета ООО Охотхозяйство «Спасское» и ООО «Гранд» невозможно подлинно определить размер полученного дохода. Отсутствие в первичных документах сведений о предпринимателе, его печатей, подписей (отсутствие отдельного учета объектов налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения) свидетельствует о том, что предприниматель в нарушение действующего законодательства РФ не указывал сведения о себе в расчетных документах, поскольку полагал, что осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, при осуществлении которой в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД обязаны соблюдать только порядок ведения расчетных
апелляционной инстанции, поскольку доказательств производства в арендуемом помещении работ по текущему (восстановительному) ремонту ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, с учетом анализа данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества за 2013-2018 гг., судебная коллегия установила, что результат деятельности общества после совершения спорной сделки по графе «чистая прибыль/убыток» ухудшился более, чем в 25 раз. Ответчиком представлен расчет внесения денежных средств по оспариваемому договору аренды за период с 01.01.2018 по 15.10.2018, согласно которому истцу оплачено за 10 месяцев 2018 1 429 597 руб. с учетом коммунальных платежей, то есть 142 959,7 руб. ежемесячно (при рыночной стоимости указанной площади 335 220 руб. 328 496 руб. в месяц, за без учета НДС и коммунальных платежей). ООО «Охотхозяйство «Мелявское», заключая договор аренды и действуя добросовестно, не могло не знать о стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости в 2017г-2018г. в г. Мичуринске. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что
деятельности. В 2007 г. и 2008 г. ООО «БВ-Сафари» вело бухгалтерский и налоговый учет также и по деятельности, связанной с полученными долгосрочными лицензиями на пользование объектами животного мира. Арбитражные суды правомерно указали, что налоговым органом в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки не использовались информация о налогоплательщике и первичные документы, имеющиеся в налоговом органе, полученные при проведении камеральной налоговой проверки НДС и налога на прибыль. Кроме того, при исчислении налогов расчетным методом налоговым органом для определения расходов Общества использовались Нормативы основных биотехнических мероприятий, утвержденные Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР в 1986 г. Однако, данные нормативы носят рекомендательный характер, а расчет расходов необоснованно производился с использованием показателя «предпромысловая численность животных». Кассационная коллегия поддерживает довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что соотношение показателей доходов и расходов охотхозяйств , использованных налоговым органом для определения налоговой нагрузки расчетным путем,
первичных документов (авансовых отчетов) без применения компьютера в форме «амбарных книг». Считает, что представленные в суд ответчиком доказательства, выполненные на компьютере и за подписью лица, не являвшегося в спорный период директором охотхозяйства, о том, что взаиморасчеты с ним, Корольковым В.А., произведены полностью являются недопустимыми доказательствами. Договор (соглашение) от 01.04.2017, заключенный между Лобачевым A.JI. и ООО «Лайтхаус» об оказании услуг по проведению аудита противоречит закону, а ООО «Лайтхаус» осуществляет незаконно фактические действия по ведению бухгалтерскогоучетаохотхозяйства . Не мог объяснить, почему на распечатке статей расходов от 26 июля 2017 г. отсутствует отметка о передаче в бухгалтерию ООО «Лайтхаус» авансовых отчетов. Представитель ответчика ООО ОРХ «Калининское» и представитель третьего лица ООО «СУ-2» Артемьева М.А. возражала в удовлетворении исковых требований Королькова В.А. по доводам, изложенным в отзывах ООО ОРХ «Калининское» и ООО «СУ-2» на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на момент увольнения Королькова В.А. единственным учредителем ООО ОРХ «Калининское» являлось ООО
«ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» об отсутствии у него достоверной информации о нюансах ведения бухгалтерского учета в его организации судом не принимаются, так как в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерскогоучета организуются руководителем экономического субъекта. Об оплате истцом обусловленных договором услуг свидетельствует также и факт заполнения ответчиком разрешения на добычу копытного животного от 06.09.2018 серии №. На основании ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер. Как следует из информации Министерства экологии Челябинской области от 13.05.2019 № 05/5210, бланки разрешений на право охоты выдаются по заявкам охотхозяйств в пределах установленных лимитов и квот, в частности – в <данные изъяты> установлена квота добычи <данные изъяты> в объеме 4 особей, в том числе 1 особи самца на реву. Ответчик располагал ограниченным количеством разрешений на добычу <данные
