Дело № 2- 36/2018 <****>
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 февраля 2018 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Смирновой Г.М.,
при секретаре Дементьеве М.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Тетеркина Г.П.,
представителя ответчика ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Калининское», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СУ-2» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Калининское» о признании увольнения с занимаемой должности незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с законом, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ООО ОРХ «Калининское» о понуждении внесения записи об увольнении в трудовою книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации при увольнении.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2012 он, истец, был принят на работу в ООО ОРХ «Калининское» в качестве директора на основании трудового договора от 29.11.2012 б/н, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись за номером №*. 29.11.2013 в связи со сменой собственника охотхозяйства трудовой договор был перезаключен, и заработная плата с премиями составила 62000,00 руб. Уведомлением работодателя от 03.08.2017 исх. № 7, которое им получено 03.10.2017, он, ФИО1, был извещен о том, что трудовой договор, заключенный между ним и ООО ОРХ «Калининское», прекращен 03.08.2017 по инициативе работодателя на основании решения единственного участника ООО ОРХ «Калининское» от 03.08.2017.
21.08.2017 ему, истцу, была выдана на руки трудовая книжка с записью под №* о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ без подписи работодателя, а также выплачены денежные средства (компенсационные выплаты) в размере 81591,00 руб. С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под расписку он, ФИО1, ознакомлен не был.
Задолженность работодателя по трудовому договору от 29.11.2013 №* за период с 01.04.2017 по 01.08.2017, по его мнению, составила сумму с учетом выплаты в размере 10450,00 руб. и произведенной компенсационной выплаты 248000,00 – 81591,00 – 10450,00 = 156040,00 руб.
Считает, что согласно договору аренды транспортного средства, заключенному между ним, работником, и работодателем 17.08.2016, последний обязался выплачивать компенсацию, связанную с эксплуатацией автомобиля, которая за период с 01.04.2017 по 01.08.2017 составила сумму в размере 137776,00 руб., состоящую из арендной платы (15000,00 х 4 месяца = 60000,00 руб., 39535,00 руб.- расходы на ГСМ и 38241,00 руб. - расходы на техническое обслуживание (ТО).
Кроме того полагает, что ему, ФИО1, подлежит компенсация расходов, произведенных им, как работником ООО ОРХ «Калининское», из личных денежных средств на хозяйственную деятельность охотхозяйства в размере 175620,00 руб., состоящих из: 12000,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; 11250,00 руб. - расходы, произведенные в связи с уплатой сбора на пользование животным миром; 11000,00 руб. - денежные средства, переданные в подотчет ФИО3; 7000,00 рублей расходы на уборку помещения; 170,00 руб. - расходы, связанные с покупкой кассовых книг; 2000,00 руб. - расходы на сотовую связь; 1300,00 руб. - оплата спутниковой связи; 100000,00 руб. - расходы, произведенные охотхозяйством в связи с оплатой услуг адвоката по договору об оказании правовой помощи; 30000,00 руб. - расходы на электроэнергию.
Считает, что при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с ответчика в его, истца, пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. Таким образом, компенсация подлежит выплате за пять месяцев в размере 310000,00 руб. с 03.10.2017 (за период с даты прекращения трудового договора 03.08.2017 по дату ознакомления с уведомлением о его прекращении, плюс три месяца); компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41328,00 руб.
На основании изложенного просит обязать ответчика ООО «Охотхозяйство» «Калининское» внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии с действующим законодательством, взыскать денежную сумму в размере 820746,00 руб., являющуюся недоплаченной заработной платой, оплатой за вынужденный прогул, компенсацией при увольнении.
В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований от 22.11.2017, согласно которому истец просит признать увольнение с занимаемой должности незаконным, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с законом, при этом датой увольнения считать дату вынесения решения судом.
Кроме того, в судебном заседании 06.12.2017 от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении размера исковых требований и расчет задолженности по заработной плате, взыскании компенсации при увольнении и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно представленному расчету задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 по 03.08.2017 (4 месяца) составляет 200000,00 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 (8 месяцев 16 дней, 24 рабочих дня в месяц) составляет 35960,00 руб.; компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора за три месяца составляет 150000,00 руб.; компенсация, связанная с использованием личного автомобиля, включая расходы на техническое обслуживание (ТО) и расходы на бензин (ГСМ), за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 (4 месяца) составляет 129691,00 руб.; компенсация, связанная с возмещением расходов, произведенных работником из личных денежных средств, на хозяйственную деятельность охотхозяйства за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 (4 месяца) составляет 114550,00 руб.; компенсация за вынужденный прогул в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 03.08.2017 (дата прекращения трудового договора) по 03.11.2017 (дата ознакомления с решением собственника о досрочном прекращении трудового договора в суде) (3 месяца) составляет 186000,00 руб. Общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Охотхозяйство» «Калининское», составляет 816201,00 руб.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-2».
Представитель ответчика ООО «Охотхозяйство» «Калининское» ФИО2 представила отзыв на исковое заявление от 16.11.2017 и письменные объяснения от 19.12.2017, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 состоял в штате ООО ОРХ «Калининское» в должности генерального директора с 29.11.2012, с ним последовательно были заключены трудовой договор от 29.11.2012 и трудовой договор №* от 29.11. с дополнительными соглашениями №* от 01.07.2014 и от №* от 01.01.2017.
На основании решения единственного участника №* ООО ОРХ «Калининское» от 03.08.2017 полномочия истца были прекращены с 03.08.2017. ООО «Охотхозяйство» «Калининское» был издан приказ №* от 03.08.2017 о прекращении трудового договора истца по унифицированной форме № Т-8 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Данный приказ был подписан непосредственно истцом, как единоличным исполнительным органом ООО «Охотхозяйство» «Калининское», отвечающим за ведение кадрового делопроизводства. Работник ФИО1 ознакомлен с приказом 03.08.2017, о чем имеется его собственноручная подпись. Трудовая книжка истца серии TK-III №* выдана ему на руки 03.08.2017, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на второй строке в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Запись в трудовую книжку была внесена строго в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, как это предписано действующим трудовым законодательством.
Истец, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, являлся ответственным за ведение трудовых книжек, иное лицо, ответственное за данную деятельность, в обществе отсутствовало.
Требования истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении в соответствии с действующим законодательством и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 310000,00 руб. считает необоснованными, так как формулировка записи об увольнении, внесенная в трудовою книжку ФИО1, полностью соответствует трудовому законодательству, трудовая книжка выдана истцу в день его увольнения, с приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно, то есть Общество своими действиями не препятствовало и никоем образом не лишало истца возможности трудиться.
Отсутствие подписи генерального директора ООО «Охотхозяйство» «Калининское» ФИО15 на приказе о прекращении трудового договора с истцом обусловлено тем, что ФИО16 приступил к исполнению своих обязанностей с 04.08.2017 и не имел право подписывать кадровые документы до начала осуществления своих полномочий.
В связи с тем, что в обществе 03.08.2017 в последний рабочий день истца отсутствовало лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, запись об увольнении мог заверить только истец собственноручно. Таким образом, обществом не была нарушена процедура увольнения истца.
Представитель ответчика находит необоснованным довод истца о том, что он, ФИО1, не был ознакомлен с решение единственного участника общества, так как согласно нормам трудового законодательства при увольнении генерального директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ уполномоченный орган юридического лиц, собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) не обязаны ознакамливать генерального директора с принимаемыми ими решениями.
Кроме того считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, который согласно ст. 392 ТК составляет месяц со дня выдачи трудовой книжки и истек 04.09.2017.
Представитель ответчика находит несостоятельными и не подтвержденными документально доводы истца о наличии задолженности общества.
В соответствии с. 5.1 Трудового договора №* от 29.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 №*), заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается вознаграждение за труд, исходя из должностного оклада 12000,00 руб. в месяц. В п. 5.3 трудового договора указано, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Данные локальные акты в обществе в период осуществления трудовой деятельности отсутствовали.
При увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные средства в размере 46337,61 руб. – заработная плата с учетом компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ и компенсация неиспользованного отпуска, что подтверждается платежной ведомостью №* от 03.08.2017 и расходным кассовым ордером №* от 03.08.2017, подписанными самим истцом как единоличным исполнительным органом.
Согласно расчету среднедневного заработка по данным бухгалтерского учета среднедневной заработок истца составил 409,56 руб. Требования истца о выплате обществом задолженности по заработной плате в размере 156040,00 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41328,00 руб. являются необоснованными, так как все выплаты произведены в точном соответствии с данными бухгалтерского учета и трудовым законодательством.
Арендованные основные средства учитываются на счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду. В бухгалтерском учете общества отсутствуют данные об аренде транспортного средства истца, равно как и отсутствуют движения по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», который предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. То есть данных о начислении и выплате каких-либо арендных платежей в пользу работника у общества нет. Также ООО «Охотхозяйство» «Калининское» не удерживался НДФЛ с сумм арендных платежей, что является обязательным, так как ответчик выступает в качестве налогового агента по уплате налогов физическими лицами - сотрудниками организации. Договор аренды транспортного средства от 17.08.2016, на который ссылается истец, у общества отсутствует. Требование истца о выплате ему компенсации согласно договору аренды автотранспортного средства не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика выразила несогласие с требованиями истца о компенсации ему расходов в размере 175620,00 руб., произведенных им из личных денежных средств на хозяйственную деятельность обществ, находя их необоснованными и недоказанными в связи с нижеследующим.
Указала, что согласно карточке счета 71.01 за период 01.01.2017 - 15.11.2017 по данным бухгалтерского учета какая-либо задолженность общества перед работником по компенсации подотчетных средств отсутствует (текущее сальдо на конец периода «0»). Возмещение судебных расходов в сумме 12000,00 руб. и расходов на электроэнергию в сумме 30000,00 руб. было отображено в данных бухгалтерского учета по счету 71, также подтверждается сданными авансовыми отчетами от 28.02.2017 №* и от 14.04.2017 №*. Остальные суммы денежных средств, указанные истцом, не проходят по данным бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами».
Кроме того, частичная выплата в размере 8085,00 руб. за ГСМ (бензин), на которую ссылается истец, как на выплату по возмещению расходов на бензин его личного автомобиля, является возмещением расходов за ГСМ (бензин) автомобиля №* государственный регистрационный знак №*, стоящего на балансе общества, о чем свидетельствует путевой лист, подписанный истцом.
Расходы на оплату сбора за пользование животным миром в размере 11250,00 руб., на спутниковую антенну в размере 1300,00 руб. в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 подотчетным лицом не производись, документы к возмещению не поступал. Компенсация расходов на сотовую связь трудовым договором и/или иным локальным документом общества не предусмотрена, Расходы на оплату юридических услуг в размере 100000,00 руб. произведены обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, документального подтверждения того, что истцом были выплачены личные денежные средства, последним не представлено.
Доводы истца о выплате ему компенсации за вынужденный прогул в связи с невыдачей трудовой книжки считает необоснованными, так как трудовая книжка была выдана в срок, предусмотренный трудовым законодательством.
На основании изложенного, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
От представителя третьего лица ООО «СУ-2» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1 от 02.02.2018, согласно которому ООО «СУ-2» не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку являясь на 03.08.2017 единственным участником ООО «ОРХ «Калининское», приняло решение об увольнении ФИО1 с должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, что было оформлено решением единственного участника №* ООО «Охотхозяйство» «Калининское» от 03.08.2017, подписанным от имени ООО «СУ-2» его генеральным директором ФИО4 Согласно п. 1.3 Устава ООО «СУ-2» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. В соответствии с п. 8.1 Устава генеральный директор ООО «СУ-2» без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Именно генеральный директор ООО «СУ-2» вправе представлять данное общество в любых правоотношениях, в том числе, по вопросу осуществления полномочий ООО «СУ-2» как единственного участника общества. Подача заявления на смену генерального директора ООО «Охотхозяйство «Калининское» производилась у нотариуса г. Москвы ФИО5 с предоставлением соответствующих документов. Заявление было принято налоговым органом и запись о смене генерального директора была внесена в ЕГРЮЛ. Считает, что смена генерального директора ООО «ОРХ «Калининское» была произведена в строго соответствии с действующим законодательств, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охотхозяйство» «Калининское» в полном объеме.
Представитель Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 01.02.2018 от Кимрского межрайонного прокуратура Тверской области ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без участия прокурора.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Тетеркин Г.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом истец ФИО1 дополнил, что 01.04.2017 в связи со сменой собственника охотхозяйства заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.11.2013, в соответствии с которым заработная плата ФИО1 составляет 62000,00 руб. Показал, что, несмотря на то, что с 2013 года деятельность ООО ОРХ «Калининское» стала убыточной, обществом велась деятельность по проведению охот, охранных и биотехнических мероприятий, учету зверей и птиц, а также осуществлялась их подкормка. Кроме того, велся бухгалтерский учет, составлялись отчеты. 01.04.2017 он передал все бухгалтерские и финансовые документы, а также квитанции, подтверждающие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, предоставленного по договору аренды транспортного средства от 17.08.2016, и чеки, подтверждающие расходы на ГСМ, в ООО «Лайтхаус», кроме документов по проведению весенней охоты и сбору денежных средств егерей в 2017 году. В июле 2017 года между ним, ФИО1, и ФИО7, как участником ООО «СУ-2», достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по согласию сторон. Он, истец, написал заявление и проект соглашения, с чем согласился ФИО7, но не подписал это соглашение. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.08.2017 №* он подписал после достигнутой договоренности о выплате денежных средств. Решение единственного участника ООО ОРХ «Калининское» от 03.08.2017 принято генеральным директором ООО «СУ-2» ФИО4, тогда как участниками ООО «СУ-2», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ФИО7 и ФИО8, в силу чего данное решение противоречит ст. 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ. Согласно штатному расписанию с 01.04.2017, справке о задолженности перед работниками за апрель-май 2017 года, электронной переписке письмо от 14.08.2017 о задолженности охотхозяйства перед ФИО1 по заработной плате в размере 217022,00 руб., его заработная плата составляет 62000,00 руб. Полагал, что поскольку между представленным им оригиналом штатного расписания, оригиналом справки о задолженности по заработной плате, а также представленной перепиской нет расхождений, а также учитывая, что доказательств отмены действия данного штатного расписания ответчиком не представлено, утверждение о размере его заработной платы соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод ответчика о полностью выплаченной ему заработной плате противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того согласно справке о расходах, произведенных им, ФИО1, и подтвержденных бухгалтером ООО «Лайтхаус» ФИО9, а также электронной переписке от 18.05.2017, 23.05.2017, 17.08.2017 вопросы о компенсации за использование транспортного средства, включая ремонт, решались бухгалтерией охотхозяйства в целях отражения этих хозяйственных операций в бухгалтерском балансе. Обратил внимание суда на то, что оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 заверена директором ФИО17 вступившим в должность директора ООО ОРХ «Калининское» лишь 04.08.2017, бухгалтерские документы, представленные в суд за его подписью, подготовлены работниками ООО «Лайтхаус», с которыми договора на предоставление бухгалтерских услуг он не заключал. Более того, представленные бухгалтерские документы изготовлены с использованием компьютера, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО11 - главного бухгалтера ООО ОРХ «Калининское», которая уволена 26.06.2017, вся бухгалтерская документация подготавливалась ею в ручном режиме без использования компьютера. Правильность заполнения оборотно-сальдовых ведомостей должна быть подтверждена записями в книгах (регистрах) бухгалтерского учета за соответствующий период. Книги бухгалтерского учета и в частности по счету 71 велись в ручном режиме на основании первичных документов (авансовых отчетов) без применения компьютера в форме «амбарных книг». Считает, что представленные в суд ответчиком доказательства, выполненные на компьютере и за подписью лица, не являвшегося в спорный период директором охотхозяйства, о том, что взаиморасчеты с ним, ФИО1, произведены полностью являются недопустимыми доказательствами. Договор (соглашение) от 01.04.2017, заключенный между ФИО12 и ООО «Лайтхаус» об оказании услуг по проведению аудита противоречит закону, а ООО «Лайтхаус» осуществляет незаконно фактические действия по ведению бухгалтерского учета охотхозяйства. Не мог объяснить, почему на распечатке статей расходов от 26 июля 2017 г. отсутствует отметка о передаче в бухгалтерию ООО «Лайтхаус» авансовых отчетов.
Представитель ответчика ООО ОРХ «Калининское» и представитель третьего лица ООО «СУ-2» ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзывах ООО ОРХ «Калининское» и ООО «СУ-2» на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на момент увольнения ФИО1 единственным учредителем ООО ОРХ «Калининское» являлось ООО «СУ-2». С 23.08.2017 единственным участником ООО ОРХ «Калининское» является ФИО7, который приобрел 100% доли уставного капитала у ООО «СУ-2». Обратила внимание суда, что расходы, которые производились истцом из личных средств можно подтвердить только бухгалтерскими документами первичной отчетности. Согласно карточке счета 71.01 за период 01.01.2017 - 15.11.2017 по данным бухгалтерского учета какая-либо задолженность общества перед работником по компенсации подотчетных средств отсутствует, текущее сальдо на конец периода «0». Считает, что доказательств наличия какой-либо задолженности, отвечающих принципам допустимости и достоверности, стороной истца представлено не было.
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
Указанная позиция нашла свое отражение и в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в штате ООО «Охотничье - рыболовное хозяйство «Калининское» в должности генерального директора с 29.11.2012, с ним последовательно были заключены трудовой договор от 29.11.2012 и трудовой договор от 29.11.2013 №* с дополнительными соглашениями №* от 01.07.2014 и №* от 01.01.2017.
Указанные трудовые договоры и соглашения подписаны обеими сторонами без каких бы то ни было замечаний.
03.08.2017 единственным участником ООО «Охотничье - рыболовное хозяйство «Калининское» - ООО «СУ-2» было принято решение №* о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 с 03.08.2017, на должность генерального директора Общества с 04.08.2017 назначен ФИО13
В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «СУ-2» генеральный директор ООО «СУ-2» без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Именно генеральный директор ООО «СУ-2» вправе представлять данное общество в любых правоотношениях, в том числе, по вопросу осуществления полномочий ООО «СУ-2» как единственного участника ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Калининское».
На основании вышеуказанного решения ООО «Охотничье - рыболовное хозяйство «Калининское» был издан приказ №* от 03.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанного приказа следует, что он подписан непосредственно истцом ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Калининское», отвечающим за ведение кадрового делопроизводства, что свидетельствует об осведомленности истца о его увольнении.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с решением единственного участника общества от 03.08.2017 №* не обоснован, так как согласно нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации при увольнении генерального директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) не обязаны знакомить генерального директора с принимаемыми ими решениями.
Доказательств обратного истцом суду не представлено, в отпуске или в период временной нетрудоспособности во время принятии вышеуказанных решения и приказа истец не находился.
Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Охотничье - рыболовное хозяйство «Калининское», являлся ответственным за ведение трудовых книжек работников.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении в день прекращения трудового договора возложена на работодателя ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №*.
Утверждение истца о том, что трудовая книжка была выдана ему 21.08.2017, опровергается представленной в материалы дела Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Охотничье - рыболовное хозяйство «Калининское», из которой следует, что трудовая книжка №* была получена ФИО1 03.08.2017, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
Учитывая, что трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, была получена ФИО1 в день увольнения - 03.08.2017, последний не был лишен возможности трудоустроиться на иную работу, что свидетельствует от отсутствии нарушения со стороны работодателя его трудовых прав.
В соответствии с решением единственного участника №* ООО «Охотничье - рыболовное хозяйство «Калининское» от 03.08.2017 ФИО14 был назначен на должность генерального директора ООО «Охотничье - рыболовное хозяйство «Калининское» с 04.08.2017 и именно с указанной даты имел законные основания подписывать кадровые документы, в связи с чем указание истца об отсутствии в приказе о прекращении с ним трудового договора подписи генерального директора Свидетель №1 является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно трудовому договору от 29.11.2013 №* и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2017 №* ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12000,00 руб. в месяц и вознаграждение за труд, исходя из должностного оклада 12000,00 руб. в месяц. Какого-либо соглашения к трудовому договору от 29.11.2013 №* об установлении должностного оклада ФИО1 как генеральному директору ООО «Охотхозяйство «Калининское» в размере 62000,00 руб. материалы дела не содержат.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, работавшей до 26.06.2017 главным бухгалтером ООО «Охотничье – рыболовное хозяйство «Калининское», ФИО1 получал зарплату в размере 12000,00 руб., исходя из этой суммы уплачивались взносы и налоги.
К последующим показаниям свидетеля ФИО10 об установлении должностного оклада ФИО1 с 01.04.2017 в размере 62000,00 руб. суд относится критически, поскольку они даны после наводящих вопросов истца о размере его заработной платы. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, все финансовые и бухгалтерские документы, кроме документов по проведению весенней охоты и сбору денежных средств егерей в 2017 году, были переданы в ООО «Лайтхаус» 01.04.2017, однако в суд им был представлен подлинник штатного расписания ООО «Охотхозяйство «Калининское» от 01.04.2017.
В материалы дела представлены расчет среднего заработка истца к документу об увольнении №* от 03.08.2017 за расчетный период с 01.08.2016 по 31.07.2017, согласно которому средний заработок истца в день составил 409,56 руб., всего за 351,6 дней – 144000,00 руб.
Из платежной ведомости от 03.08.2017 №* за расчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и расходного кассового ордера от 03.08.2017 №* следует, что истцу при увольнении выплачена заработная плата с учетом компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46337,61 руб. Кассовый ордер и платежная ведомость подписаны ФИО1 как исполняющим обязанности генерального директора и главного бухгалтера, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Согласно карточке счета 71.01 за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 по данным бухгалтерского учета какая-либо задолженность общества перед работником ФИО1 по компенсации подотчетных средств отсутствует, текущее сальдо на конец периода составляет 0,00.
Кроме того, как следует из материалов дела, возмещение судебных расходов в сумме 12000,00 руб. и расходов на электроэнергию в сумме 30000,00 руб. было отображено в данных бухгалтерского учета ООО «Охотхозяйство «Калининское» по счету 71, и подтверждается сданными авансовыми отчетами от 28.02.2017 №* и от 14.04.2017 №*. Остальные суммы денежных средств, а именно расходы, произведенные истцом в связи с уплатой сбора на пользование животным миром, денежные средства, переданные в подотчет ФИО3, расходы на уборку помещения, расходы, связанные с покупкой кассовых книг, расходы на сотовую связь, оплата спутниковой связи, указанные истцом не проходят по данным бухгалтерского учета ООО «Охотхозяйство «Калининское» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами».
Как следует из расписки Тетеркина Г.П. от 12.04.2017, он получил по договору об оказании правовой помощи от 03.11.2014, заключенному с ООО ОРХ «Калининское», денежную сумму в размере 100000,00 руб. Данный факт подтверждается и актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2017 по договору об оказании правовой помощи от 03.11.2014, заказчиком по которому являлось ООО «ОРХ «Калининское». Данных, свидетельствующих о том, что указанная сумма была выплачена из личных средств ФИО1, суду не представлено.
Также данных, свидетельствующих о начислении и выплате каких-либо арендных платежей в пользу ФИО1, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы, ни истцом, ни его представителем, суду не представлено. Договор аренды транспортного средства от 17.08.2016, заключенный в г. Москве, на который ссылается истец, подписан ФИО1 как арендодателем и в его же лице арендатором ООО «Охотхозяйство «Калининское», каких-либо отметок о получении указанного договора ООО ОРХ «Калининское» не содержит. Кроме того, указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, являющейся главным бухгалтером ООО «Охотхозяйство «Калининское», о том, что о договоре аренды транспортного средства от 17.08.2016 и осуществлении авансовых выплат ей известно не было, аренда транспортного средства по бухгалтерскому учету не проходила.
Электронная переписка, представленная стороной истца в качестве доказательства наличия задолженности ООО «Охотхозяйство «Калининское» перед ФИО1, не является доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, так как из ее содержания невозможно идентифицировать стороны переписки, не представляется возможным определить наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение, подтвердить аутентичность информации, представленной в электронной переписке.
Несостоятельными, по убеждению суда, являются и доводы стороны истца в обоснование исковых требований о наличии задолженности о предоставлении ответчиком копии документов за подписью ныне действующего генерального директора ООО «Охотхозяйство «Калининское» Свидетель №1, поскольку последний в силу своих полномочий вправе подписывать документы ООО «Охотхозяйство «Калининское», что подтверждено им в судебном заседании.
Заключенное между ФИО7 и ООО «Лайтхаус» соглашение от 01.04.2017, предметом которого является проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Охотхозяйство «Калининское», осуществление разработки системы управленческого учета охотхозяйства, а также осуществления консультирования заказчика по вопросам ведения охотхозяйством бухгалтерского учета, в судебном порядке не оспорен, не является предметом разбирательства по настоящего гражданскому делу, в связи с чем утверждение истца о незаконности действий указанной организации по ведению бухгалтерского учета ООО «Охотхозяйство «Калининское» судом во внимание не принимаются.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что у ответчика перед истцом задолженности по подотчетным средствам, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении не имеется, в связи с чем доводы истца и его представителя в указанной части являются необоснованным и судом во внимание не принимаются.
Поскольку судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу в срок, предусмотренный трудовым законодательством, требования ФИО1 о выплате компенсации за вынужденный прогул в связи с невыдачей трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своего права, с ходатайством о восстановлении которого ни истец, ни его представитель не обратились.
Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Калининское» о признании увольнения с занимаемой должности незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с законом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.
Судья Г.М. Смирнова
