ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2020 года Дело № А64-956/2018
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи | Сурненкова А.А., |
судей | Мокроусовой Л.М., |
Ореховой Т.И., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
отобщества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское»: Архипова Е.С., представитель по доверенности № 12/11 от 12.11.2019, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;
от участника общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» Попова Александра Ивановича: Попова О.А., адвокат по доверенности № 68 АА 1081607 от 14.09.2018, выданной сроком на пять лет; Попов Ю.А., представитель по доверенности № 68 АА 0951073 от 18.10.2017, выданной сроком на десять лет, предъявлено удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок»: Попов Ю.А., директор, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя Горлова Виталия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Ртищевой Анжелики Суреновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО «Лекарь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Парфеновой Светланы Николаевны; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Переходова Дмитрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Парфеновой Инны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Топильской Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Щербининой Нины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО «Голд Фиш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Ершовой Надежды Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО «Вояж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Казначеевой Капитолины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Фокиной Анны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Крахмалева Павла Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Зацепиной Натальи Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Грушевой Ольги Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Томбак Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Колягиной Ольги Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Поповой Е.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Кошелевой Марины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Кострыкина Владимира Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 по делу № А64-956/2018 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (ОГРН 1026801059735, ИНН 6827009410) Попова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН 1156827001033, ИНН 6827025806), о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки
третьи лица:
1. Индивидуальный предприниматель Горлов Виталий Сергеевич;
2. Индивидуальный предприниматель Ртищева Анжелика Суреновна;
3. Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ольга Геннадьевна;
4. ООО «Лекарь» Тамбовская область;
5. Индивидуальный предприниматель Парфенова Светлана Николаевна;
6. Индивидуальный предприниматель Переходов Дмитрий Николаевич;
7. Индивидуальный предприниматель Парфенова Инна Николаевна;
8. Индивидуальный предприниматель Топильская Елена Николаевна;
9. Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Николаевна;
10. Индивидуальный предприниматель Щербинина Нина Михайловна;
11. ООО «Голд Фиш»;
12. Индивидуальный предприниматель Ершова Надежда Юрьевна;
13. Индивидуальный предприниматель Коновалова Светлана Владимировна;
14. ООО «Вояж»;
15. Индивидуальный предприниматель Казначеева Капитолина Анатольевна;
16. Индивидуальный предприниматель Фокина Анна Анатольевна;
17. Индивидуальный предприниматель Крахмалев Павел Иванович;
18. Индивидуальный предприниматель Зацепина Наталья Юрьевна;
19. Индивидуальный предприниматель Грушева Ольга Вячеславовна;
20. Индивидуальный предприниматель Томбак Татьяна Викторовна;
21. Индивидуальный предприниматель Колягина Ольга Федоровна;
22. Индивидуальный предприниматель Попова Е.С.;
23. Индивидуальный предприниматель Попов Александр Иванович;
24.Индивидуальный предприниматель Кошелева Марина Владимировна;
25. Кострыкин Владимир Федорович,
УСТАНОВИЛ:
Участник Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» Попов Александр Иванович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское» (далее - ответчик) о признании договора аренды №1 от 26.12.2017, заключенного между ООО Привокзальный рынок» и ООО «Охотхозяйство «Мелявское» недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно: возложении обязанности возвратить преданное по договору недвижимое имущество ООО «Привокзальный рынок», обязать «Охотхозяйство «Мелявское» освободить незаконно занятые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кострыкин Владимир Федорович.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит признать договор аренды №1 от 26.12.2017, заключенный между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата переданного по договору аренды недвижимого имущества ООО «Привокзальный рынок», обязать ООО «Охотхозяйство «Мелявское» освободить незаконно занятые помещения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Горлов Виталий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Ртищева Анжелика Суреновна, индивидуальный предприниматель Гаврилова Ольга Геннадьевна, ООО «Лекарь», индивидуальный предприниматель Парфенова Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Переходов Дмитрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Парфенова Инна Николаевна, индивидуальный предприниматель Топильская Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Щербинина Нина Михайловна, ООО «Голд Фиш», индивидуальный предприниматель Ершова Надежда Юрьевна, индивидуальный предприниматель Коновалова Светлана Владимировна, ООО «Вояж», индивидуальный предприниматель Казначеева Капитолина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Фокина Анна Анатольевна, индивидуальный предприниматель Крахмалев Павел Иванович, индивидуальный предприниматель Зацепина Наталья Юрьевна, индивидуальный предприниматель Грушева Ольга Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Томбак Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Колягина Ольга Федоровна, индивидуальный предприниматель Попова Е.С., индивидуальный предприниматель Попов Александр Иванович, индивидуальный предприниматель Кошелева Марина Владимировна.
Определением от 21.11.2018 по делу № А64-956/2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту Артамонову Сергею Николаевичу.
10.04.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта №2099/50 от 10.04.2019 (с учетом исправлений опечаток, представленных в судебное заседание 01.10.2019).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Охотхозяйство «Мелявское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.
Директор ООО «Привокзальный рынок» поддержал правовую позицию истца.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.1998 ООО «Привокзальный рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026801059735 (до 2002 г. регистрационный номер 235), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.
Участниками Общества являлись Попов Александр Иванович с долей уставного капитала 50% (25 000 руб.), Кострикин Владимир Федорович с долей уставного капитала 50% (25 000 руб.).
Согласно утвержденному 01.12.2009 общим собранием учредителей Общества уставу, высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества (п. 14.1.1. устава), исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества (п. 14.2. устава).
Генеральным директором Общества является избранный общим собранием участников Общества Кострикин Владимир Федорович, сроком полномочий с 01.01.2010 по 31.12.2015, о чем представлен протокол общего собрания учредителей/участников от 27.12.2009.
26.12.2017 между ООО «Привокзальный рынок» (арендодатель) и ООО «Охотхозяйство «Мелявское» (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора.
В пункте 1.2 договора аренды от 26.12.2017 №1 стороны установили, что объектом аренды является нежилое помещение (часть нежилого помещения) на 1 этаже 3-этажного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Привокзальная площадь дом 3 площадью 1173,м2 в соответствии с планом помещения. Общая площадь помещения 1612 м2.
В силу пункта 2.1 договора аренды от 26.12.2017 №1 срока аренды – с 01.01.2018 по 01.12.2018 (11 месяцев).
В пункте 4.1 договора аренды стороны установили, что за пользование указанным в пункте 1.2 помещением арендатор выплачивает арендную плату, которая начисляется с даты подписания акта приема-передачи и состоит из постоянной и переменной.
Постоянная часть арендной платы устанавливается в денежной форме и составляет 50 000 руб. за всю площадь арендуемого помещения (ежемесячно) (пункты 4.1.1, 4.2).
Переменная часть арендной платы устанавливается в размере коммунальных платежей арендуемого имущества и утверждается соглашением сторон ежемесячно в письменном виде (пункт 4.1.2).
Помещение передано по акту приема-передачи от 26.12.2017.
Кроме того, ООО «Охотхозяйство «Мелявское» заключены договоры субаренды на помещения, расположенные в арендуемом по договору аренды от 26.12.2017 №1 имуществе: №3 от 04.01.2018 (с ИП Ртищевой А.С.), №10 от 04.01.2018 с ИП Ершовой Н.Ю., №7 от 04.01.2018 (с ИП Томбак Т.В.), №6 от 04.01.2018 (с ИП Зацепиной Н.Ю.), №11 от 04.01.2018 (с ООО «Лекарь»), №5 от 04.01.2018 (с ИП Казначеевой К.А)., №12 от 04.01.2018 (с ИП Фокиной А.А.), №25 от 04.01.2018 (с ИП Переходовым Д.Н.), №15 от 04.01.2018 (с ИП Колягиной О.Ф.), №18 от 04.01.2018 (с ИП Щербининой Н.М.), №9 от 04.01.2018 (с ИП Топильской Е.Н.), №8 от 04.01.2018 (с ИП Топильской Е.Н.), №24 от 04.01.2018 (с ООО «Голд Фиш»), №14 от 04.01.2018 (с ИП Грушевой О.В), №17 от 04.01.2018 (с ИП Коноваловой С.В.), №1 от 04.01.2018 (с ИП Гавриловой О.Г.).
Ранее договоры аренды были заключены указанными лицами с ООО «Привокзальный рынок» напрямую (т. 2, л.д.53-113).
Полагая, что договор аренды №1 от 26.12.2017 является для общества крупной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) - участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)
В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
По предмету иска и содержанию искового заявления, заявленный спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению судом по правилам предусмотренным главой 28.1 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 ГК РФ.
В соответствии со ст. 225.2 АПК РФ, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными указанной главой.
26.12.2017 между ООО «Привокзальный рынок» (арендодатель) и ООО «Охотхозяйство «Мелявское» (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора.
Истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью с долей участия в уставном капитале 50%, обращаясь в арбитражный суд с иском от имени общества, ссылался на то, что договор аренды №1 от 26.12.2017, заключенный между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» и ООО «Привокзальный рынок», является недействительной сделкой как крупная сделка.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).
Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2018 судом назначена по делу №А64-956/2018 судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперту Артамонову Сергею Николаевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2018 по 01.12.2018 за аренду объекта: Привокзальный рынок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Привокзальная площадь, д.3 по состоянию на январь 2018 года, общей площадью 1173,0 кв.метра?
2) Определить размер ежемесячного убытка в виде упущенной выгоды (недополученного дохода), который понесло ООО «Привокзальный рынок» в результате сдачи торговых площадей по договору № 1 от 26.12.2017 заключенного с ООО «Охотхозяйство «Мелявское» - по сравнению со сдачей этих площадей иным субъектам в 2017 году?
Согласно экспертному заключению №2099/50 от 10.04.2019 (с учетом исправлений допущенных опечаток, письмо от 01.10.2019 №1863):
Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2018 по 01.12.2018 за аренду объекта: Привокзальный рынок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Привокзальная площадь, д.3 общей площадью 1173,0 кв. метра по состоянию на январь 2018 года составляет: 335 220 руб. в месяц
Размер ежемесячного убытка в виде упущенной выгоды (недополученного дохода), который понесло ООО «Привокзальный рынок» в результате сдачи торговых площадей по договору № 1 от 26.12.2017 заключенного с ООО «Охотхозяйство «Мелявское» - по сравнению со сдачей этих площадей иным субъектам в 2017 году составляет: 119 005,89 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта является лишь одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит оценке в совокупности с остальными письменными доказательствами.
ООО «Тамбов-Альянс» в отчете №51-18 от 14.05.2018 указало на то, что рыночно обоснованная стоимость аренды части нежилого помещения площадью 1173,2м2 на 1 этаже здания по адресу: г.Мичуринск ул.Привокзальная площадь дом 3 составляет 328 496 руб. в месяц, за без учета НДС и коммунальных платежей.
Согласно сведениям о полученных ООО «Привокзальный рынок» арендных платежах за 2017 г. доход от сдачи площадей ООО «Привокзальный рынок» иным субъектам в 2017 году (спорной части помещения 1173,2м2 ) составил 286 208,16 руб. за 1 месяц.
Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки и признает надлежащим доказательством по делу.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Привокзальный рынок» за 2016 год (том I л.д.24) балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 5 611 000 руб., рыночная стоимость арендной платы за 11 месяцев 2018г. – 3 687 420 руб., что составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (1 402 750 руб.).
Доказательством одобрения сделки на собрании участников общества является соответствующее решение, оформленное протоколом.
Ранее в ООО «Привокзальный рынок» соблюдалась процедура одобрения сделок по передаче в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества, причем размер передаваемых во временное владение площадей был намного меньше передаваемой площади по оспариваемому договору.
Так, протоколом №3 от 25.05.2012 одобрена передача в аренду помещения площадью 56,4 кв.м. и 12,8 кв.м. ООО «Горлов»; протоколом №6 от 29.08.2012 одобрена передача в аренду помещения площадью 80,2 кв.м. ООО «Вояж», протоколом №9 от 30.11.2012 одобрена передача в аренду помещения площадью 361,4 кв.м., протоколом №2 от 20.03.2013 одобрена передача в аренду помещения площадью 250 кв.м., протоколом от 28.01.2016 одобрена передача в аренду помещения площадью 250 кв.м. ООО «Бест Прайс».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу № А64-7701/2017, вступившим в законную силу, установлено, что Попов А.И. или его уполномоченный представитель принимал участие в общих собраниях за период с 01.09.2010 по 28.04.2017, Общим собранием учредителей/участников Общества от 16.04.2013 №2 об одобрении сделки по сдаче в аренду нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Кострикину В.Ф., в совершении которой имеется заинтересованность. одобрена сделка по аренде части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мичуринск, Привокзальная пл., д. 3, 1эт, между ООО «Привокзальный рынок» и индивидуальным предпринимателем Кострикиным В.Ф. При голосовании по повестке дня об одобрении указанной сделки присутствовали Попов Е.А., Ежелов Е.С., Кострикин В.Ф., голосовали «за» - 100%.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом не приняты возражения ответчика об экономической целесообразности сделки для ООО «Привокзальный рынок», поскольку доказательств производства в арендуемом помещении работ по текущему (восстановительному) ремонту ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Ответчиком представлен расчет внесения денежных средств по оспариваемому договору аренды за период с 01.01.2018 по 15.10.2018, согласно которому истцу за 10 месяцев 2018 оплачено 1 429 597 руб. с учетом коммунальных платежей, то есть 142 959,7 руб. ежемесячно (при рыночной стоимости указанной площади 335 220 руб. ежемесячно).
ООО «Охотхозяйство «Мелявское», заключая договор аренды и действуя добросовестно, не могло не знать о стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости в 2017г.-2018г. в г. Мичуринске.
С учетом изложенного судом первой инстанции отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и принесла убытки.
Фактически при наличии корпоративного конфликта в обществе были прекращены арендные отношения между индивидуальными предпринимателями и ООО «Привокзальный рынок» и заключены договоры субаренды между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» и лицами, ранее являвшимися арендаторами для ООО «Привокзальный рынок» совокупной цене, превышающей стоимость аренды по оспариваемому договору, что привело к убыткам в деятельности ООО «Привокзальный рынок».
Кроме того, ответчиком представлено заключение индивидуального предпринимателя Красножон Ильи Александровича от 20.12.2017, №27, в котором указано, что «что сделка по предоставлению в аренду части нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, в полном объеме третьему лицу соответствует действующему законодательству, не требует одобрения общим собранием участников Общества, в случае добросовестности контрагента не несет в себе налоговых рисков для общества, и будет иметь разумную деловую цель при общем уровне дохода от сделки, превышающем 47 тыс. руб.)
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
С учетом изложенного судом не принято в качестве доказательства по делу представленное ответчиком заключение индивидуального предпринимателя Красножон Ильи Александровича от 20.12.2017, №27 как не соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, поскольку в нем не исследована рыночная стоимость сделки и балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, расчеты оценщика о выручке и затратах ООО «Привокзальный рынок» сделаны без указаний на какие-либо документы, вывод специалиста соответствии сделки действующему законодательству не входит в предмет оценки.
Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать, что в результате сделки причинен ущерб интересам истца, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии такого ущерба. При этом доказывать наличие явного или значительного ущерба (как вариант - наличие двух и более кратного ущерба) необходимо только в тех случаях, когда отсутствуют иные достаточные доказательства осведомленности контрагента о причинении ущерба интересам представляемого в результате совершения оспариваемой сделки.
Материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки.
Наличие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной (как способ предотвращения еще больших убытков для юридического лица, либо ее вхождение в состав взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам), судом не установлены.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор аренды №1 от 26.12.2017, заключенный между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» и ООО «Привокзальный рынок» является недействительной сделкой, переданное ответчику имущество - часть нежилого помещения на 1 этаже 3-этажного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Привокзальная площадь дом 3 площадью 1173,м2 – подлежит возврату истцу ООО «Привокзальный рынок».
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика освободить занятые помещения.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Как установлено пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 Постановления № 10/22).
Учитывая, что договор аренды №1 от 26.12.2017, заключенный между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» и ООО «Привокзальный рынок» является недействительной сделкой, основания для нахождения имущества ООО «Охотхозяйство «Мелявское» в здании по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Привокзальная площадь дом 3 отсутствуют.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2019 №809-ЭС19-13969, отклоняется как принятый при иных фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с бухгалтерской документацией ООО «Привокзальный рынок» за 2013 год выручка составила 7485000 руб., чистая прибыль общества составила 2857000 руб., за 2014 года выручка составила 7339000, чистая прибыль общества составила 1447000 руб., за 2015 года выручка составила 6478000 руб., чистая прибыль общества составила 1339000 руб., за 2016 года выручка составила 5241000 руб., чистая прибыль общества составила 953000 руб., за 2017 года выручка составила 3663000 руб., чистая прибыль общества составила 41000 руб.
После того, как была совершена сделка, по итогам 2018 выручка составила 216000 руб., убыток общества составил – 1008000 руб.
На явную убыточность и отсутствие хозяйственной цели извлечение прибыли свидетельствует то, что коммерческие расходы общества превысили выручку. Это явилось следствием явного занижения цены оспариваемой сделки, что подтверждается заключением экспертизы.
Согласно экспертному заключению №2099/50 от 10.04.2019 (с учетом исправлений допущенных опечаток, письмо от 01.10.2019 №1863):
Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2018 по 01.12.2018 за аренду объекта: Привокзальный рынок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Привокзальная площадь, д.3 общей площадью 1173,0 кв. метра по состоянию на январь 2018 года составляет: 335 220 руб. в месяц
Размер ежемесячного убытка в виде упущенной выгоды (недополученного дохода), который понесло ООО «Привокзальный рынок» в результате сдачи торговых площадей по договору № 1 от 26.12.2017 заключенного с ООО «Охотхозяйство «Мелявское» - по сравнению со сдачей этих площадей иным субъектам в 2017 году составляет: 119 005,89 руб. в месяц.
ООО «Тамбов-Альянс» в отчете №51-18 от 14.05.2018 указало на то, что рыночно обоснованная стоимость аренды части нежилого помещения площадью 1173,2м2 на 1 этаже здания по адресу: г.Мичуринск ул.Привокзальная площадь дом 3 составляет 328 496 руб. в месяц, за без учета НДС и коммунальных платежей.
Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы об экономической целесообразности сделки для ООО «Привокзальный рынок», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств производства в арендуемом помещении работ по текущему (восстановительному) ремонту ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, с учётом анализа данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества за 2013-2018 гг., судебная коллегия установила, что результат деятельности общества после совершения спорной сделки по графе «чистая прибыль/убыток» ухудшился более, чем в 25 раз.
Ответчиком представлен расчет внесения денежных средств по оспариваемому договору аренды за период с 01.01.2018 по 15.10.2018, согласно которому истцу оплачено за 10 месяцев 2018 1 429 597 руб. с учетом коммунальных платежей, то есть 142 959,7 руб. ежемесячно (при рыночной стоимости указанной площади 335 220 руб. 328 496 руб. в месяц, за без учета НДС и коммунальных платежей).
ООО «Охотхозяйство «Мелявское», заключая договор аренды и действуя добросовестно, не могло не знать о стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости в 2017г-2018г. в г. Мичуринске.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не оценено заключение индивидуального предпринимателя Красножон Ильи Александровича от 20.12.2017, №27, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком представлено заключение индивидуального предпринимателя Красножон Ильи Александровича от 20.12.2017, №27, в котором указано, что «что сделка по предоставлению в аренду части нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, в полном объеме третьему лицу соответствует действующему законодательству, не требует одобрения общим собранием участников Общества, в случае добросовестности контрагента не несет в себе налоговых рисков для общества, и будет иметь разумную деловую цель при общем уровне дохода от сделки, превышающем 47 тыс. руб.)
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
С учетом изложенного арбитражным судом области правомерно не принято в качестве экспертного заключения по делу представленное ответчиком заключение индивидуального предпринимателя Красножон Ильи Александровича от 20.12.2017 №27. Кроме того, суд области правомерно указал, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, поскольку в нем не исследована рыночная стоимость сделки и балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, расчеты оценщика о выручке и затратах ООО «Привокзальный рынок» сделаны без указаний на какие-либо документы, вывод специалиста соответствии сделки действующему законодательству не входит в предмет оценки.
Таким образом, установив, что в результате сделки причинен ущерб интересам истца, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии такого ущерба, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Поскольку договор аренды №1 от 26.12.2017, заключенный между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» и ООО «Привокзальный рынок» является недействительной сделкой, переданное ответчику имущество - часть нежилого помещения на 1 этаже 3-этажного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Привокзальная площадь дом 3 площадью 1173,м2 – возвращено ООО «Привокзальный рынок».
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 по делу № А64-956/2018 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Охотхозяйство «Мелявское».
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 по делу № А64-956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | А.А. Сурненков |
Судьи | Л.М. Мокроусова |
Т.И. Орехова |
