АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13957/2011
11 ноября 2011 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Дубининой,
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Тухтасинова Маруфжон Мирзаевича (ИНН 251008606681 , ОГРН 304251015300020)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256)
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя – Логунова С.Г.
от инспекции – Уфимцев И.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Тухтасинов Маруфжон Мирзаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы№3 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2011 №3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части донсчисления НДС в сумме 162712,4 руб., пени - 31241,2 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16271,21 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 25598,93 руб., ЕСН в сумме 30104 руб., пени - 2718,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3010,4 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4515,6 руб., НДФЛ в сумме 34157 руб., пени - 3053,96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3415,7 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 5123,55 руб.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Предприниматель считает, что налоговым органом неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в соответствии с общим режимом налогообложения, поскольку оптовая торговля им не осуществлялась, договоры поставки не заключались, счета-фактуры, накладные на отпуск товаров не выписывались. Кроме того, НК РФ не устанавливает для индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Налогоплательщик утверждает, что поскольку он является плательщиком ЕНВД, то им соответственно в целях исчисления НДС раздельный учет реализации товаров по различным налоговым ставкам не велся, при этом п.1 ст. 153 НК РФ установлена лишь обязанность налогоплательщика, который осуществляет операции, облагаемые НДС по разным ставкам, определять налоговую базу отдельно по каждой такой операции, в связи с чем инспекцией при расчете сумм НДС необоснованно применена ставка в размере 18 процентов в отношении всех реализованных товаров. По мнению предпринимателя инспекции следовало применить расчетный метод, установленный п. 7 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган требования Общества не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению инспекции, представленные юридическими лицами регистры бухгалтерского учета, а также первичные документы с достоверностью подтверждают доходы предпринимателя за 2008-2009 годы, полученные от реализации продовольственных товаров юридическим лицам, вследствие чего являются несостоятельными доводы плательщика о том, что из регистров бухгалтерского учета ООО Охотхозяйство «Спасское» и ООО «Гранд» невозможно подлинно определить размер полученного дохода.
Отсутствие в первичных документах сведений о предпринимателе, его печатей, подписей (отсутствие отдельного учета объектов налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения) свидетельствует о том, что предприниматель в нарушение действующего законодательства РФ не указывал сведения о себе в расчетных документах, поскольку полагал, что осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, при осуществлении которой в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД обязаны соблюдать только порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, ведение какого-либо учета хозяйственных операций на плательщиков ЕНВД не возложено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
МИФНС России № 3 по Приморскому краю на основании решения руководителя инспекции от 15.11.2010 №91 в отношении ИП Тухтасинова М.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, было установлено, что предприниматель в 2008 - 2009 гг. осуществлял, в том числе, реализацию продовольственных товаров населению через магазин (база-склад), расположенный по адресу: ул. 3-я Загородная, 9, Спасск-Дальний (территория «Китайского рынка»).
Деятельность предпринимателя по реализации продовольственных товаров населению подлежит налогообложению по специальному налоговому режиму в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Также в ходе проверки было установлено, что заявитель в 2008-2009 гг. через магазин (базу-склад), расположенный по адресу: ул. 3-я Загородная, 9, г.Спасск-Дальний, осуществлял реализацию продовольственных товаров (овощи и фрукты) юридическим лицам. В силу положений абз. 12 ст. 346.27 НК РФ. 492, 506 ГК РФ доходы, полученные от указанного вида деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки №6 от 01.03.2011, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных по нему возражений, налоговым органом было принято решение №3 от 31.03.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено: ЕНВД сумме 31 243 руб., НДФЛ - 34 157 руб., ЕСН - 30 104 руб., НДС - 180 802 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 36 597,45 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм указанных налогов - 27 407,6 руб., начислено пени в сумме 49 150,91 руб. Кроме того, штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижены 2 раза.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.05.2011 №13-11/253 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части неправомерно доначисленного НДС в сумме 17009,6 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, решение МИФНС России № 3 по Приморскому краю № 3 от 31.03.2011 в указанной части изменено, в остальной части решение утверждено и признано вступившим в законную силу.
Полагая, что решение МИФНС России № 3 по Приморскому краю в части донсчисления НДС в сумме 162712,4 руб., пени - 31241,2 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16271,21 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 25598,93 руб., ЕСН в сумме 30104 руб., пени - 2718,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3010,4 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4515,6 руб., НДФЛ в сумме 34157 руб., пени - 3053,96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3415,7 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 5123,55 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Тухтасинов М.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тухтасинов М.М. зарегистрирован в МИФНС России №3 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2004, основным видом деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках. В целях налогообложения предпринимателем в проверяемом периоде применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Поскольку индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН и не признаются налогоплательщиками НДС, то ИП Тухтасиновым М.М. не исчислены и не уплачены НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы, а также не представлены налоговые декларации по указанным налогам за соответствующие периоды.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По мнению проверяющих, предприниматель через свои торговые точки неоднократно осуществлял реализацию товаров ООО «Гранд» и ООО «Охотхозяйство «Спасское», которые использовали приобретенные овощи и фрукты в своей предпринимательской деятельности.
В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что предприниматель одновременно с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял оптовую реализацию овощей и фруктов, в связи с чем обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Понятие договора розничной купли-продажи содержится в п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
ООО «Гранд» в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем представило реестры документов за 2008-2009 годы, на основании которых приобретался товар у заявителя и производился расчет за приобретенный товар. Директор ООО «Гранд» Конькова М.А., допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила закуп товара у предпринимателя в 2008-2009 годах. При этом Конькова М.А. указала, что закуп товара осуществлялся по накладным, выписываемым предпринимателем. Расчет за приобретенный товар осуществлялся наличными денежными средствами либо с предпринимателем, либо с продавцами.
Также Конькова М.А. письменно сообщила о том, что первичные документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем, не могут быть представлены из-за отсутствия доступа к ним, в связи с чем был представлен реестр документов, по которым ООО «Гранд» приходовался товар, приобретенный у заявителя.
ООО Охотхозяйство «Спасское» в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем представило Карточки счета 60.1 по контрагенту Тухтасинову М.М.. товарные чеки, накладные, закупочные акты, кассовые чеки, изготовленные с помощью контрольно-кассовой техники за 2008-2009 годы.
Руководитель ООО Охотхозяйство «Спасское» Суханина И.Г. представила в инспекцию письменные пояснения, подтверждающие закуп товара у заявителя.
Также в ходе проверки в качестве свидетелей были опрошены работники ООО Охотхозяйство «Спасское», а именно: заместитель генерального директора Сысоева О.Н., повар Жарких И.А., повар Калгатова А.Л., заведующий производством Золкина О.П.. которые подтвердили закуп товара у предпринимателя на основании товарных чеков и накладных.
Из проведенных опросов следует, что приобретенный у предпринимателя товар был использован в дальнейшей предпринимательской деятельности.
Исследовав представленные налоговым органом документы, суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства осуществления ИП Тухтасиновым М.М. оптовой торговли овощами и фруктами.
Так, ООО «Гранд» не представлено никаких документов (кроме реестра), которые бы свидетельствовали о взаимоотношениях Общества с предпринимателем.
В результате ознакомления с первичными документами ООО Охотхозяйство «Спасское», судом установлено, что в большинстве они не имеют ни реквизитов предпринимателя, ни его подписи, ни его печати, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, из всех представленных документов невозможно подлинно определить размер полученного предпринимателем дохода.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об осуществлении ИП Тухтасиновым М.М. оптовой реализации овощей и фруктов ООО «Гранд» и ООО Охотхозяйство «Спасское».
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода. Однако, как указано выше, налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факт получения предпринимателем дохода в указанной сумме, отсутствуют такие документы и в материалах проверки.
Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставка процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имен право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные, как о доходах, так и о расходах.
Однако, налоговым органом при определении сумм ЕСН, НФЛ, НДС в нарушение действующего законодательства не были учтены расходы налогоплательщика, не были проведены контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение налоговых вычетов за 2008-2009 годы, связанных с осуществлением этой деятельности.
Таким образом, Инспекцией не была установлена действительная налоговая обязанность предпринимателя с учетом произведенных им расходов и права на применение налоговых вычетов.
Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ положение относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках также было проигнорировано налоговым органом.
Следовательно, Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.
При этом судом принято во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования предпринимателя о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Приморскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3 от 31.03.2011 годка в части доначисления спорных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю от 31.03.2011 №3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений: НДФЛ в сумме 34157 руб., пени – 3053,96 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ – 5123,55 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 3415,7 руб.; ЕСН в сумме 30104 руб., пени – 2718,07 руб., штрафа по ст.119 НК РФ в размере 4515,6 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3010,4 руб.; НДС в сумме 162712,4 руб., пени – 31241,2 руб., штрафа по ст.119 НК РФ в размере 25598,93 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 16271,21 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тухтасинова Маруфжон Мирзаевича судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Е.М. Попов
