нужд общеобразовательных учреждений (коммунальные услуги, капитальный и текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на содержание имущества, уплату налогов, штрафов, пени, а также иные расходы, не предусмотренные настоящим пунктом), расходы социального характера (питание, приобретение мягкого инвентаря и др.). Более того, к подстатье 226 КОСГУ «Прочие услуги», по которой могут быть произведены расходы за счет указанных субвенций, относятся лишь расходы на организацию производственной практики. Таким образом, направление субвенций на расходы по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета в образовательных учреждениях , оказываемых иным юридическим лицом, не содержится в перечне расходов пункта 5 вышеназванного постановления Правительства Республики Дагестан. Из Постановления от 23.09.2009 № 323 также следует, что средства субвенции направляются непосредственно на оплату труда работников образовательных учреждений, но не на оплату оказываемых иным юридическим лицом (МБУ «Муниципальная централизованная бухгалтерия») услуг. В противном случае целевое назначение указанной субвенции не было бы достигнуто. Суд также неправомерно ссылается на письмо Министерство финансов Республики Дагестан от 28.01.2015
Территориальное управление провело проверку поступления в централизованном порядке автобусов в рамках реализации национального проекта «Образование» и установило, что Образовательное учреждение допустило финансовое нарушение статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерскомучете», части IV Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н, выразившееся в том, что при отсутствии совершения хозяйственной операции по фактическому получению автобуса директор МОУ Иванищевская СОШ принял решение о его постановке на баланс и передаче с баланса. По результатам проверки Территориальное управление составило акт от 18.06.2009 и вынесло предписание по устранению выявленных нарушений от 29.06.2009 № 45, в котором руководителю Образовательногоучреждения предписано внести исправления в регистры бюджетного учета в связи с отсутствием факта получения автобуса. МОУ Иванищевская СОШ не согласилось с предписанием от 29.06.2009 № 45 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Руководствуясь статьей 268
судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Служба отмечает, что оспариваемым предписанием Учреждению вменено нарушение требований абзаца 3 пункта 4 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), что выразилось в исчислении доплаты до доведения заработной платы работников до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, без соблюдения требований пункта 2.7 Типового положения об оплате труда работников государственных образовательныхучреждений сферы культуры Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2008 № 367-п (далее - Положение № 367-п), а также пункта 2.7 Положения об оплате труда работников ГБПОУ «Ивановский колледж культуры», утвержденного директором Учреждения 01.01.2015 (далее – Положение от 01.01.2015). Так,
местном самоуправлении в РСФСР»). Согласно Положению об отделе администрации г. Заринска по образованию, утвержденному Главой администрации г. Заринска в ДД.ММ.ГГГГ, отдел является бюджетной организацией, указания на то, что в период с 1992 года по 1997 год отдел являлся муниципальном органом в представленных истцом документах не имеется. Положений о централизованной бухгалтерии в материалах дела не имеется. Должностной инструкцией истца на 1992 год предусмотрено, что в обязанности главного бухгалтера включена организация работы по ведению бухгалтерскогоучета в образовательныхучреждениях , подведомственных отделу по образованию. При этом каких-либо полномочий по организации бухгалтерской работы непосредственно самого отдела по образованию как структурного подразделения администрации г. Заринска у Мининой А.В. не имелось. Не все должность в структурных подразделениях органов местного самоуправления относятся к должностям муниципальной службы. Должность, которая замещалась Мининой А.В. в спорном периоде, не включена в Реестр должностей муниципальной службы. Решения о включении указанного периода в стаж муниципальной службы Мининой А.В. уполномоченным органом не
исполнена истцом надлежащим образом. Относительно довода жалобы о несоблюдении истцом условий по предварительному уведомлению представителя нанимателя о намерении осуществлять оплачиваемую работу судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не влекут за собой конфликта интересов, непринятие мер по урегулированию которого вменяется в вину Самофал С.Н. Как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время было прочитано две лекции по два часа на тему « Бухгалтерскийучет в образовательномучреждении » в рамках учебно-тематического плана Архангельского областного института переподготовки и повышения квалификации работников образования». Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, указывает, что факт осуществления истцом данной деятельности не являлся для ответчика неизвестным, намеренно скрытым истцом. При этом норма пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, закрепляющая принцип уведомления государственным гражданским служащим о намерении осуществлять иную оплачиваемую деятельность, не
